coran-livre-de-haine

[BrKill]

Interdir l'islam???

Oui bien sûr, si on pouvait interdir toutes les conneries religieuses par la mêmes accase... ce serait pas mal.

Cependant, dans le concret ça se traduit par quoi?...

Il y plusieurs milliards d'êtres humains à qui dès la naissance on a appris à gober des mouches accrochées à l'hameçon d'une foi quelconque.

L'islam, à lui seul, compte plus d'un milliard de ces gobeurs de mouches avariées.

Pensez vous "réellement" qu'une interdiction leur fera prendre conscience de quoi que ce soit??

Moi, perso, je serais assez "pour" l'interdiction de toute connerie... mais cela ne change rien.

A la révolution française... les cathos se planquaient dans les bois pour suivre leurs ptites memesses dans la clandestinité.

La révolution russe a interdit les cultes dans tous les pays de sa sphère d'influence... pourtant aujourd'hui faut voir avec quel force ces cultes sont revenus. La pologne est un exemple assez frappant non?

Bien plus loin dans le temps.. les cathos ont été persécutés par Rome.. ce qui n'a pas empêché cette ville de devenir la capitale des cathos.

Donc je répète ma question... interdir l'islam ça se traduit par quoi dans le concrêt???

Jeter les musulmans pratiquants dans la clandestinité ???
Leur donner l'occasion de cimenter leurs "identité" devant l'adversité???

Le résultat de cette interdiction amènerait quoi?? une éradication des croyances et des pratiques???

Ca j'aimerais bien qu'on me le démontre.

[ajm]

Interdire l’Islam en Occident permet de concentrer l’attention sur le vrai problème: la religion.

Si les Musulmans posent problème, se font si volontiers terroristes, ce n’est pas à cause de leur race, de la politique internationale, de leur situation financière, de leurs cultures d’origine, de leurs coutumes sociales, de leurs habitudes alimentaires ou vestimentaires ou que sais-je encore. C’est à cause de leur religion. C’est à cause du contenu haineux du Coran et de la description sacralisée des actes criminels du prophète. Dès que suffisamment de gens auront compris cela, le problème sera déjà à moitié résolu.

Pour faire comprendre cela, il faut procéder de manière différenciée en Islam et hors de l’Islam. Au sein de l’Islam, l’Islam est d’abord une religion – il faut l’approcher avec le respect que la chose religieuse inspire instinctivement au plus grand nombre. Mais en Occident, l’Islam est d’abord un ennemi – il faut le présenter et le traiter comme tel, et l’interdiction est bien la moindre des choses.
-

[BrKill]

Bon , interdire la pratique d'une religion est anti-constitutionnel.

Par contre il pourrait être effectivement possible d'interdir, en europe, les prêches séditieux, les appels à la haine et au djihad.

Je pense qu'interdir l'islam est "impossible"... mais, puisque les lois existent qui interdisent certaines pratiques, alors il faut appliquer la loi avec une plus grande rigueur... Cela pourrait être réalisable.

Nous avons pu mettre les cathos sous cloche sans interdir le catholicisme... pourquoi n'arriverions nous pas à en faire de même avec l'islam?

[lorie]

Interdire l’Islam en Occident permet de concentrer l’attention sur le vrai problème: la religion.

Si les Musulmans posent problème, se font si volontiers terroristes, ce n’est pas à cause de leur race, de la politique internationale, de leur situation financière, de leurs cultures d’origine, de leurs coutumes sociales, de leurs habitudes alimentaires ou vestimentaires ou que sais-je encore. C’est à cause de leur religion. C’est à cause du contenu haineux du Coran et de la description sacralisée des actes criminels du prophète. Dès que suffisamment de gens auront compris cela, le problème sera déjà à moitié résolu.

Pour faire comprendre cela, il faut procéder de manière différenciée en Islam et hors de l’Islam. Au sein de l’Islam, l’Islam est d’abord une religion – il faut l’approcher avec le respect que la chose religieuse inspire instinctivement au plus grand nombre. Mais en Occident, l’Islam est d’abord un ennemi – il faut le présenter et le traiter comme tel, et l’interdiction est bien la moindre des choses.
-

Franchement je ne te comprend plus ... tu préconises les préceptes de l'islam le plus radical et en même temps tu parles de l'interdire ???? Tu peux déveloper ???

[lkm]

Salut
On ne peut pas interdire les religions ni les croyances, c’est un droit de croire à ce qu’on veut à condition de ne pas nuire aux autres, et surtout ne pas faire du mal. Comme on avait interdit les idéologies fascistes, nazies et les sectes dangereuses, on doit de même interdire l’islam orthodoxe base arrière se l’islamisme, et n’oublie pas qu’il y a 36000 islam acceptables et tolérables.
Merci
lkm

[ajm]

BrKill: Il est possible d’interdire l’Islam car ses principes fondamentaux sont ceux d’une bande de criminels fanatiques. L’Islam est, de facto, hors-la-loi, partout où il ne fait pas la loi. Il est possible d’invoquer à cet effet, par exemple, les droits de l’homme, comme le fait le comité du 31 juillet, dont je copie ci-après la nouvelle version du manifeste.

Au plan légal et constitutionnel, les choses sont également moins tranchées qu’il n’y paraît. En Suisse, la Constitution accorde la liberté de conscience aux individus, mais laisse la compétence de la reconnaissance des communautés religieuses, donc des institutions, aux cantons. Il est donc possible, au moins théoriquement, de décréter au plan national qu’une certaine idéologie – l’Islam – ne saurait en aucun cas être reconnue comme communauté religieuse dans le pays, provisoirement. Dès lors, sa pratique peut être interdite, au titre d’idéologie subversive.

Alors, les Musulmans conserveraient le droit d’être des Musulmans dans leur sphère privée, d’y révérer le dieu de leur choix, d’y lire leurs écritures, toutes choses que couvre la liberté de conscience (des individus), mais il leur serait interdit de se réunir pour cela, de créer des lieux de prière commune, de fonder des associations, de diffuser ou de vanter leurs écritures. Tout cela peut être mis en accord avec la Constitution helvétique telle qu’elle est.

Lorie: je ne préconise pas l’Islam radical, je dis que l’Islam des textes, celui du prophète, est radical. C’est simplement un constat. Et ce constat est (le début de) la solution.

lkm: Oui. tout à fait.
-

Manifeste du 31 juillet
8.6.2006, IIIe version, en travail

Le «comité du 31 juillet», se fondant sur la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l'Homme de Strasbourg, seule institution officielle du Conseil de l'Europe habilitée à en délibérer, laquelle, en son arrêt historique du 31 juillet 2001, a jugé que:

1) La démocratie apparaît ainsi comme l'unique modèle politique envisagé par la Convention [Européenne des Droits de l'Homme] et, partant, le seul qui soit compatible avec elle.

2) Il n'y a pas de démocratie lorsque la population d'un État, même majoritairement, renonce à ses pouvoirs législatif et judiciaire au profit d'une entité qui n'est pas responsable devant le peuple qu'elle gouverne, que cette entité soit laïque ou religieuse.

3) Un projet politique qui ne respecte pas une ou plusieurs règles de la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu'elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs.

4) La liberté de manifester une religion peut être limitée afin d'assurer (…) la protection des droits d'autrui, de l'ordre et de la sécurité publique.

5) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l'homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia.

6) Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l'évolution incessante des libertés publiques.

7) Les références explicites à l'instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu'ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.

8) [La charia tend à supprimer] le rôle de l'État en tant que garant des droits et libertés individuels et organisateur impartial de l'exercice des diverses convictions et religions dans une société démocratique, [puisqu'elle] obligerait les individus à obéir, non pas à des règles établies par l'État dans l'accomplissement de ses fonctions précitées, mais à des règles statiques de droit imposées par la religion concernée.

9) Or, l'État a l'obligation positive d'assurer à toute personne dépendant de sa juridiction de bénéficier pleinement, et sans pouvoir y renoncer à l'avance, des droits et libertés garantis par la Convention.

10) [La] Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable.

11) [Elle est] l'antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l'indépendance, ou de l'idéal de l'humanité développé à la lumière de la science.

12) [Des] mouvements politiques basés sur un fondamentalisme religieux ont pu par le passé s'emparer du pouvoir politique, et ont eu la possibilité d'établir le modèle de société qu'ils envisageaient. [Leurs chances] de mettre en application [leurs] projets politiques donnent sans nul doute un caractère plus tangible et plus immédiat au danger que représentaient ces projets pour l'ordre public.

13) L'interdiction [d'un projet politique islamique] peut raisonnablement être considérée comme répondant à un «besoin social impérieux».

14) [L’]État concerné peut raisonnablement empêcher la réalisation d'un tel projet politique, incompatible avec les normes de la Convention, avant qu'il ne soit mis en pratique par des actes concrets risquant de compromettre la paix civile et le régime démocratique dans le pays.

- Déclare se rallier à cette décision et considérer l’Islam comme incompatible avec le respect des Droits de l’Homme,

- Constate que la dignité humaine, qualité universelle fondant les droits de l’homme – eux-mêmes à la base des principes permettant la floraison et la pérennité de la démocratie (État de droit, protection des minorités, libertés individuelles, pluralisme politique) – est gravement menacée par les dogmes de l’Islam,

- Appelle à ce titre, avec toute l’énergie et tous les moyens dont les lois helvétiques lui permettent d’user, à un moratoire de toute propagation de la religion islamique sur le sol helvétique, jusqu’à l’abrogation définitive et crédible, par une institution ad hoc, de toute force obligatoire conférée aux textes sacrés de l'Islam,

- Se propose de définir et de promouvoir des initiatives contribuant à ce dernier objectif, notamment en collaboration avec des Musulmans pouvant approuver sans réserve les considérations et prises de position susmentionnées.
-

[lkm]

Salut ajm

On ne trouve pas les propos et les idées haineuses seulement dans le coran ou chez les musulmans, mais seul les musulmans orthodoxes croient fermement à ces idées et ils les pratiquent dans leur vie de tous les jours de plus ils éduquent leurs enfants sur ces idées de haine et d’intolérance, la preuve beaucoup de secte de l’islam qui se basent sur le coran et les hadiths et prennent Mohamed comme exemple et malgré tout cela ils sont très tolérants et ouverts d’esprits…et cela nous laisse nous poser des questions… où réside le problème ??? est ce qu’il est dans le texte lui-même ou dans la façon de croire et de le pratiquer ????
pour moi interdire l’islam orthodoxe c’est la solution mais pas les autres courants d’islam tolérants
Merci
lkm

[ajm]

Lkm: La question est en fait de savoir d’où vient l’Islam inacceptable.

Je pense pour ma part que le Coran est bel et bien une incitation à la haine et que l’étude parallèle des hadiths renforce essentiellement cet aspect. Je pense en tout cas qu’il est certain, car avéré par le résultat consensuel du processus jurisprudentiel des madhahib, qu’une étude raisonnée des textes sacrés islamiques conduit à la formation d’une société par essence criminelle – conquérante, assassine, pillarde, cruelle, esclavagiste, incohérente.

Mais mon avis n’est pas important. Ce qui compte, c’est l’avis des Musulmans à ce propos. Je pense donc que les Musulmans devraient débattre – publiquement – de cette question. Je pense qu’un grand débat, un grand divan, devrait être tenu sur cette question, à La Mecque.
-

[lkm]

Salut ajm
L’islam orthodoxe c’est l’islam apparut à la Mecque il y a 1400 ans sous la direction de Mohamed et de ses disciples avec le coran et les hadiths dits authentiques, quand on dit islam on désigne cet islam là

Quant aux autres sectes de l’islam, elles ont apparut après 200 à 300 ans, ceux qui les pratiquent ne sont pas considérés par l’islam orthodoxe comme des musulmans.

Quant à cet islam orthodoxe il est très bien protégé par le clergé musulman, les états du monde musulman et soutenu par la majorité des musulmans, un débat sur ce sujet est impossible puisque l’islam refuse tout changement et il s’est fixé des lignes rouges à ne surtout pas dépasser.

La solution c’est que ceux qui se disent musulmans condamnent et prennent une position claire et net contre cet islam intolérant et haineux sinon ils seront considérés comme complices de l’islamisme.

Bien sûr cela ne peut se faire sauf si ceux qui se disent musulmans comprennent bien cela et que tout le monde arrête d’être hypocrite avec ces musulmans et de leurs dire en face ce qu’on pense d’eux

Ton action contre le coran et l’islam orthodoxe est une bonne idée pas parcequ’elle est gagné d’avance mais ça va donner matière à réfléchir à ceux qui se prétendent musulmans
Merci
lkm

[ajm]

Oui, je pense que nous sommes parfaitement d’accord.

Et si certains pays occidentaux interdisent bel et bien l’Islam, pour ces motifs, explicitement, et avec l’accord clairement exprimé de Musulmans non orthodoxes, la position de ces derniers dans le monde islamique en sera peut-être suffisamment renforcée pour permettre la tenue du débat en question. Alors, l’Islam honorable, celui des Musulmans qui ont la foi sans être pour autant soumis à la religion de Médine, aura sa chance.
-

[lkm]

Salut Ajm
Faire un procès contre l’islam orthodoxe, son coran, hadiths et doctrine de la soumission au clergé en Europe c’est un coup dure à l’islamisme international puisque tu touches leur base et cela va encourager les musulmans non orthodoxes et surtout les musulmans réformistes à exposer leurs idées sans avoir peur comme le cas de tourabi au soudan même s’il n’a fait que des pas timides mais il y a dans le monde musulman beaucoup comme lui qui n’osent pas parler par peur, donc cette action ouvrira les portes vers un courant de changement dans le monde musulman, l’islam ne doit pas être accepter à l’état actuelle sauf s’il devient une religion de foi individuelle comme la majorité des religions et les chefs religieux de l’islam ne doivent s’occuper que de la question de la foi.
Donc pour le principe je suis tout à fait d’accord avec toi, mais il reste de discuter des détails, je ne peux pas le faire maintenant mais on le fera un autre jour.
Merci
lkm

[rawbrol]

Salut ajm

On ne trouve pas les propos et les idées haineuses seulement dans le coran ou chez les musulmans, mais seul les musulmans orthodoxes croient fermement à ces idées et ils les pratiquent dans leur vie de tous les jours de plus ils éduquent leurs enfants sur ces idées de haine et d’intolérance, la preuve beaucoup de secte de l’islam qui se basent sur le coran et les hadiths et prennent Mohamed comme exemple et malgré tout cela ils sont très tolérants et ouverts d’esprits…et cela nous laisse nous poser des questions… où réside le problème ??? est ce qu’il est dans le texte lui-même ou dans la façon de croire et de le pratiquer ????
pour moi interdire l’islam orthodoxe c’est la solution mais pas les autres courants d’islam tolérants
Merci
lkm

lkm,
Tu penses qu’il existe des courants tolérant dans l’islam, comme les soufis, alors qu’ajm pense le contraire : pour ajm, il n’y a pas de courants d’islam tolérant, et il voit l’islam en un seul morceau. Pour ajm, le fondement même du coran est l’intolérance.
En bref, vous ne vous comprenez pas.

[Balzac92]

Repondre à quoi vieux? quel fond? que repondre aux delires paranoiaque d'un type qui voit des complots islamo-gauchistes partout alors que les gens relevent simplement l'ineptie de la demarche d'un enieme ratonneur d'extreme droite, qui demande rien, comme idée principale, que d'interdire aux gens le droit de croire à leur religion et par ricochet de criminaliser les musulmans * !
Et le principe de laicité t'en fais quoi pov cloche?
Que repondre à un type qui ne tremblant pas, vient fiero demander un débat et un soutien d'une demarche aussi naze !

Franchement t'es content d'avoir quelque "chose" dans le ventre en etant d'accord avec cette demarche? il t'en faut peu toi... ah les politiquement incorrect d'aujourd'hui mon dieu qu'ils sont renversants !

Et c'est reparti. Belle illustration d'un esprit formaté qui boucle et reboucle.

Balzac92

[Darkie]

Repondre à quoi vieux? quel fond? que repondre aux delires paranoiaque d'un type qui voit des complots islamo-gauchistes partout alors que les gens relevent simplement l'ineptie de la demarche d'un enieme ratonneur d'extreme droite, qui demande rien, comme idée principale, que d'interdire aux gens le droit de croire à leur religion et par ricochet de criminaliser les musulmans * !
Et le principe de laicité t'en fais quoi pov cloche?
Que repondre à un type qui ne tremblant pas, vient fiero demander un débat et un soutien d'une demarche aussi naze !

Franchement t'es content d'avoir quelque "chose" dans le ventre en etant d'accord avec cette demarche? il t'en faut peu toi... ah les politiquement incorrect d'aujourd'hui mon dieu qu'ils sont renversants !

Et c'est reparti. Belle illustration d'un esprit formaté qui boucle et reboucle.

Balzac92

Ouais mais encore?
Ah je n'ai pas oublié, alors qui sont donc ces islamistes deguisée en athée sur ce forum? Balance ! je suis tout ouie...

[lkm]

lkm,
Tu penses qu’il existe des courants tolérant dans l’islam, comme les soufis, alors qu’ajm pense le contraire : pour ajm, il n’y a pas de courants d’islam tolérant, et il voit l’islam en un seul morceau. Pour ajm, le fondement même du coran est l’intolérance.
En bref, vous ne vous comprenez pas.

Salut Rawbrol
Oui bien sûr, il y a un islam non orthodoxe tolérant mais on ne l’appelle plus islam, les personnes qui y croient sont considérées comme des apostats si ce n’est pas pire que cela… c’est un islam qui croit à ses points là :

- le droit de le quitter
- condamnation de la violence
- contre la pédophilie
- croit à l’égalité des droits entre l’homme et la femme
- pas de charia
- liberté d’habille
......
......
- considère l’islam comme une foi entre l’homme et dieu

Bien sûr je peux te citer quelques sectes comme les ismaélites, les alivistes, les druzes, bahaites et beaucoup de confréries soufites…certes ceux là peuvent être considérés comme des religions tolérables issues de l’islam mais bien sûr moi j’encourage plus le soufisme individuel comme croyance personnelle et il n’y en a pas mal dans le monde musulman.
Merci
lkm