Athéisme et intelligence.

[fallenRaziel]

Pour ne pas dire que l'athéisme rend plus intelligent, on peut dire qu'il rend plus curieux, plus audacieux, plus imaginatif, il n'empêche pas de voir plus loin ; la croyance bride l'imagination, dresse des barrières théologiques, des tabous, et donne des réponses toutes prêtes.

[iHsn]

Même si l'étude est très intéressante, j'ai un peu de mal d'y adhérer.
Comme déjà dit, il faut faire la différence entre un croyant et un religieux : Un religieux se contentera de prendre les commandements de sa secte comme la vérité absolue, donc ne cherchera plus à avoir des réponses, tandis que pour le déisme, c'est plus une question de foi.

On pourrait par contre parler de l'effet de la religion sur l'intelligence.. Et les athées sont pas spécialement intelligents, j'en suis la preuve vivante.

[Angelotin]

A mon avis lorsque l'article parle de croyants cela se rapporte aux membres des croyances monothéiste classique.
Le titre est très polémique.
La croyance construit une barrière mentale partant d'un postulat pré-établie dogmatique qu'il ne faut pas dépasser. C'est la capacité de réfléchir qui est bridée.
Les croyants comme athées ne se sont pas plus intelligent de nature. Un athée peut être une vraie feignasse intellectuelle, beauf, gros naze, gavée de bières, de pop-corns, de foot à la télé. Mais un athée curieux devra faire une course à la connaissance et la recherche pour trouver ses réponses. Et là ce n'est pas une mince affaire!!!

Comme déjà dit, il faut faire la différence entre un croyant et un religieux

Peux-être tu devrai affiner ton analyse?
Un religieux est un croyant, il remplis seulement une fonction de transmettre cette croyance aux autres croyants. Ce religieux peut avoir des attributs quasi-divine infaillibilités pour assoir son autorité. L’anti-cléricalisme combat donc l'idée de pouvoir, d'autorité, d'infaillibilité, que cela soit des prêtres, pasteurs, imam, lama, etc...
Dans l'athéisme, nous n'avons pas de prêtres, d'imams, de Papes, de Lamas. Il n'y a pas d'un côté de non-croyant, et d'un autre des...(???)....
Nous sommes égaux.

[yacoub]

Blaise Pascal était un génie dans tous les domaines tout en ayant la foi chrétienne.

[Fantochard]

Le pire, je crois, étant de croire que l'intelligence rend moins bête, et même de penser avec certitude que parce que l'on est intelligent, nous ne sommes plus concernés par la bêtise.

[Liza2]

Le pire, je crois, étant de croire que l'intelligence rend moins bête, et même de penser avec certitude que parce que l'on est intelligent, nous ne sommes plus concernés par la bêtise.

Exact, j'ai connu quelqu'un de très intelligent qui n'a cessé de voter communiste qu'à la chute de l'union soviétique...

[Liza2]

L'athéisme aussi est une croyance il ne faut pas l'oublier. Cette étude se base sur le fait que l’athéisme (qui est la négation d'une origine) n'est pas une croyance ce qui est faux.

Je pensais plutôt qu'un athée ne croit en rien. Qu'il est non-croyant.

[Angelotin]

Une croyance est une affirmation sans preuve, cela s’appelle la foi.
Dans ce cas précis, il est possible de réfuter sans preuve... mais mieux, d'affirmer un argument sans preuve en contre argument. ex: la licorne rose invisible, le monstre en spaghetti, Sophie la girafe.
Ce procédé est utilisé pour montrer l'absurdité de la croyance.
L'argument logique est de ne pas croire à des affirmations sans preuve.

L'athéisme peut se formuler négativement ou positivement.
La négation de la foi se fait généralement sur des arguments scientifiques et historiques. Une des meilleurs preuves de l'inexistence des Dieux est que dans n'importe quelles explications scientifiques par l'observation et l’expérimentation. C'est le néant absolue de leur présence.
Mieux, la science réfute des affirmations religieuses farfelues: par l'évolution, la formation des planètes, la biologie. etc...

A l'inverse l'athéisme positif scientifique et naturaliste se concentre sur l'explication, et non sur la réfutation. Il cherchera des explications du "pourquoi " de la croyance (social, politique, besoin psychologique). Dans le cas de l'islam, il est possible de dire que Mahomet avait des troubles psychologiques délirantes. Il avait les symptômes du schizophrène et de l'épileptique.
L'on sait que la folie des hommes peuvent entrainer d'autres hommes par une fascination charismatique.

charles manson.
Mettre Hitler aurait été trop facile!
Charles Manson. En associant des extraits de la Bible à des textes de l'album blanc des Beatles, Manson conçoit une étrange prophétie, selon laquelle les Noirs allaient bientôt dominer les Blancs, et se tourneraient vers lui pour diriger leur nouvelle nation. Afin de précipiter la réalisation de cette prophétie, il demande en août 1969 à quelques-uns des membres de sa communauté d'aller commettre des assassinats dans les beaux quartiers de Los Angeles, meurtres dont il voulait ensuite faire accuser les Noirs.

[Elementaire]

Ce sujet est intéressant car il soulève pas mal de choses. Je pense (je peux me tromper bien sur) qu'un monde sans foi serait invivable et je m'explique :

- si votre femme part en disant qu'elle va faire des courses, vous aurez foi en ce qu'elle dit. Vous avez également foi en sa fidélité car dans le cas contraire, vous ne la laisseriez pas partir. Vous avez donc foi en elle et à ce qu'elle vous dis. S'il fallait douter de tout le monde serait invivable. Il y a un moment où il faudra "céder" et laisser place à une croyance. Votre femme ira-t-elle faire ses courses ? Vous n'en n'aurez jamais la certitude mais vous croirez que oui.

Sommes-nous naïf pour autant ? Franchement et objectivement je n'en sais rien !

Vous avez confiance en votre femme. D'autre ont confiance en des hommes qu'ils pensent aussi fiable voir plus que leur femme. Et quand ces hommes disent être prophète ou je ne sais quoi, les croyants en cet homme sont-ils plus naïf que ceux qui ne croient que leur femme ?

[Bazalt]

Ce sujet est intéressant car il soulève pas mal de choses. Je pense (je peux me tromper bien sur) qu'un monde sans foi serait invivable et je m'explique :

- si votre femme part en disant qu'elle va faire des courses, vous aurez foi en ce qu'elle dit. Vous avez également foi en sa fidélité car dans le cas contraire, vous ne la laisseriez pas partir. Vous avez donc foi en elle et à ce qu'elle vous dis. S'il fallait douter de tout le monde serait invivable. Il y a un moment où il faudra "céder" et laisser place à une croyance. Votre femme ira-t-elle faire ses courses ? Vous n'en n'aurez jamais la certitude mais vous croirez que oui.

Sommes-nous naïf pour autant ? Franchement et objectivement je n'en sais rien !

Vous avez confiance en votre femme. D'autre ont confiance en des hommes qu'ils pensent aussi fiable voir plus que leur femme. Et quand ces hommes disent être prophète ou je ne sais quoi, les croyants en cet homme sont-ils plus naïf que ceux qui ne croient que leur femme ?

Salut élémentaire,

Je trouve ton raccourci un peu "tiré par les cheveux"....
Je ne vois pas trop le rapport entre croire en la fidélité de son conjoint/conjointe et croire en ce que peut raconter un "prophète" qui justifierait une croyance divine

[BarbieTurik]

La croyance religieuse n'a pour moi rien à voir avec ce que tu dis Elementaire.

Dans le cas du couple, il s'agit de confiance.

La foi en un dieu dont on n'a objectivement aucune preuve de l'existence répond à des interrogations sur la mort et le sens de la vie.

La religion répond à des questions auxquelles on ne peut avoir de réponses.

Certains ne deviendront jamais athées même s'ils connaissent l'absurdité de la religion, juste parce qu'ils ne peuvent accepter le fait qu'une fois mort on est mort et que toute notre existence est vaine et au final n'a aucun but.
Pas de punition pour les méchants, pas de paradis pour les gentils.

En cela leur foi n'a rien à voir avec l'intelligence ou la stupidité, ce n'est qu'une réponse ou un semblant de réponse pour réconforter devant les peurs les plus primales de l'Homme.

[Arracheed]

Blaise Pascal était un génie dans tous les domaines tout en ayant la foi chrétienne.

Tu viens de démolir toutes les études faites

La particularité est peut être le faite de s'autoriser, malgré les interdictions de la religion, a ''philosopher''.

Quand on entend dire ''Al souale 3anhou bid3a'' On se demande ce que l'on peut faire avec notre cerveau ?

[JohnGalt]

Il faudrait faire un topic sur l’épilepsie du génie arabe,Momo. La plupart de ses crises correspondaient une révélation.

[barjy]

- si votre femme part en disant qu'elle va faire des courses, vous aurez foi en ce qu'elle dit. Vous avez également foi en sa fidélité car dans le cas contraire, vous ne la laisseriez pas partir. Vous avez donc foi en elle et à ce qu'elle vous dis. S'il fallait douter de tout le monde serait invivable. Il y a un moment où il faudra "céder" et laisser place à une croyance. Votre femme ira-t-elle faire ses courses ? Vous n'en n'aurez jamais la certitude mais vous croirez que oui.

Sommes-nous naïf pour autant ? Franchement et objectivement je n'en sais rien !

Vous avez confiance en votre femme. D'autre ont confiance en des hommes qu'ils pensent aussi fiable voir plus que leur femme. Et quand ces hommes disent être prophète ou je ne sais quoi, les croyants en cet homme sont-ils plus naïf que ceux qui ne croient que leur femme ?

Belle rhétorique, même si elle est creuse.

La foi est "la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances".

Ce que tu décris est de la confiance, c'est à dire l'acceptation de la possibilité qu'elle ne revienne pas en estimant de façon optimiste ses intentions.

Ce genre de rhétorique me fait penser à celles Jémoins de Téhovah... me trompe-je ?

[barjy]

Une croyance est une affirmation sans preuve, cela s’appelle la foi.
Dans ce cas précis, il est possible de réfuter sans preuve... mais mieux, d'affirmer un argument sans preuve en contre argument. ex: la licorne rose invisible, le monstre en spaghetti, Sophie la girafe.
Ce procédé est utilisé pour montrer l'absurdité de la croyance.
L'argument logique est de ne pas croire à des affirmations sans preuve.

L'athéisme peut se formuler négativement ou positivement.
...

En effet, l’athéisme n'est pas la négation de la religion, ce n'est pas une croyance.

L'athée n'a rien à démontre lorsqu'on lui demande "démontre moi que dieu n'existe pas", puisque l'athée n'affirme pas que dieu existe ou pas, il s'en fiche. Simplement, l'athée peut répondre que la seul personne qui doit démontrer quelque chose est celui qui affirme. C'est à dire le croyant.

L’athée ne se construit pas en la négation d'une divinité, il se construit sans qu'aucune divinité ne lui ait été imposé (ou il apprend à s'en séparer).

L'apostat nie l'existence de sa divinité antérieur, mais cette négation, n'a de sens que pour ceux qui n'on pas décidé de renier leur divinité. On ne devrait pas se définir comme un "apostat de" mais comme un athée. Simplement.

Dieu (et je n'ai mis de majuscule à ce mot que parce qu'il est en premier position de ma phrase) est simplement un non sens pour un athée.