L'islam n'est pas une religion

[Krinou]

Bonne nuit Donia.

[nexus]

Monsieur Nexus,
Ethimologie :Le mot religion est dérivé du latin "religio" (ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule) utilisé par les romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.
L'origine de "religio" est controversée depuis l'antiquité. Cicéron le dit venir de "relegere" (relire, revoir avec soin, rassembler) dans le sens de "considérer soigneusement les choses qui concernent le culte des dieux".
Plus tard, Tertullien et Lactance voient son origine dans "religare" (relier) pour désigner "le lien de piété qui unit à Dieu".

L'origine du mot religio n'est plus controversée, si ce n'est par des philologues et curés bien aigris. Le religio, au sens latin, vient du verbe "religere" qui s'oppose à la superstitio. Je ne peux proposer que la lecture de l'ouvrage "Aux origines de l'histoire des religions", par Philippe Bourgeaud. Enfin, seulement si le sujet vous intéresse car, sinon, la lecture vous sera très pénible.

Fail-in-rasûl,

Et alors que veut tu prouver ? ne prends pas un bout de post pour paraître malin .
Mon post explicite les 2 c'est à dire ce qui est une religion ou une secte .
Pas besoin de tes références sur quelque enseignent chercheur sur la religion en l'occurrence ce monsieur Bourgeaud , des gars comme lui, ainsi que des ouvrages sur le sujet il en existe à la pelle.
Voila le pedigree de ton argument d'autorité.
http://www.unige.ch/lettres/antic/HR/en ... geaud.html
En France la star sur le sujet c'est Odon Vallet.

Ethimologie :Le mot religion est dérivé du latin "religio" (ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule) utilisé par les romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.
L'origine de "religio" est controversée depuis l'antiquité. Cicéron le dit venir de "relegere" (relire, revoir avec soin, rassembler) dans le sens de "considérer soigneusement les choses qui concernent le culte des dieux".
Plus tard, Tertullien et Lactance voient son origine dans "religare" (relier) pour désigner "le lien de piété qui unit à Dieu".

Initialement utilisé pour le christianisme, l'emploi du mot religion s'est progressivement étendu à toutes les formes de manifestation sociale en rapport avec le sacré.
La religion est l'ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l'être humain avec le sacré ou la divinité. Une religion particulière est définie par les éléments spécifiques à une communauté de croyants : dogmes, livres sacrés, rites, cultes, sacrements, prescriptions en matière de morale, interdits, organisation, etc. La plupart des religions se sont développées à partir d'une révélation s'appuyant sur l'histoire exemplaire d'un peuple, d'un prophète ou d'un sage qui a enseigné un idéal de vie.

La religion peut être définie par ses trois grandes caractéristiques :
Les croyances et les pratiques religieuses
Le sentiment religieux ou la foi
L'union dans une même communauté de ceux qui partagent une même foi : l'Eglise. C'est ce qui différencie une religion de la magie.
L'étude des religions, disparues ou existantes, montre le caractère universel de ce phénomène et une très grande variété dans les doctrines et les pratiques rituelles. On distingue généralement les religions dites primitives ou animistes, les religions orientales (hindouisme, bouddhisme, shintoïsme, confucianisme, taoïsme…) et les religions monothéistes issues de la Bible (judaïsme, christianisme, islam), le christianisme ayant lui-même donné naissance à plusieurs religions ou Eglises chrétiennes (catholique, orthodoxes, protestantes, évangélique…).

Secte:Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'individus partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine. Une secte peut aussi désigner une branche d'une religion, une école particulière. En ce sens, ce mot n'a rien de péjoratif.
Cependant, ce terme a pris une dimension polémique, et désigne de nos jours un groupe ou une organisation, le plus souvent à connotation religieuse, dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou malveillants par le reste de la société. Généralement, les responsables de ces groupes sont accusés d'une part de brimer les libertés individuelles au sein du groupe ou de manipuler mentalement leurs disciples, afin de s'approprier leurs biens et de les maintenir sous contrôle, et d'autre part d'être une menace pour l'ordre social.
Cette connotation négative de « secte » est récusée par la plupart des groupes visés, ainsi que par certains juristes et sociologues. Pour dénoncer des activités éventuellement néfastes de certains groupes, l'expression dérive sectaire est devenue récemment la formule officielle de certaines structures gouvernementales comme la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) en France.
Enfin, le mot « sectaire » est passé dans le langage courant et désigne une personne fermée à toute discussion, prompte à rejeter autrui, à le mépriser et à le catégoriser.


Tu vois c'est du kif kif bourricot.

Le sectarisme, est l'enferment et le repli sur soi , ce qui est une facette commune a l'islam qui lui, va jusqu’à menacer de mort ceux qui veulent le quitter, c'est la seule doctrine monothéiste qui à ça dans son catalogue et dont ses sectateurs appliquent la sentence.

[Donia]

Sinon pour revenir au sujet, je comprends les doutes de Fantochard quand au bienfondé de cet amalgame. Toutefois, je vais y répondre par certaines objections.

Ceci est faux, l'islamisme - j'emploie ce mot comme pour christianisme ou judaïsme - oblige à couper tout lien uniquement si la personne non-musulmane est ennemie de la religion [60:9] ([Sourate:verset]).

Cher Mécréance,

Es-tu bien sûr de ce que tu affirmes ? Comme tu le sais, l'islam dit tout et son contraire. Si tu as réussi à trouver un verset qui n'oblige à combattre ou s'éloigner des infidèles que lorsque ceux-ci combattent les musulmans, il y a pléthore de versets qui INTERDISENT FORMELLEMENT aux musulmans de se lier d'amitié avec eux et qui incitent fortement à la haine des infidèles. En voici quelques uns :

Coran (5:51) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas les juifs et les chrétiens pour alliés. Ils sont alliés les uns des autres. Quiconque parmi vous les prend pour alliés sera des leurs. Dieu ne guide pas les traîtres."

Coran (5:80) - "On voit un grand nombre d’entre eux s’allier avec des infidèles. Cette mauvaise décision qu’ils ont prise leur a valu la Colère de Dieu et leur supplice sera éternel." Les musulmans qui s'allient avec les infidèles iront en enfer.

Coran (3:28) - "Que les croyants ne prennent pas pour amis des mécréants de préférence aux croyants. Celui qui agirait ainsi n'aurait rien à attendre de Dieu, à moins que vous n'ayez à vous prémunir contre eux par mesure de sécurité. Dieu vous met en garde contre Lui-même, et vers Dieu s'accomplit le retour final."

Coran (3:118) - "Vous qui croyez ! Ne prenez pas de confidents en dehors de votre communauté, qui feraient tout pour vous corrompre, car rien ne leur ferait plus plaisir que de vous voir en difficulté. La haine qu’ils vous portent perce déjà dans leurs propos. Que dire alors de celle qu’ils cachent dans leurs cœurs? Vous voilà donc suffisamment avertis ! A vous d’en juger !"

Coran (9:23) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas pour confidents vos pères et vos frères s’ils préfèrent l’impiété à la foi. Ceux d’entre vous qui en feraient des confidents seraient eux les injustes."

Coran (53:29) - " Ecarte-toi donc de celui qui tourne le dos à Notre rappel et qui ne désire rien d'autre que la vie de ce monde."

Coran (3:85) - " Quiconque recherche en dehors de l’islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui, et dans l’autre monde, il sera du nombre des réprouvés."

Coran (3:10) - " Quant aux infidèles, rien ne les sauvera de la colère de Dieu, ni leurs richesses ni leurs enfants, car ils sont voués à servir de combustible au Feu éternel."
Qur'an (7:44) - " Et les habitants du Paradis crieront aux habitants de l’Enfer : «Voilà que se réalise pour nous la promesse de notre Seigneur ! Et celle qu’Il vous a faite se réalise-t-elle?» – «C’est fait !», répondront-ils. Un crieur proclamera alors au milieu d’eux : «Que la malédiction de Dieu s’abatte sur les coupables»"

Il y a également pléthore de hadiths qui insistent sur ce fait. Et les tafsirs eux sont très clairs : pas d'amitié avec les infidèles, traitres, chiens, porcs, etc...
D'ailleurs, tu ne verras que très peu de musulmans (des vrais, pas des musulmans "laïcs hein) avoir de fortes amitiés avec des chrétiens, encore moins avec des juifs.

Enfin, pas mal de hadiths et même certains versets du coran encouragent les musulmans à fréquenter les infidèles à des fins prosélytes pour qu'ils rejoignent l'islam. Mais pour reprendre les termes coraniques "mais s'ils refusent, saisissez-les, frappez-les au cou, blablabla".

Je te demande donc, es-tu bien sûr de ce que tu dis lorsque tu affirmes que l'islamisme "oblige à couper tout lien uniquement si la personne non-musulmane est ennemie de la religion"

Je te pose la question, car j'ai une autre source pour affirmer le contraire de ce que tu avances :

"Troisièmement, un musulman ne peut pas avoir pour amis des mécréants et doit même rejeter les personnes de sa famille qui en feraient partie." "Ces cinq points, bien que purement théorique, montre que les musulmans auront du mal à s'intégrer totalement sans passer outre les commandements divins. Tout est fait, dans cette religion comme pour d'autres, pour vivre uniquement en communauté."

Source, le blog, super intéressant de... MONSIEUR Mecreance !
http://mecreance.over-blog.com/10-categ ... 73836.html

Permet-moi de te demander : est-ce que tu changes d'avis comme de chemise, ou est-ce que tu es là uniquement pour t'amuser à semer des embrouilles sur le forum ?

Dans quelle définition du mot secte as-tu vu ces points?
Tu oublies dans ce point que Mahomet a instauré la zakât pour les pauvres et qu'elle leur revenait effectivement à l'époque. De même, tu oublies que Mahomet était un chef de guerre et, de ce fait, une part du butin lui revenait tout naturellement. En dehors de Moïse et le fameux épisode du Massacre des Madianites (Nombres, chapitre 31 qui ressemble très fortement à certains massacres de ce cher Mahomet), les chefs de guerre n'étaient pas des prophètes. C'était quelque chose qui allait de soi.

Dans l'absolu, si le mot secte doit être utilisé pour qualifier l'islamisme, c'est dans son sens premier et non dans le sens péjoratif.

[/quote]

"Dans l'absolu j'utilise le mot secte dans son sens premier comme dans son sens péjoratif, si je veux comme je veux, ce n'est pas à quelqu'un qui affirme une chose et son contraire de me dire dans quel sens je DOIS utiliser les mots.

Mahomet était un salopard de gourou mafieux, sa religion n'est à mes yeux qu'une secte dangereuse, liberticide, totalitaire. Tu peux me citer Moïse et d'autres, je ne vois pas en quoi ils constituent un argument ici. Pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Dés lors que des considérations politiques, militaires, financières, ou autres occupent une grande partie d'un message spirituel, ce message n'a plus rien de spirituel.
Si tu as des sources fiables qui permettent d'affirmer que la zakat du temps de Mahomet était reversée aux nécessiteux, je suis preneuse. Utiliser l'argent des adeptes/fidèles pour l'effort de guerre dans le but de propager l'islam c'est pareil que le gourou qui utilise l'argent des adeptes pour faire grandir la secte et le gourou.
Les miséreux c'est pas ce qui manque dans les pays musulmans, si la zakat leur était reversée, personne ne vivrait dans le besoin. Or ce n'est pas le cas. Tandis que les gardiens de la foi et les responsables d'état vivent eux dans une opulence aussi indécente qu'abjecte.
La secte a fait du chemin, elle a grandi, remporté des batailles idéologiques et expansionnistes, ses gourous ont changé, mais ses dogmes, et ses objectfis sont toujours les mêmes eux

[Donia]

Je vous met un copié/collé l'intégralité de l'article de Mécréance sur ce sujet (sait-on jamais )


L'intégration, pas si simple.


Le dernier sondage Ifop "Regard croisé France/Allemagne sur l'islam"1. relève l'échec de l'intégration de la communauté musulmane aux yeux des citoyens et, ce, au-delà de leurs opinions politiques.

A côté des clichés réducteurs "racisme et xénophobie" pour les uns, "délinquance" pour les autres, je vais tenter de faire une place à d'autres composants et explorer d'autres horizons.



De la vie à la mort, il y aura toujours des éléments qui écarteront les musulmans du cercle et ce peu importe l'exégèse qu'ils adoptent car divers ordres divins vont à l'encontre de notre société. A mon sens, les musulmans complètement intégrés ne sont pas des "vrais" musulmans dans le sens où ils iront souvent à l'encontre des lois dictées par Allah et les paroles de Mahomet.



Premièrement, un musulman se doit de respecter les lois divines en dépit des lois humaines jusqu'à preuve du contraire.
•Sourate 5, 112/114ème révélée2. selon certains, verset 49 et 50: Juge alors parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, et prends garde qu'ils ne tentent de t'éloigner d'une partie de ce qu'Allah t'a révélé. Et puis, s'ils refusent (le jugement révélé) sache qu'Allah veut les affliger [ici-bas] pour une partie de leurs péchés. Beaucoup de gens, certes, sont des pervers. Est-ce donc le jugement du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de jugement pour des gens qui ont une foi ferme?
•Sourate 7, 39/87ème révélée, verset 3: Suivez ce qui vous a été révélé de la part de votre Seigneur et ne suivez aucun autre maître que Lui ! Mais c'est bien peu que vous vous en souveniez !

Deuxièmement, un musulman peut se marier uniquement avec les femmes du Livre, c'est à dire les chrétiennes, les juives et les musulmanes à la condition sine qua non que les enfants prennent l'islam comme religion et ceci pour une raison de rapprochement entre les croyances et permettre à l'islam de s'étendre.
•Sourate 5, 112/114ème révélée, verset 5: Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr, avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes. Et quiconque abjure la foi, alors vaine devient son action, et il sera dans l'au-delà, du nombre des perdants.
•Sourate 48, 111/108ème révélée, verset 28: C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin.

Alors que la femme musulmane doit se marier obligatoirement avec un musulman.
•Sourate 60, 91/110ème révélée ,verset 10: ô vous qui avez cru! Quand les croyantes viennent à vous en émigrées, éprouvez-les; Allah connaît mieux leur foi; si vous constatez qu'elles sont croyantes, ne les renvoyez pas aux mécréants. Elles ne sont pas licites [en tant qu'épouses] pour eux, et eux non plus ne sont pas licites [en tant qu'époux] pour elles. Et rendez-leur ce qu'ils ont dépensé (comme mahr)...

Troisièmement, un musulman ne peut pas avoir pour amis des mécréants et doit même rejeter les personnes de sa famille qui en feraient partie.
•Sourate 3, 89/97ème révélée, verset 118: Ô croyants ne vous liez d'amitié qu'entre vous ! Les Infidèles ne manqueraient pas de vous corrompre : Ils désirent votre perte, leur haine transparaît dans leurs paroles. Mais ce que recèle leurs coeurs est pire encore. Nous en avons déjà donné des signes si vous savez comprendre.
•Sourate 9, 113/113ème révélée, verset 23: Ô vous qui croyez! Ne prenez pas pour alliés, vos pères et vos frères s'ils préfèrent la mécréance à la foi. Et quiconque parmi vous les prend pour alliés... ceux-là sont les injustes.
•Sourate 5, 112/114ème révélée, verset 51: Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

Quatrièmement, un musulman ne peut pas vendre de produits illicites (haram) pour lui sauf en cas de nécessité.
•Hadith Sahih, rapporter par Ahmed: Le prophète :sws: a dit "Allah maudit le vin, celui qui le boit comme celui qui l'offre, celui qui presse le raisin comme celui qui l'ordonne, son vendeur comme son acheteur, son transporteur comme le destinataire, ainsi que celui qui profite de son prix"

Cinquièmement et pour en finir, un musulman ne peut pas être enterré aux côtés d'un non-musulman3. alors que nos aïeux se sont battus avec tant d'ardeur pour permettre à tous d'être enterrés aux cimetières sans considérations sociales et confessionnelles.



Ces cinq points, bien que purement théorique, montre que les musulmans auront du mal à s'intégrer totalement sans passer outre les commandements divins. Tout est fait, dans cette religion comme pour d'autres, pour vivre uniquement en communauté et je tiens pour preuve que, dès qu'ils sont assez nombreux dans certains quartiers, ils imposent indirectement leurs nourritures en rachetant petit à petit tous les commerces du coin ce qui oblige les non-musulmans à acheter plusieurs produits tels que le porc ou encore du pain +/- correcte dans les grandes surfaces.

Lien :
http://mecreance.over-blog.com/article- ... 62275.html

[Fantochard]

Je n'ai pas compris ta réponse à propos du doigt.... Tu avais mis une image c'est ça? Ou... 'Fin j'aimerais bien rire avec vous, c'est pour ça.

[Fantochard]

Si j'ai bien compris c'est Mécréance qui a écris ça. Hein?

De la vie à la mort, il y aura toujours des éléments qui écarteront les musulmans du cercle et ce peu importe l'exégèse qu'ils adoptent car divers ordres divins vont à l'encontre de notre société. A mon sens, les musulmans complètement intégrés ne sont pas des "vrais" musulmans dans le sens où ils iront souvent à l'encontre des lois dictées par Allah et les paroles de Mahomet.

Donc pour toi il y a des "faux musulmans"? Ce n'est pas étonnant de rencontrer ce concept, même chez les musulmans il y a cette idée très répandue selon laquelle certaines personnes sont moins musulmanes que d'autres. Ce serait drôle s'il existait un musulmanomètre qui mesurerait le degré de musulmanité chez une personne. Non?

[Krinou]

Ce serait bien de citer la personne, sinon, on ne sait pas qui dit quoi.

[Mecreance]

Et alors que veut tu prouver ? ne prends pas un bout de post pour paraître malin .
Mon post explicite les 2 c'est à dire ce qui est une religion ou une secte .
Pas besoin de tes références sur quelque enseignent chercheur sur la religion en l'occurrence ce monsieur Bourgeaud , des gars comme lui, ainsi que des ouvrages sur le sujet il en existe à la pelle.
Voila le pedigree de ton argument d'autorité.
http://www.unige.ch/lettres/antic/HR/en ... geaud.html
En France la star sur le sujet c'est Odon Vallet.

Ton poste est un vulgaire copier/coller de la fumisterie atheisme.free.fr et de l'introduction d'un article wikipedia donc autant dire que je n'en ai rien à branler.

En l'occurrence, si tu avais fait du latin et surtout les dérivés ou pousser tes recherches, tu saurais que religare donne religatio et non religio. Mais, bon, tu préfères te fier à des sites loufoques plutôt que lire un "argument d'autorité" qui n'existe que dans ta tête. Pourtant, dans cet ouvrage, l'emploi du religere est une infime partie. C'est surtout le reste qui est intéressant mais, bon, tu sembles réticent à l'ouverture, petit sectaire!
A part ça, je te signifie quand même que la définition en trois points de la religion sur atheisme.free.fr est un résumé mal branlé d'un résumé d’Émile Durkheim qui, au demeurant, n'a jamais étudié le mazdéisme (ce qui lui aurait été bien utile pour sa théorie religion/magie, ou pas du tout en fait ). [mode boutade: on] Je pense que tu devrais lire d'autres résumés mal branlés de résumés de cet auteur si tu apprécies cette définition simpliste, tu serais même peut-être d'accord avec ses considérations sur les femmes et la taille des cerveaux. [mode boutade: off]

Le sectarisme, est l'enferment et le repli sur soi , ce qui est une facette commune a l'islam qui lui, va jusqu’à menacer de mort ceux qui veulent le quitter, c'est la seule doctrine monothéiste qui à ça dans son catalogue et dont ses sectateurs appliquent la sentence.

Tu n'as visiblement pas ouvert de livre sur l'Inquisition ou une Bible. Lis donc Deutéronome chapitre 17, c'est court et ça te contredit. Enfin, c'est peut-être un argument d'autorité, la Bible! Vin'diou, v'là Bibloman!

Cher Mécréance,

Es-tu bien sûr de ce que tu affirmes ? Comme tu le sais, l'islam dit tout et son contraire. Si tu as réussi à trouver un verset qui n'oblige à combattre ou s'éloigner des infidèles que lorsque ceux-ci combattent les musulmans, il y a pléthore de versets qui INTERDISENT FORMELLEMENT aux musulmans de se lier d'amitié avec eux et qui incitent fortement à la haine des infidèles. En voici quelques uns :

Coran (5:51) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas les juifs et les chrétiens pour alliés. Ils sont alliés les uns des autres. Quiconque parmi vous les prend pour alliés sera des leurs. Dieu ne guide pas les traîtres."

Coran (5:80) - "On voit un grand nombre d’entre eux s’allier avec des infidèles. Cette mauvaise décision qu’ils ont prise leur a valu la Colère de Dieu et leur supplice sera éternel." Les musulmans qui s'allient avec les infidèles iront en enfer.

Coran (3:28) - "Que les croyants ne prennent pas pour amis des mécréants de préférence aux croyants. Celui qui agirait ainsi n'aurait rien à attendre de Dieu, à moins que vous n'ayez à vous prémunir contre eux par mesure de sécurité. Dieu vous met en garde contre Lui-même, et vers Dieu s'accomplit le retour final."

Coran (3:118) - "Vous qui croyez ! Ne prenez pas de confidents en dehors de votre communauté, qui feraient tout pour vous corrompre, car rien ne leur ferait plus plaisir que de vous voir en difficulté. La haine qu’ils vous portent perce déjà dans leurs propos. Que dire alors de celle qu’ils cachent dans leurs cœurs? Vous voilà donc suffisamment avertis ! A vous d’en juger !"

Coran (9:23) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas pour confidents vos pères et vos frères s’ils préfèrent l’impiété à la foi. Ceux d’entre vous qui en feraient des confidents seraient eux les injustes."

Coran (53:29) - " Ecarte-toi donc de celui qui tourne le dos à Notre rappel et qui ne désire rien d'autre que la vie de ce monde."

Coran (3:85) - " Quiconque recherche en dehors de l’islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui, et dans l’autre monde, il sera du nombre des réprouvés."

Coran (3:10) - " Quant aux infidèles, rien ne les sauvera de la colère de Dieu, ni leurs richesses ni leurs enfants, car ils sont voués à servir de combustible au Feu éternel."
Qur'an (7:44) - " Et les habitants du Paradis crieront aux habitants de l’Enfer : «Voilà que se réalise pour nous la promesse de notre Seigneur ! Et celle qu’Il vous a faite se réalise-t-elle?» – «C’est fait !», répondront-ils. Un crieur proclamera alors au milieu d’eux : «Que la malédiction de Dieu s’abatte sur les coupables»"

Il y a également pléthore de hadiths qui insistent sur ce fait. Et les tafsirs eux sont très clairs : pas d'amitié avec les infidèles, traitres, chiens, porcs, etc...
D'ailleurs, tu ne verras que très peu de musulmans (des vrais, pas des musulmans "laïcs hein) avoir de fortes amitiés avec des chrétiens, encore moins avec des juifs.

Enfin, pas mal de hadiths et même certains versets du coran encouragent les musulmans à fréquenter les infidèles à des fins prosélytes pour qu'ils rejoignent l'islam. Mais pour reprendre les termes coraniques "mais s'ils refusent, saisissez-les, frappez-les au cou, blablabla".

Je te demande donc, es-tu bien sûr de ce que tu dis lorsque tu affirmes que l'islamisme "oblige à couper tout lien uniquement si la personne non-musulmane est ennemie de la religion"

Je te pose la question, car j'ai une autre source pour affirmer le contraire de ce que tu avances :

"Troisièmement, un musulman ne peut pas avoir pour amis des mécréants et doit même rejeter les personnes de sa famille qui en feraient partie." "Ces cinq points, bien que purement théorique, montre que les musulmans auront du mal à s'intégrer totalement sans passer outre les commandements divins. Tout est fait, dans cette religion comme pour d'autres, pour vivre uniquement en communauté."

Source, le blog, super intéressant de... MONSIEUR Mecreance !
http://mecreance.over-blog.com/10-categ ... 73836.html

Permet-moi de te demander : est-ce que tu changes d'avis comme de chemise, ou est-ce que tu es là uniquement pour t'amuser à semer des embrouilles sur le forum ?


"Dans l'absolu j'utilise le mot secte dans son sens premier comme dans son sens péjoratif, si je veux comme je veux, ce n'est pas à quelqu'un qui affirme une chose et son contraire de me dire dans quel sens je DOIS utiliser les mots.

Mahomet était un salopard de gourou mafieux, sa religion n'est à mes yeux qu'une secte dangereuse, liberticide, totalitaire. Tu peux me citer Moïse et d'autres, je ne vois pas en quoi ils constituent un argument ici. Pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Dés lors que des considérations politiques, militaires, financières, ou autres occupent une grande partie d'un message spirituel, ce message n'a plus rien de spirituel.
Si tu as des sources fiables qui permettent d'affirmer que la zakat du temps de Mahomet était reversée aux nécessiteux, je suis preneuse. Utiliser l'argent des adeptes/fidèles pour l'effort de guerre dans le but de propager l'islam c'est pareil que le gourou qui utilise l'argent des adeptes pour faire grandir la secte et le gourou.
Les miséreux c'est pas ce qui manque dans les pays musulmans, si la zakat leur était reversée, personne ne vivrait dans le besoin. Or ce n'est pas le cas. Tandis que les gardiens de la foi et les responsables d'état vivent eux dans une opulence aussi indécente qu'abjecte.
La secte a fait du chemin, elle a grandi, remporté des batailles idéologiques et expansionnistes, ses gourous ont changé, mais ses dogmes, et ses objectfis sont toujours les mêmes eux

Je l'avais oublié ce vieil article, tiens. J'ai écrit cet article au tout début de mon intérêt pour l'islam, du temps où je n'avais lu que le Coran et certains hadiths. Depuis j'ai changé d'opinion, comme tu as pu le constater et, pour cause, j'ai commencé à lire d'autres ouvrages comme des Sîra. Comme le mentionne l'article précédent (en date), je n'avais effectivement pas de Sîra et la lecture de ses ouvrages m'ont fait adopter un point parmi d'autres:
- La fin de ma lecture littérale du Coran, je préfère de loin la contextualisation sans tomber dans l'apologie, si courante. Comme je considère que Mahomet avait la révélation "facile" dans son propre intérêt et souvent en réaction vis-à-vis des événements, je ne vais plus faire de l'islambashing avec désinvolture en citant un verset hors contexte. En ce sens, lorsqu'un verset est récité en temps de guerre avec des tribus juives, polythéistes, etc., j'en prends compte parce que le Coran, avant d'être l'instaurateur d'un système totalisant, répond avant tout aux préoccupations du moment et celles de son créateur. Donc, oui, je maintiens mes propos tenus ici-même.

De plus je sépare très nettement l'époque de ce que l'on connait aujourd'hui, de part les tensions autour d'Israël et du repli sur soi. Je pourrais très bien aller chercher des exemples dans les entrevues "inter-religieuses" organisées au temps des anciens califats et sultanats pour te contredire. De même, je ne me base pas sur la corruption actuellement répandue dans de nombreux pays musulmans pour juger du passé.

Si tu n'as rien contre l'anglais et les hadith, je te propose celui-ci:
Narrated Abu Mas`ud:

When the verses of charity were revealed, we used to work as porters. A man came and distributed objects of charity in abundance. And they (the people) said, "He is showing off." And another man came and gave a Sa (a small measure of food grains); they said, "Allah is not in need of this small amount of charity." And then the Divine Inspiration came: "Those who criticize such of the believers who give in charity voluntarily and those who could not find to give in charity except what is available to them." (9.79).
Reference : Sahih al-Bukhari 1415
In-book reference : Book 24, Hadith 19
USC-MSA web (English) reference : Vol. 2, Book 24, Hadith 496
(deprecated)

Ca vient du site sunnah.com

Si j'ai bien compris c'est Mécréance qui a écris ça. Hein?

De la vie à la mort, il y aura toujours des éléments qui écarteront les musulmans du cercle et ce peu importe l'exégèse qu'ils adoptent car divers ordres divins vont à l'encontre de notre société. A mon sens, les musulmans complètement intégrés ne sont pas des "vrais" musulmans dans le sens où ils iront souvent à l'encontre des lois dictées par Allah et les paroles de Mahomet.

Donc pour toi il y a des "faux musulmans"? Ce n'est pas étonnant de rencontrer ce concept, même chez les musulmans il y a cette idée très répandue selon laquelle certaines personnes sont moins musulmanes que d'autres. Ce serait drôle s'il existait un musulmanomètre qui mesurerait le degré de musulmanité chez une personne. Non?

Oui, tu as bien compris et, non, je ne considère pas qu'il y ait de "faux musulmans". Pour moi, il y a des musulmans qui pratiquent l'islam selon leur envie/éducation/courant/etc.

Lorsqu'on sait que des peuplades de l'Indonésie pratiquent l'islam, tout en conservant les anciennes coutumes qui... intègrent un modèle matriarcal, ça serait un peu stupide de dire que ce sont des mi-musulmans/mousulmans/lesobriquetquetuveux.

Ce serait bien de citer la personne, sinon, on ne sait pas qui dit quoi.

C'est plutôt périlleux sur le forum, je trouve. Lorsqu'on cite quelqu'un, il faut faire soi-même le ménage parmi les citations des citations des citations et on ne peut pas faire de multiple-citation nativement.

[Krinou]

C'est plutôt périlleux sur le forum, je trouve. Lorsqu'on cite quelqu'un, il faut faire soi-même le ménage parmi les citations des citations des citations et on ne peut pas faire de multiple-citation nativement.

Bonsoir Mécréance

C'est un peu chiant, certes, mais pas infaisable. Il suffit de retirer tout ce que tu juges superflu pour ne garder que l'essentiel, comme je viens de le faire pour te répondre.

Si tu as plusieurs citations, il faut faire des copier/coller de l'auteur

et mettre le quote de fin.

Je reconnais que ça oblige à pas mal de manipulations, mais c'est plus agréable pour le lecteur.

[Mecreance]

Bonsoir Krinou,

C'est ce que j'ai fait mais c'est limite si ça m'a pris plus de temps que le message en lui-même.

Sur ce, bonne nuit jeunesse!

[Krinou]

Etant moi-même un peu fainéante, je peux comprendre ton dilemme.

Bonne nuit Mécréance.

[Donia]

Et alors que veut tu prouver ? ne prends pas un bout de post pour paraître malin .
Mon post explicite les 2 c'est à dire ce qui est une religion ou une secte .
Pas besoin de tes références sur quelque enseignent chercheur sur la religion en l'occurrence ce monsieur Bourgeaud , des gars comme lui, ainsi que des ouvrages sur le sujet il en existe à la pelle.
Voila le pedigree de ton argument d'autorité.
http://www.unige.ch/lettres/antic/HR/en ... geaud.html
En France la star sur le sujet c'est Odon Vallet.

Ton poste est un vulgaire copier/coller de la fumisterie atheisme.free.fr et de l'introduction d'un article wikipedia donc autant dire que je n'en ai rien à branler.

En l'occurrence, si tu avais fait du latin et surtout les dérivés ou pousser tes recherches, tu saurais que religare donne religatio et non religio. Mais, bon, tu préfères te fier à des sites loufoques plutôt que lire un "argument d'autorité" qui n'existe que dans ta tête. Pourtant, dans cet ouvrage, l'emploi du religere est une infime partie. C'est surtout le reste qui est intéressant mais, bon, tu sembles réticent à l'ouverture, petit sectaire!
A part ça, je te signifie quand même que la définition en trois points de la religion sur atheisme.free.fr est un résumé mal branlé d'un résumé d’Émile Durkheim qui, au demeurant, n'a jamais étudié le mazdéisme (ce qui lui aurait été bien utile pour sa théorie religion/magie, ou pas du tout en fait ). [mode boutade: on] Je pense que tu devrais lire d'autres résumés mal branlés de résumés de cet auteur si tu apprécies cette définition simpliste, tu serais même peut-être d'accord avec ses considérations sur les femmes et la taille des cerveaux. [mode boutade: off]

Le sectarisme, est l'enferment et le repli sur soi , ce qui est une facette commune a l'islam qui lui, va jusqu’à menacer de mort ceux qui veulent le quitter, c'est la seule doctrine monothéiste qui à ça dans son catalogue et dont ses sectateurs appliquent la sentence.

Tu n'as visiblement pas ouvert de livre sur l'Inquisition ou une Bible. Lis donc Deutéronome chapitre 17, c'est court et ça te contredit. Enfin, c'est peut-être un argument d'autorité, la Bible! Vin'diou, v'là Bibloman!

Cher Mécréance,

Es-tu bien sûr de ce que tu affirmes ? Comme tu le sais, l'islam dit tout et son contraire. Si tu as réussi à trouver un verset qui n'oblige à combattre ou s'éloigner des infidèles que lorsque ceux-ci combattent les musulmans, il y a pléthore de versets qui INTERDISENT FORMELLEMENT aux musulmans de se lier d'amitié avec eux et qui incitent fortement à la haine des infidèles. En voici quelques uns :

Coran (5:51) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas les juifs et les chrétiens pour alliés. Ils sont alliés les uns des autres. Quiconque parmi vous les prend pour alliés sera des leurs. Dieu ne guide pas les traîtres."

Coran (5:80) - "On voit un grand nombre d’entre eux s’allier avec des infidèles. Cette mauvaise décision qu’ils ont prise leur a valu la Colère de Dieu et leur supplice sera éternel." Les musulmans qui s'allient avec les infidèles iront en enfer.

Coran (3:28) - "Que les croyants ne prennent pas pour amis des mécréants de préférence aux croyants. Celui qui agirait ainsi n'aurait rien à attendre de Dieu, à moins que vous n'ayez à vous prémunir contre eux par mesure de sécurité. Dieu vous met en garde contre Lui-même, et vers Dieu s'accomplit le retour final."

Coran (3:118) - "Vous qui croyez ! Ne prenez pas de confidents en dehors de votre communauté, qui feraient tout pour vous corrompre, car rien ne leur ferait plus plaisir que de vous voir en difficulté. La haine qu’ils vous portent perce déjà dans leurs propos. Que dire alors de celle qu’ils cachent dans leurs cœurs? Vous voilà donc suffisamment avertis ! A vous d’en juger !"

Coran (9:23) - " vous qui croyez ! Ne prenez pas pour confidents vos pères et vos frères s’ils préfèrent l’impiété à la foi. Ceux d’entre vous qui en feraient des confidents seraient eux les injustes."

Coran (53:29) - " Ecarte-toi donc de celui qui tourne le dos à Notre rappel et qui ne désire rien d'autre que la vie de ce monde."

Coran (3:85) - " Quiconque recherche en dehors de l’islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui, et dans l’autre monde, il sera du nombre des réprouvés."

Coran (3:10) - " Quant aux infidèles, rien ne les sauvera de la colère de Dieu, ni leurs richesses ni leurs enfants, car ils sont voués à servir de combustible au Feu éternel."
Qur'an (7:44) - " Et les habitants du Paradis crieront aux habitants de l’Enfer : «Voilà que se réalise pour nous la promesse de notre Seigneur ! Et celle qu’Il vous a faite se réalise-t-elle?» – «C’est fait !», répondront-ils. Un crieur proclamera alors au milieu d’eux : «Que la malédiction de Dieu s’abatte sur les coupables»"

Il y a également pléthore de hadiths qui insistent sur ce fait. Et les tafsirs eux sont très clairs : pas d'amitié avec les infidèles, traitres, chiens, porcs, etc...
D'ailleurs, tu ne verras que très peu de musulmans (des vrais, pas des musulmans "laïcs hein) avoir de fortes amitiés avec des chrétiens, encore moins avec des juifs.

Enfin, pas mal de hadiths et même certains versets du coran encouragent les musulmans à fréquenter les infidèles à des fins prosélytes pour qu'ils rejoignent l'islam. Mais pour reprendre les termes coraniques "mais s'ils refusent, saisissez-les, frappez-les au cou, blablabla".

Je te demande donc, es-tu bien sûr de ce que tu dis lorsque tu affirmes que l'islamisme "oblige à couper tout lien uniquement si la personne non-musulmane est ennemie de la religion"

Je te pose la question, car j'ai une autre source pour affirmer le contraire de ce que tu avances :

"Troisièmement, un musulman ne peut pas avoir pour amis des mécréants et doit même rejeter les personnes de sa famille qui en feraient partie." "Ces cinq points, bien que purement théorique, montre que les musulmans auront du mal à s'intégrer totalement sans passer outre les commandements divins. Tout est fait, dans cette religion comme pour d'autres, pour vivre uniquement en communauté."

Source, le blog, super intéressant de... MONSIEUR Mecreance !
http://mecreance.over-blog.com/10-categ ... 73836.html

Permet-moi de te demander : est-ce que tu changes d'avis comme de chemise, ou est-ce que tu es là uniquement pour t'amuser à semer des embrouilles sur le forum ?


"Dans l'absolu j'utilise le mot secte dans son sens premier comme dans son sens péjoratif, si je veux comme je veux, ce n'est pas à quelqu'un qui affirme une chose et son contraire de me dire dans quel sens je DOIS utiliser les mots.

Mahomet était un salopard de gourou mafieux, sa religion n'est à mes yeux qu'une secte dangereuse, liberticide, totalitaire. Tu peux me citer Moïse et d'autres, je ne vois pas en quoi ils constituent un argument ici. Pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Dés lors que des considérations politiques, militaires, financières, ou autres occupent une grande partie d'un message spirituel, ce message n'a plus rien de spirituel.
Si tu as des sources fiables qui permettent d'affirmer que la zakat du temps de Mahomet était reversée aux nécessiteux, je suis preneuse. Utiliser l'argent des adeptes/fidèles pour l'effort de guerre dans le but de propager l'islam c'est pareil que le gourou qui utilise l'argent des adeptes pour faire grandir la secte et le gourou.
Les miséreux c'est pas ce qui manque dans les pays musulmans, si la zakat leur était reversée, personne ne vivrait dans le besoin. Or ce n'est pas le cas. Tandis que les gardiens de la foi et les responsables d'état vivent eux dans une opulence aussi indécente qu'abjecte.
La secte a fait du chemin, elle a grandi, remporté des batailles idéologiques et expansionnistes, ses gourous ont changé, mais ses dogmes, et ses objectfis sont toujours les mêmes eux

Je l'avais oublié ce vieil article, tiens. J'ai écrit cet article au tout début de mon intérêt pour l'islam, du temps où je n'avais lu que le Coran et certains hadiths. Depuis j'ai changé d'opinion, comme tu as pu le constater et, pour cause, j'ai commencé à lire d'autres ouvrages comme des Sîra. Comme le mentionne l'article précédent (en date), je n'avais effectivement pas de Sîra et la lecture de ses ouvrages m'ont fait adopter un point parmi d'autres:
- La fin de ma lecture littérale du Coran, je préfère de loin la contextualisation sans tomber dans l'apologie, si courante. Comme je considère que Mahomet avait la révélation "facile" dans son propre intérêt et souvent en réaction vis-à-vis des événements, je ne vais plus faire de l'islambashing avec désinvolture en citant un verset hors contexte. En ce sens, lorsqu'un verset est récité en temps de guerre avec des tribus juives, polythéistes, etc., j'en prends compte parce que le Coran, avant d'être l'instaurateur d'un système totalisant, répond avant tout aux préoccupations du moment et celles de son créateur. Donc, oui, je maintiens mes propos tenus ici-même.

De plus je sépare très nettement l'époque de ce que l'on connait aujourd'hui, de part les tensions autour d'Israël et du repli sur soi. Je pourrais très bien aller chercher des exemples dans les entrevues "inter-religieuses" organisées au temps des anciens califats et sultanats pour te contredire. De même, je ne me base pas sur la corruption actuellement répandue dans de nombreux pays musulmans pour juger du passé.

Si tu n'as rien contre l'anglais et les hadith, je te propose celui-ci:
Narrated Abu Mas`ud:

When the verses of charity were revealed, we used to work as porters. A man came and distributed objects of charity in abundance. And they (the people) said, "He is showing off." And another man came and gave a Sa (a small measure of food grains); they said, "Allah is not in need of this small amount of charity." And then the Divine Inspiration came: "Those who criticize such of the believers who give in charity voluntarily and those who could not find to give in charity except what is available to them." (9.79).
Reference : Sahih al-Bukhari 1415
In-book reference : Book 24, Hadith 19
USC-MSA web (English) reference : Vol. 2, Book 24, Hadith 496
(deprecated)

Ca vient du site sunnah.com

Si j'ai bien compris c'est Mécréance qui a écris ça. Hein?

De la vie à la mort, il y aura toujours des éléments qui écarteront les musulmans du cercle et ce peu importe l'exégèse qu'ils adoptent car divers ordres divins vont à l'encontre de notre société. A mon sens, les musulmans complètement intégrés ne sont pas des "vrais" musulmans dans le sens où ils iront souvent à l'encontre des lois dictées par Allah et les paroles de Mahomet.

Donc pour toi il y a des "faux musulmans"? Ce n'est pas étonnant de rencontrer ce concept, même chez les musulmans il y a cette idée très répandue selon laquelle certaines personnes sont moins musulmanes que d'autres. Ce serait drôle s'il existait un musulmanomètre qui mesurerait le degré de musulmanité chez une personne. Non?

Oui, tu as bien compris et, non, je ne considère pas qu'il y ait de "faux musulmans". Pour moi, il y a des musulmans qui pratiquent l'islam selon leur envie/éducation/courant/etc.

Lorsqu'on sait que des peuplades de l'Indonésie pratiquent l'islam, tout en conservant les anciennes coutumes qui... intègrent un modèle matriarcal, ça serait un peu stupide de dire que ce sont des mi-musulmans/mousulmans/lesobriquetquetuveux.

Ce serait bien de citer la personne, sinon, on ne sait pas qui dit quoi.

C'est plutôt périlleux sur le forum, je trouve. Lorsqu'on cite quelqu'un, il faut faire soi-même le ménage parmi les citations des citations des citations et on ne peut pas faire de multiple-citation nativement.

Bah voyons, monsieur a écrit son article quand il ne connaissait pas encore bien l'islam. Si c'est vrai et que ce n'est pas un minable argument de mauvaise foi, alors ça en dit long sur le personnage que tu es... A pondre des papiers sur des sujets que tu ne maîtrises soi-disant pas encore intégralement. La bonne blague Et ça vient nous donner des leçons sur nos sources

Tu manques pas d'air toi !
A peine débarqué, tu nous infliges tes chamailleries des autres forums que tu fréquentes, tu viens nous donner des leçons sur quoi lire, qui croire, quoi comprendre, ta contextualisation tu te la mets où je pense, elle ne légitime en rien l'idéologie islamique, un dieu qui ordonne de tuer, quel que soit le contexte dans lequel il l'ordonne, je lui crache au visage.

Toi et fantochard venez comme par hasard du même forum... Tu débarques et tu sautes à la gorge de Fallenraziel, c'est bien ce que je pense, t'es juste un pauvre mec qui veut se la jouer intello et qui prend plaisir à provoquer des embrouilles sur les forums.

Toi et ton double fantochieur, allez donc chier ailleurs !

[nexus]

Mecreance à écrit
Ton poste est un vulgaire copier/coller de la fumisterie atheisme.free.fr et de l'introduction d'un article wikipedia donc autant dire que je n'en ai rien à branler.

En l'occurrence, si tu avais fait du latin et surtout les dérivés ou pousser tes recherches, tu saurais que religare donne religatio et non religio. Mais, bon, tu préfères te fier à des sites loufoques plutôt que lire un "argument d'autorité" qui n'existe que dans ta tête. Pourtant, dans cet ouvrage, l'emploi du religere est une infime partie. C'est surtout le reste qui est intéressant mais, bon, tu sembles réticent à l'ouverture, petit sectaire!
A part ça, je te signifie quand même que la définition en trois points de la religion sur atheisme.free.fr est un résumé mal branlé d'un résumé d’Émile Durkheim qui, au demeurant, n'a jamais étudié le mazdéisme (ce qui lui aurait été bien utile pour sa théorie religion/magie, ou pas du tout en fait ). [mode boutade: on] Je pense que tu devrais lire d'autres résumés mal branlés de résumés de cet auteur si tu apprécies cette définition simpliste, tu serais même peut-être d'accord avec ses considérations sur les femmes et la taille des cerveaux. [mode boutad

Krinou tu m'excuseras pour le language fleuri ,j'ai pas pu m’empêcher devant tant de mauvaise foi.

Pour commencer petit branleur puisque c'est le qualificatif que j'utiliserais dorénavant a ton égard

Dis bourricot savant effectivement je n'ais jamais pris la définition éthimologique
du mot religion sur athéisme free pas plus que sur Wikipédia mais sur un autre site .
Tu va nous expliquer en quoi est ce de la fusmisterie ce que dit le site athéisme free sur la ethimologie du mot religion toi le oulema islamiste .
Ensuite en nous citant ton argument d’autorité tu as voulu faire le mariole.

Mecreance à écrit
L'origine du mot religio n'est plus controversée, si ce n'est par des philologues et curés bien aigris. Le religio, au sens latin, vient du verbe "religere" qui s'oppose à la superstitio. Je ne peux proposer que la lecture de l'ouvrage "Aux origines de l'histoire des religions", par Philippe Bourgeaud. Enfin, seulement si le sujet vous intéresse car, sinon, la lecture vous sera très pénible.

Alors comme ça religere veut dire opposition à la superstition, tu m'en diras tant.
C'est vrai que le culte des dieux ne sont pas des superstitions et ben c'est poilée et l’apothéose pauvre mec


J'attends tes définitions et tes cours de latin non pompés sur le bouquin de ton argument d'autorité pour nous expliquer tout ça et crois moi j'attends prestement .
Quand à la taille de ton cerveau ben mon vieux faudra y mette de l'ordre, de plus tu prouves tes contradictions cérébrales sur ton blog ou c'est un ramassis de contradictions écrites par un jeune con qui se prend pour un théologien. islamique et qui n'as pas encore lu coran ainsi que les hadiths rigolo va
En quoi la définition d'une religion ou d'une secte que j'ai posté et qui ne sont pas de moi d'ou sous forme de quote serait plus mal ficelle que la merde que tu prétends et que tu pompes allègrement sur ton argument d'autorité .
Je t'ai déjà dit que la star sur le sujet en France c'est Odon Vallet.

Mécreance à écrit
Je l'avais oublié ce vieil article, tiens. J'ai écrit cet article au tout début de mon intérêt pour l'islam, du temps où je n'avais lu que le Coran et certains hadiths. Depuis j'ai changé d'opinion, comme tu as pu le constater et, pour cause, j'ai commencé à lire d'autres ouvrages comme des Sîra. Comme le mentionne l'article précédent (en date), je n'avais effectivement pas de Sîra et la lecture de ses ouvrages m'ont fait adopter un point parmi d'autres:

Ben oui tu ce que tu dis c'est de la merde t'ouvres un blog et tu y racontes des conneries comme te l'a fait remarquer la Miss Donia .
Ben oui faut pas ouvrir sa gueule sur l'islam quand on ne connait pas n'est ce pas coroman.


Voila l'article sur athéisme ,free auquel tu fais référence.

Le mot religion est dérivé du latin "religio" (ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule) utilisé par les romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.
L'origine de "religio" est controversée depuis l'antiquité. Cicéron le dit venir de "relegere" (relire, revoir avec soin, rassembler) dans le sens de "considérer soigneusement les choses qui concernent le culte des dieux".
Plus tard, Tertullien et Lactance voient son origine dans "religare" (relier) pour désigner "le lien de piété qui unit à Dieu".
Initialement utilisé pour le christianisme, l'emploi du mot religion s'est progressivement étendu à toutes les formes de manifestation sociale en rapport avec le sacré.

Sur wikki

La littérature latine de l'Antiquité a transmis deux étymologies de religion : relegere signifiant « relire » et religare signifiant « relier ». Ces étymologies se trouvent dans les œuvres de Cicéron qui cite l'étymologie relegere1 (en l'ayant peut-être tiré d'une œuvre disparue de Varron), Servius qui cite l'étymologie religare2, Lactance qui défend l'étymologie religare contre celle donnée par Cicéron3 et Augustin qui propose des interprétations de l'une et de l'autre4. Plus tard Isidore de Séville5 puis Thomas d'Aquin6 ont cité et repris les interprétations d'Augustin.
Les idées de « lien » ou de « relecture » n'indiquent pas à elles seules la signification que les auteurs entendent faire valoir en donnant l'une ou l'autre étymologie. Lactance puis Augustin, lorsqu'ils écrivent que religion vient de relier (religare), font valoir que la religion devrait être « ce qui relie à Dieu et à lui seul ». Par ailleurs Augustin rejette la religion envisagée comme « lien social », mais aujourd'hui l'étymologie religare est souvent donnée à l'appuis de cette idée. L'étymologie « relire » (relegere) initialement donnée par Cicéron a reçu de nombreuses interprétations. Cicéron donne son argument étymologique dans un jeux de mot, en faisant valoir que la religion est de l'ordre de l’intelligence, de la diligence et de l’élégance (distinction), au contraire de la superstition. Reprenant le jeux de mot de Cicéron, Augustin, estime que la religion est diligence par opposition à la négligence. Augustin prend par ailleurs l'idée de relecture comme une « relecture de Dieu en soi », une médiation. Il introduit enfin dans ses arguments étymologiques sur la religion l'idée de choix, la religion devant être pour lui un « choix renouvelé de Dieu ». Pour cela, il transforme légèrement l'étymologie religere (relire) en re-eligere (réélire). Thomas d'Aquin y verra une troisième étymologie. Commentant directement le texte de Cicéron, Jean Calvin considère que la religion est de l'ordre de la mesure par opposition à l'excès. Enfin, par rapport à la connaissance actuelle de la religion des Romains, il est aussi possible de prendre l'idée étymologique de « relecture » dans le sens rituel, le mot viendrait de la pratique de « relire » les rites effectués pour s'assurer que cela a été bien fait.
Tandis que les auteurs médiévaux citaient ces deux étymologies sans les considérer opposées l'une à l'autre, les discussions sur la question de savoir laquelle des deux est la vraie ont pris leur essor au xixe siècle. L'ensemble des occurrences du terme religion dans les textes latins les plus anciens ont alors été étudiées pour y découvrir le sens véritable du mot dans son origine. Il en est ressorti que le terme religio aurait été originellement connoté de l'idée de « crainte superstitieuse » ou de « scrupule de conscience ». L'idée de scrupule a dès lors été associée à l'étymologie relegere, notamment par Salomon Reinach puis par Émile Benveniste. Ce dernier jugeait en outre l'étymologie religare « fausse » et « d'invention chrétienne », tandis qu'il estimait, à partir de l'étymologie relegere, que la religion devait être de l'ordre d'une reprise sur soi ou du recueillement7. Il n'y a aucun argument décisif qui permet de savoir si l'une des étymologies est « vraie », ni pour déterminer si l'une est plus romaine ou chrétienne que l'autre. Aujourd'hui, dans les études francophones c'est l'étymologie relegere qui est considérée comme généralement admise, tandis que dans les études anglophones c'est plutôt celle de religare.
L'étude d'Émile Benveniste sur les étymologies de religion dans Le vocabulaire des Institutions Indo-européennes est de loin de document le plus cité et le plus autorisé sur ce sujet7. Il a aussi de ce fait été très critiqué, notamment par Jacques Derrida qui estime qu'il relève d'une série de scandales logiques ou de paradoxes8.

Nexus à écrit
Le sectarisme, est l'enferment et le repli sur soi , ce qui est une facette commune a l'islam qui lui, va jusqu’à menacer de mort ceux qui veulent le quitter, c'est la seule doctrine monothéiste qui à ça dans son catalogue et dont ses sectateurs appliquent la sentence.

mecreance à écrit
Tu n'as visiblement pas ouvert de livre sur l'Inquisition ou une Bible. Lis donc Deutéronome chapitre 17, c'est court et ça te contredit. Enfin, c'est peut-être un argument d'autorité, la Bible! Vin'diou, v'là Bibloman!

Apparemment tu ne comprends pas trop ce que tu lis
Dis guignol depuis quand au nom du Deutéronome on tue les apostats de cette religion de nos jours comme c'est courant en islam puisque c'est de cela que je parlais ?
Que vient foutre l'inquisition la dedans, est ce que les inquisiteurs tuaient les gens sur recommandation des évangiles est cela que tu affirmes ?
Ben oui la bible ton argument d'autorité n'est ce pas pauvre imbécile

Deutéronome, chapitre 17

Dt 17:1- Tu n'immoleras pas à Yahvé ton Dieu une pièce de gros ou de petit bétail qui ait une tare ou un défaut quelconque, car Yahvé ton Dieu a cela en abomination.
Dt 17:2- S'il se trouve au milieu de toi, dans l'une des villes que Yahvé ton Dieu t'aura données, un homme ou une femme qui fasse ce qui est mal aux yeux de Yahvé ton Dieu, en trangressant son alliance,
Dt 17:3- qui aille servir d'autres dieux et se prosterner devant eux, et devant le soleil, la lune ou quelque autre de l'armée des cieux, ce que je n'ai pas commandé,
Dt 17:4- et qu'on te le dénonce ; si, après l'avoir entendu et fait une bonne enquête, le fait est avéré et s'il est bien établi que cette chose abominable a été commise en Israël,
Dt 17:5- tu feras sortir aux portes de ta ville cet homme ou cette femme coupable de cette mauvaise action, et tu lapideras cet homme ou cette femme jusqu'à ce que mort s'ensuive.
Dt 17:6- On ne pourra être condamné à mort qu'au dire de deux ou trois témoins, on ne sera pas mis à mort au dire d'un seul témoin.
Dt 17:7- Les témoins mettront les premiers la main à l'exécution du condamné, puis tout le peuple y mettra la main. Tu feras disparaître le mal du milieu de toi.
Dt 17:8- Si tu as à juger un cas qui te dépasse, affaire de meurtre, contestation ou voie de fait, un litige quelconque dans ta ville, tu partiras et tu monteras au lieu choisi par Yahvé ton Dieu,
Dt 17:9- tu iras trouver les prêtres lévites et le juge alors en fonction. Ils feront une enquête, et ils te feront connaître la sentence.
Dt 17:10- Tu te conformeras à la parole qu'ils t'auront fait connaître en ce lieu choisi par Yahvé, et tu prendras garde d'agir selon toutes leurs instructions.
Dt 17:11- Tu te conformeras à la décision qu'ils t'auront fait connaître et à la sentence qu'ils auront prononcée, sans t'écarter ni à droite ni à gauche de la parole qu'ils t'auront fait connaître.
Dt 17:12- Si quelqu'un agit présomptueusement, n'obéissant ni au prêtre qui se tient là pour le service de Yahvé ton Dieu, ni au juge, cet homme mourra. Tu feras disparaître d'Israël le mal.
Dt 17:13- Le peuple l'apprendra, craindra, et cessera d'agir avec présomption.
Dt 17:14- Lorsque tu seras arrivé en ce pays que Yahvé ton Dieu te donne, que tu en auras pris possession et que tu y habiteras, si tu te dis : " Je veux établir sur moi un roi, comme toutes les nations d'alentour ",
Dt 17:15- c'est un roi choisi par Yahvé ton Dieu que tu devras établir sur toi, c'est quelqu'un d'entre tes frères que tu établiras sur toi comme roi, tu ne pourras pas te donner un roi étranger qui ne soit pas ton frère.
Dt 17:16- Mais qu'il n'aille pas multiplier ses chevaux, et qu'il ne ramène pas le peuple en Égypte pour accroître sa cavalerie, car Yahvé vous a dit : " Vous ne retournerez jamais par ce chemin. "
Dt 17:17- Qu'il ne multiplie pas le nombre de ses femmes, ce qui pourrait égarer son cœur. Qu'il ne multiplie pas à l'excès son argent et son or.
Dt 17:18- Lorsqu'il montera sur le trône royal, il devra écrire sur un rouleau, pour son usage, une copie de cette Loi, sous la dictée des prêtres lévites.
Dt 17:19- Elle ne le quittera pas ; il la lira tous les jours de sa vie, pour apprendre à craindre Yahvé son Dieu en gardant toutes les paroles de cette Loi, ainsi que ces règles pour les mettre en pratique.
Dt 17:20- Il évitera ainsi de s'enorgueillir au-dessus de ses frères, et il ne s'écartera de ces commandements ni à droite ni à gauche. A cette condition, il aura, lui et ses fils, de longs jours sur le trône en Israël.

[Krinou]

Les messages hors-sujet ont été déplacés dans "vie extra-terrestre".

Merci de votre compréhension.

Krinou tu m'excuseras pour le language fleuri ,j'ai pas pu m’empêcher devant tant de mauvaise foi.

Bonjour Nexus

Je te remercie de me prévenir, toi au moins, tu respectes mon autorité.

Sérieusement, je trouve ça dommage pour le langage fleuri, tu n'as vraiment pas besoin de ça pour argumenter et ton commentaire n'en sera pas plus convaincant.
Avec le temps, j'ai un peu appris à te cerner, et c'est vrai qu'il n'en faut pas beaucoup pour que tu démarres au quart de tour.

[yacoub]

Ce serait bien de citer la personne, sinon, on ne sait pas qui dit quoi.

Il m'arrive de citer sans dire qui est l'auteur de la citation, comme je démolis son argumentation, je n'ai pas envie de le vexer en plus et puis sur ce site il y a des gens innommables, tu le sais, tels l'infâme taupe mahométane J..