Ad blocker detected : Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Pfff complètement ridicule mais en même temps très significatif, un monologue, la seule chose que peut tolérer un islamiste.
Ton islamiste parle de Ibn Rushd alors qu'aux yeux des islamistes Ibn Rushd n'est qu'un hérétique , dans sa profonde conviction Ibn Rushd n'est qu'un zindiq.
L'hypocrisie dans toute sa splendeur
Pfff complètement ridicule mais en même temps très significatif, un monologue, la seule chose que peut tolérer un islamiste.
Ton islamiste parle de Ibn Rushd alors qu'aux yeux des islamistes Ibn Rushd n'est qu'un hérétique , dans sa profonde conviction Ibn Rushd n'est qu'un zindiq.
L'hypocrisie dans toute sa splendeur
arret de lancer les mots sans preuve .si ce que tu avances est vrai alor pourquoi on trouves au maroc des lycées des universités des hopitaux des centre de recherches qui prennent le nom de ce grand philosophe .
pour "les islamistes""qui prennent ibn rushd pour un heritique .ba n' oublie pas que nous sommes les premiers victimes de cete bande d' inculte .qui cherche coute que coute a pourrir notre vie et a ternir l' image de notre religion .
Tu es ridficule Adorermachin tu sais bien que les philosophes sont très mal vus par les musulmans.
Ibn Roshd avu ses livres brûlés et il a été disgracié.
Il dit de l'islam que c'etait une religion de pourceaux.
La religion judaïque est une loi d'enfants, la chrétienne une loi d'impossibilité et la mahométane une loi de pourceaux."
(Averroès, philosophe arabe / 1126-1198) http://atheisme.free.fr/Citations/Loi.htm
Ibn Khaldoun non plus n'est guère tendre avec l'islam.
Il impute déjà la décadence de la nation arabe à la haine des sciences sauf celles dites religieuses. Lorsque le vent de la civilisation eut cessé de souffler sur le Maghreb et al-Andalus, et que le dépérissement des connaissances scientifiques eut suivi celui de la civilisation, les sciences disparurent... On en trouve seulement quelques notions, chez de rares individus, qui doivent se dérober à la surveillance des docteurs de la foi orthodoxe."
Les Arabes sont incapables de fonder un Empire. De tous les peuples, les Arabes sont les moins capables de gouverner un Empire. » Après la grande expansion de la religion musulmane « ils sont restés dans leurs déserts sans avoir la moindre idée de ce qu’est un royaume ou une administration politique. S’il leur arrive quelquefois de s’emparer d’un royaume tombé en décadence, ils ne le font que pour ruiner le pays et en détenir la civilisation. La grossièreté des moeurs est devenue pour eux une seconde nature, un état tant dans lequel ils se complaisent parce qu’il leur assure la liberté et l’indépendance. Une telle disposition s’oppose au progrès de la civilisation.
Si les Arabes ont besoin de pierres pour servir d’appui à leur marmite, ils dégradent les bâtiments afin de se les procurer. S’il leur faut du bois pour en faire des piquets ou des soutiens de tente, ils détruisent les toits des maisons pour en avoir. Sous leur domination, la ruine envahit tout. Tout pays conquis par les arabes est bientôt ruiné. Ils imposent des corvées sans rétribution. Or, l’exercice des arts et des métiers est la véritable source de richesse…l’ordre établi se dérange et la civilisation recule…Les Arabes négligent tous les soins du gouvernement ; ils ne cherchent pas à empêcher les crimes ; ils ne veillent pas à la sécurité publique ; leur unique souci est de tirer de leurs sujets de l’argent, soit par la violence, soit par les avanies. Régulariser l’administration de l’Etat…ils n’y pensent même pas…Les sujets d’une tribu arabe restent à peu près sans gouvernement et un tel état de chose détruit également la population d’un pays et sa prospérité…Or, le gouvernement monarchique convient…à la nature de l’espèce humaine ; sans lui la société et même les individus n’ont qu’une existence bien précaire >>
"La où l'islam passe, la civilisation trépasse" Ibn Khaldoun
"l' islam est une loi pour les pourceaux" Ibn Roshd "Je suis le prophète du carnage. Je suis le rieur sanglant" Mahomet "le paradis est à l' ombre des épées" Mahomet
Les peuples non civilisés sont condamnés à rester dans la dépendance de ceux qui le sont.
Et la civilisation, c'est l'Occident, le Monde Moderne, dont la Turquie doit faire partie si elle veut survivre.
Mustafa Kemal, discours de 1928
Moustarchid a écrit :
Il suffit d'écouter Wafa pour se rendre compte qu'elle est profondément aveuglée par la haine. Elle ne comprend rien de l'islam et se permet d'ouvrir sa gueule pour en parler.
Wafa Sultan a grandi dans une famille musulmane traditionnelle de Syrie, à Baniyas, petite ville sur la Méditerranée à deux heures de Beyrouth. Son père, musulman dévot, était un négociant en céréales. Wafa Sultan a suivi jusqu’à l’âge adulte tous les préceptes religieux.
Sa vie bascule en 1979. Elle est alors étudiante en médecine à Alep. L'époque oppose les Frères Musulmans et le gouvernement du Président Hafez el-Assad. C'est dans ce contexte qu'elle assiste à l'université, sous ses yeux, à l'assassinat de son professeur par des membres des Frères Musulmans. Cet événement la marquera à tout jamais : « à ce moment précis, j’ai perdu la foi en leur dieu, et commencé à remettre en question tous nos enseignements. C’était le tournant de ma vie, et cela m’a amenée à la situation présente. J’ai dû partir. J’ai dû rechercher un autre dieu ».
En 1989, elle parvient avec sa famille à s'expatrier aux États-Unis. Elle s'installe en Californie. Elle termine sa licence de médecine.
Elle commence à écrire et s’occupe d’un site réformateur de l’islam « An-naqed » (la critique) crée par un Syrien expatrié à Phoenix. Un de ses essais sur les Frères Musulmans attire l’attention d’Al Jazeera qui l’invite alors à discuter avec un universitaire algérien en juillet 2005. Au cours de l'échange, elle remet en cause les enseignements religieux qui poussent des jeunes à se suicider au nom de Dieu. Ses remarques suscitent des débats dans le monde entier et son nom commence à apparaître dans la presse et les sites Internet arabes. Mais sa réputation devient planétaire lorsqu’elle réapparaît sur Al Jazeera le 21 février 2006.
Wafa Sultan travaille actuellement à la rédaction d’un livre dont le titre prévu est « Le prisonnier échappé : Quand Dieu est un monstre ».
« J’ai atteint un point de non-retour qui ne permet pas de revenir en arrière, je n’ai plus le choix. Je remets en cause chaque enseignement de notre Livre Saint » dit la psychologue.
Comment sais-tu qu'elle ne comprenne rien de l'islam?!Parceque tu crois que tu t'y connais toi ?
D'autre part,j'aimerai savoir pourquoi le connard d'Al Azhar ne lui a pas répondu à propos du hadith:"J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils attestent qu’il n’y a pas d’autre dieu qu’Allah et que Mahomet est son prophète..."(hadith considéré comme authentique par Boukhari,Muslim et d'autres spécialistes)??!!et à propos de mysogynie?!
C'est bizare non?!
Quant à son interlocuteur musulman, il faut reconnaître qu'il a craché des vérités crues qui méritent réflexion.
Et alors?!Par manque d'argument,il a vite dévier le sujet à propos du danger des textes islamique en lui parlant de Bush et de je ne sais plus qui.
On sait bien que Bush n'est qu'un imbécile et un meurtrier et que l'église a une certaine époque a tué plein de gens,mais cela n'empéche pas que l'Islam n'a rien de beau et qu'il représent un danger pour l'humanité.
Moustarchid a écrit :L'islam n'est violent que contre la violence. Ce n'est pas une religion de trouillards
Tu parles de ton islam à toi(c'est à dire l'Islam d'après ta vision qui est loin d'être celle d'un expert en la matière)et non pas du vrai Islam.
adorerdieu a écrit :
Comment un homme, illettré au départ,
adorerdieu a écrit :Comment un homme, illettré au départ, aurait-il pu, en devenant par ailleurs, du point de vue de la valeur littéraire, le premier auteur de toute la littérature arabe à énoncer des vérités d'ordre scientifique que nul être humain ne pouvait élaborer en ce temps-là, et cela, sans faire la moindre déclaration erronée sous ce rapport? »
Maurice Bucaille, « La Bible, le Coran et la science », 1978, p. 126.
Franchement adorerdieu,je te croyais plus intéligent que cela,tu crois encore à Maurice Bucaille et aux miracles scientifiques du Coran?!
Sais-tu au moin que Bucaille ne connait rien en Islam(il n'est même pas un savant de l'islam)?!Sais-tu qu'il interpréte le Coran à sa guise sans se référer aux causes de la révémlation alors que c'est complétement absurde et que c'est même interdit d'après certain "ahadiths" ?
حدثنا مؤمَل، قال حدثنا سفيان قال حدثنا عبد الأعلى،عن سعيد بن جبير، عن ابن عباس قال: قال رسول الله صلي الله عليه وسلم : (( من قال في القرآن بغير علم فليتبوأ مقعده من النار
termadi 2950
La plupart des "oulama"on compris l'absurdité de ces soi disant miracles,ils ont dit qu'il ne fallait pas utiliser ce genre de méthode pour expliquer le Coran car c'est un livre religieux et non pas scientifique,qu'il fallait toujours de référer aux causes de la révélation et qu'une vérité scientifique d'aujourd'hui,peut être une erreure de demain.C'est pour cela qu'il est dangereux d'interpréter le Coran de cette manière.
Vraiment,la tu m'as prouvé ta médiocrité en la matière,finnallement tu es au même niveau que ton ami Moustarchid.
Moustarchid a écrit :Les musulmans ne croient pas... Ils savent qu'on s'attaque à eux
Lorsqu'on est paranoïaque,on pense toujours que quelqu'un veut nous attaquer.
adorerdieu a écrit :
L’Allemagne a connu un boom inédit d’au moins 4.000 conversions à l’islam en 2006, contre un millier l’année précédente qui faisait déjà office de record, a indiqué jeudi l’Institut central des archives de l’islam en Allemagne
Et alors?! Le fait qu'il existe encore des personnes crédules et assez connes ne proouve en aucun cas que l'islam c'est une bonne chose,loin de la.
Esque le fait d'avoir de nos jours des millions de personnes dans le monde qui vénérent Hitler veut dire que c'est quelqu'un de bien?!
adorerdieu a écrit :arret de lancer les mots sans preuve .si ce que tu avances est vrai alor pourquoi on trouves au maroc des lycées des universités des hopitaux des centre de recherches qui prennent le nom de ce grand philosophe
En Tunisie aussi,il y'a des lycées,des écoles,des hopitaux,des centres de recherches,des rues...qui ont les nom de personne comme Ibn Rochd,Ibn Sina,Ibn Khaldoun mais c'est uniquement parceque ce sont des savants arabes(indépendament de leurs croyances).
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Pour un musulman,je crois que tu donnes un peu trop d'importance à Wafa Sultan.
Tu dois avant tout savoir que pour nous, Madame Sultan,ce n'est certainement pas l'equivalent du prohète pour vous,personnellement j'admire beaucoup cette femme,elle est brave et fait un très grand boulot pour le bien de l'humanité,mais ca ne m'empéche pas de ne pas partager toute ses idées.
Le blablabla de l'interlocuteur est un discour classique auquel on a souvent l'habitude d'entendre,mais je ne sais pas si tu as remarqué(dans la vidéo que tu as cité),à un moment donné,lorqu'elle allait avoir la parole,ils ont coupé et on vite passer la parole de l'autre.
En plus,pour être plus pédagogique et plus équitable,tu devrais citer aussi ses interventions à elle.
adorerdieu a écrit :
Ce que nous faisons de plus sérieux sur cette terre c'est d'aimer,
le reste ne compte guère
Vous avez besoin d'un livre de dressage pour cela?!
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Pfff complètement ridicule mais en même temps très significatif, un monologue, la seule chose que peut tolérer un islamiste.
Ton islamiste parle de Ibn Rushd alors qu'aux yeux des islamistes Ibn Rushd n'est qu'un hérétique , dans sa profonde conviction Ibn Rushd n'est qu'un zindiq.
L'hypocrisie dans toute sa splendeur
arret de lancer les mots sans preuve .si ce que tu avances est vrai alor pourquoi on trouves au maroc des lycées des universités des hopitaux des centre de recherches qui prennent le nom de ce grand philosophe .
pour "les islamistes""qui prennent ibn rushd pour un heritique .ba n' oublie pas que nous sommes les premiers victimes de cete bande d' inculte .qui cherche coute que coute a pourrir notre vie et a ternir l' image de notre religion .
Cette vidéo est traficotée c'est gros comme le mont Sînin, Il n y a que le vieillard qui parle, et on nous montre wafa qui a l'air de pleurer, un traficotage d'image que n'importe qui peut réaliser avec un logiciel de capture d'images.
Vous êtes lamentable est ce n'est pas demain la veille que vous allez arrêter de prendre les gens pour des imbéciles.
J'ai regardé les vidéos supposées réfuter les théories de Wafa Sultan. Il y a toutes les chances pour que ça soit des montages : on pose des questions à W.S. mais il n'y a pas ses réponses. Sur l'une de ces védéos, son image, à l'arrière-plan, est figée tandis que le vieux bouc éructe en gesticulant dans tous les sens tel un clown.
Il n'ya rien de bien neuf dans ce qu'il dit : un discours muzz destinés à des muzz déstabilisés, histoire de resserrer les rangs. Les topiques : posture victimaire, amalgames (référence à l'esclavage, aux Indiens peau-rouge, etc.), confusions et haine de l'Occident.
Je suis curieux de connaître la date de tournage des ces vidéos, non indiquée.
Le Hamas, Hezbollah, les attentats suicides sont en train de révulser le monde.
La cause palestinienne se déshonore par de telles pratiques.
de ql cause tu parle.... .regarde toi la veritie des choses tu trouvera que la religion derriere cette histoire entre juifs et arabes...(entre musilmans et chretiens et juifs..... .le perdant c'est l'humanitie . .... .
Wafa Sultan parle de l’affaire Aqsa Parvez et des dangers de l’islamisme
dimanche 30 décembre 2007, par Annie Lessard, Marc Lebuis
Wafa Sultan, une psychologue américaine d’origine syrienne, parle de l’affaire Aqsa Parvez. Elle parle de son combat pour la liberté et de son travail d’éducation des occidentaux sur les dangers de l’islamisme. « L’Occident doit reconnaître que l’islam est considéré par la majorité des musulmans fervents non pas seulement comme une religion mais comme une idéologie politique de domination. Par conséquent, il ne doit pas être traité par l’Occident en tant que simple religion ».
FrontPage Magazine interview Wafa Sultan, une psychologue américaine d’origine syrienne internationalement connue comme critique de l’islam militant.
FP : Wafa Sultan, bienvenue à Frontpage Interview. C’est un honneur et un privilège de m’adresser à vous.
Sultan : J’apprécie beaucoup l’occasion que vous m’accordez d’exprimer mes réflexions et préoccupations. L’Occident doit écouter ceux d’entre nous qui sont prêts à prendre des risques et dénoncent l’idéologie islamique perfusée de haine.
FP : C’est bien ce pour quoi nous sommes ici mon amie.
Commençons d’abord par votre portrait. Quelle a été votre cheminement intellectuel et spirituel ? Qu’est-ce qui vous a influencé dans votre jeunesse ?
Sultan : Je suis née et j’ai grandi en Syrie comme musulmane et j’y ai vécu pendant les trois premières décennies de ma vie. Il m’a fallu de nombreuses années, de profondes expériences de la vie et une ouverture d’esprit pour évoluer vers la personne que je suis aujourd’hui. Mon premier tournant a eu lieu en 1979, lorsque j’étais étudiante en médecine à l’Université d’Alep en Syrie, où j’ai été témoin du meurtre de mon professeur bien-aimé par des membres des frères musulmans. Ils ont criblé son corps de balles devant mes yeux tout en hurlant "Allah Akbar" (Allah est grand). Cette expérience m’a gravement traumatisée et a laissé en moi une cicatrice émotionnelle indélébile. Depuis lors, j’ai commencé à m’interroger sur ma religion et ma culture.
Mon deuxième grand tournant fut le 11 septembrre. Dès le premier jour suivant cette horrible catastrophe, j’ai crié aussi fort que je le pouvais, « Réveille-toi Amérique ! L’islam est là », et depuis, je continue de faire entendre ce message. En fait, je considère tous les jours aux États-Unis comme un tournant.
FP : Je suis désolée pour votre professeur bien-aimé et de fouiller dans cette région douloureuse, mais savez-vous la raison pour laquelle ces meurtriers ont décidé de lui enlever la vie ? Aussi, étiez-vous jusqu’à ce moment-là une musulmane croyante ? Est-ce que ce meurtre vous a amené à voir l’islam et votre foi d’une manière différente ? Pouvez-vous nous dire quelques mots sur la nature du traumatisme que vous avez vécu en tant que personne, dans le sens de la façon dont il vous a changé et fait de vous ce que vous êtes devenue ?
Sultan : Ces tueurs ont été élevés et ont subi un lavage de cerveau pour traiter brutalement toute personne qu’ils perçoivent comme leur ennemi. Avant cet incident, les frères musulmans ont mené une campagne sanglante contre le gouvernement syrien et ont résolu de tuer quiconque appartient à la secte religieuse islamique du président comme une tactique d’intimidation. Mon professeur bien-aimé était un universitaire qui n’avait rien à voir avec la politique, mais il se trouve qu’il appartenait à la même secte islamique.
Il y a quelques années, si vous vous en souvenez, un homme égyptien du nom de Muhammad Hidayaat marchait vers El AL - compagnie aérienne israélienne - à l’aéroport de Los Angeles et a tué deux personnes. Ce criminel avait-il quelque chose de personnel contre les victimes ? Bien sûr que non. Il était motivé par sa haine contre les Juifs. C’est seulement un exemple pour illustrer les conséquences de la haine religieusement motivée.
J’étais une musulmane fidèle jusqu’au moment où j’ai assisté à l’assassinat de mon professeur. Ce moment m’a fortement traumatisée et j’ai commencé à plonger profondément dans les textes islamiques pour comprendre quelle est la nature du Dieu que je vénérais. Cependant, je n’ai pas pu exprimer librement mes pensées jusqu’à ce que j’immigre aux États-Unis, où j’ai été exposée à diverses cultures et croyances religieuses. C’est la puissance d’un esprit libéré qui m’aide à devenir qui je suis aujourd’hui. J’ai commencé à publier mes articles en arabe lors de la première semaine où j’étais aux États-Unis. Avant le 11 septembre, j’ai été avertie par un officiel de CAIR de ne pas franchir la « ligne rouge. » Croyez-le ou non, même ici en Amérique, ils ont essayé de m’empêcher de m’exprimer librement. La tragédie du 11 septembre a toutefois libéré toutes mes inhibitions et mes peurs et m’a aidée à devenir celle que je suis aujourd’hui.
FP : Une jeune fille de 16 ans, Aqsa Parvez, a été tuée par son père dans un crime d’honneur récemment à Toronto. Quelle est votre opinion sur ce meurtre ?
Sultan : Le crime commis par le père d’ Aqsa Parvez est un produit direct de l’éducation islamique qu’il a reçue et de l’influence de la culture dans laquelle il a évolué. Je crois que les hommes musulmans qui adhèrent à ces types d’actes immoraux sont devenus des criminels à cause de leur endoctrinement islamique. Ce n’est pas un cas isolé. Des crimes analogues ont été commis quotidiennement dans différents pays islamiques depuis les 14 derniers siècles. La communauté musulmane dans son ensemble a été muette et n’a pas condamné ces types de crimes. Par conséquent, le monde civilisé doit prendre des mesures énergiques contre ces crimes brutaux.
Les gouvernements occidentaux doivent suivre les immigrés musulmans, et nous devrions aussi initier un mécanisme approprié au sein des enclaves musulmanes actuelles en occident pour réhabiliter ceux qui sont influencés par l’islamisme et les aider à apprendre à chérir nos normes occidentales en matière de droits de la personne.
En ce qui concerne ce crime, je ne suis pas un expert en droit, mais ça m’a rendue furieuse quand j’ai lu que le tribunal canadien n’avait pas encore décidé s’il allait considérer ce crime comme un meurtre au premier ou au deuxième degré. Je pense que l’accusé (le père) devrait être poursuivi et condamné pour meurtre au premier degré comme un moyen de dissuasion et un moyen d’envoyer un message clair à la communauté islamique que des crimes odieux de cette nature sont inacceptables.
FP : Beaucoup de musulmans et de médias de gauche ont fait valoir que le meurtre d’Aqsa Parvez n’avait rien à voir avec l’islam. Un père ordonne à sa fille de porter le voile et de se soumettre à d’autres règles islamiques déshumanisantes d’apartheid sexuel, elle résiste, et il la tue - mais cela n’a rien à voir avec l’islam. Est-ce que je manque quelque chose ici ?
La dernière fois qu’un père athée ou bouddhiste ou catholique a tué sa fille parce qu’elle avait refusé de porter le voile date de quand exactement ? Un père tue sa fille parce qu’il essaie de forcer les règles de sa religion sur elle - mais cela n’a rien à voir avec sa religion ? Quelle est cette pathologie chez de nombreux musulmans et occidentaux gauchistes à absoudre l’islam de ce qu’il fertilise comme incarnations humaines ? Et si ça n’a rien à voir avec l’islam, où sont les religieux musulmans qui sont indignés de ce qui s’est passé et qui délivrent des fatwas confirmant que le voile ne peut jamais être imposé à une femme et qu’elle doit toujours avoir le choix ?
Sultan : Je ne suis pas surprise que de nombreux musulmans nient la corrélation entre l’islam et le meurtre d’honneur. Le déni est leur façon de dissimuler la réalité. Après tout, selon eux, le 11 septembre ainsi que le phénomène des attentats suicides à la bombe, les crimes d’honneur et les actes quotidiens de terreur perpétrés par des musulmans à travers le monde n’ont rien à voir avec l’islam. Ils blâment commodément Israël et la politique étrangère américaine pour toutes les souffrances infligées par les musulmans, alors ils vont naturellement occulter les racines de crimes communément pratiqués comme le meurtre d’Aqsa Parvez. Au Pakistan par exemple, presque tous les jours au moins deux femmes sont assassinées, et ces crimes sont légitimés comme des crimes d’honneur. Souvent, ces crimes sont excusés comme un phénomène culturel. Les pays islamiques ont des cultures différentes. Dans ce cas, pourquoi les meurtres d’honneur sont-ils si répandus dans le monde islamique ? Pendant combien de temps les musulmans vont-ils induire le monde en erreur quant à la nature des enseignements de l’islam et de sa culture ?
En ce qui concerne les médias de gauche, je me demande vraiment ce qu’ils savent au sujet de l’islam. Sur quoi fondent-ils leurs opinions ? Est-ce qu’ils comprennent l’étendue de la haine et du mépris que le Coran et les Hadith inculquent aux hommes contre les femmes ? Sont-ils conscients des nombreux versets coraniques comme la sourate 4,32 où Allah permet aux maris d’admonester leur femme, de refuser de partager leurs lits et de les battre ? C’est une honte absolue pour les femmes, surtout dans le monde libre, de défendre de telles valeurs.
FP : Que pensez-vous du sondage effectué en mai dernier auprès des musulmans américains qui a révélé qu’un jeune musulman américain sur quatre soutient les attentats-suicide ? Comment se fait-il que presque personne n’a entendu parler de cela et que les médias ne semblent même le mentionner ?
Sultan : Je ne suis pas surprise d’apprendre les résultats. Je dois reconnaître que les jeunes musulmans aux États-Unis qui estiment que les attentats suicides à la bombe sont justifiés sont bien versés dans leur enseignement religieux. L’idée de devenir un Shaheed (martyr) au moyen du suicide est en effet profondément enracinée dans la croyance islamique. Le Coran déclare : « Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d’Allah : ils tuent, et ils se font tuer. » (9/111)
Je crois que les religieux musulmans aux États-Unis ont expliqué ce verset de la même manière que les religieux en Syrie me l’ont expliqué à un tout jeune âge. En grandissant, j’avais toujours pensé que les attentats suicides à la bombe étaient justifiés pour la cause d’être un martyr.
Les résultats du sondage doivent nous inciter à trouver des moyens fermes pour faire face à cette crise. Nous devrions examiner ce qui est enseigné dans les écoles islamiques et les mosquées ici aux États-Unis pour identifier et traiter correctement les facteurs causant cette épidémie.
FP : Quelle est votre réponse aux femmes musulmanes qui disent que c’est leur décision de se couvrir ? Quelle est votre position sur le voile ?
Sultan : Laissez-moi vous raconter une petite histoire :
En 2005, j’ai voyagé en Syrie avec mon ami américain. Nous avons visité une petite île syrienne (Erwad). Mon ami a remarqué que la majorité des femmes de cet endroit avaient la tête couverte. J’ai demandé à notre guide d’en expliquer les raisons. J’ai demandé, « est-ce que TOUTES les femmes de cette île sont voilées ? » Sans aucune hésitation il a répondu, « Oui, elles sont TOUTES voilées sauf pour quelques putains ».
Alors, oui, c’est peut-être leur décision, mais ce n’est pas leur choix. Lorsque vous prenez une décision, votre société ne vous permet pas forcément de choisir librement. La décision dans ce cas-ci est prise pour éviter l’humiliation et les représailles de la communauté musulmane entourant ces femmes.
Ici, en Occident, je crois que le port du hijab est un moyen pour les femmes de s’identifier comme musulmanes. C’est aussi un instrument permettant aux musulmanes de prouver leur supériorité sur les non musulmans, et aux hommes musulmans de contrôler leurs femmes. Ainsi, il est intéressant de noter que l’accroissement du nombre de femmes musulmanes voilées va de pair avec la radicalisation islamique. Il existe une relation symbiotique entre les deux. De même, couvrir la tête a été utilisé pour différencier les « vraies » femmes musulmanes des femmes esclaves inférieures, et il en a été ainsi depuis lors. Enfin, je dois mentionner que je trouve qu’il n’est pas judicieux pour les femmes occidentales non musulmanes de se couvrir la tête pour montrer du respect quand elles visitent des régions musulmanes (Un exemple est Barbara Walters quand elle a interviewé le roi saoudien). Cette tentative de montrer leur respect pour les musulmans aurait été correcte si les musulmans respectaient également les valeurs occidentales. Malheureusement, ce n’est pas le cas, donc, en substance, par ce type d’apaisement nous affaiblissons notre propre détermination à demander un égal respect.
FP : Qu’est-ce qu’un musulman modéré ?
Sultan : C’est une question très importante et un sujet de très grande confusion qui est déclenché en partie par les médias, souvent dans le milieu universitaire et chez des responsables gouvernementaux occidentaux. On se fait toujours dire que seul un petit pourcentage de la population musulmane se radicalise et que le reste des musulmans sont considérés comme des modérés. S’il est exact que seul un petit pourcentage de musulmans est activement impliqué dans des actes de terreur et les soutiennent, qu’en est-il du reste ?
Les musulmans qui ne sont pas d’accord avec la stratégie de la terreur comme moyen de réaliser leurs aspirations mais qui considèrent quand même l’idéologie politique suprématiste de domination islamique de la charia comme une voie légitime à suivre pour les musulmans, et qui cherchent à l’accomplir par le biais du « djihad culturel », sont-ils des modérés ?
Je ne le crois pas. Dans ce cas, qui sont les musulmans modérés ? À mon avis, un musulman modéré est celui qui soutient pleinement la séparation de l’État et la religion, qui rejette l’application de la charia et estime qu’elle n’a pas de force obligatoire en vertu des codes occidentaux des droits de l’Homme. Un musulman modéré est celui qui respecte et soutient notre système occidental de démocratie libérale, y compris le droit à l’égalité de toutes les religions, races et sexes.
Enfin, les musulmans modérés doivent être courageux et suffisamment honnêtes pour condamner les crimes perpétrés au nom de l’islam et admettre que tous ces crimes sont commis avec l’approbation tacite de la théologie islamique classique qui n’a pas encore été réformée.
Cela dit, seul un très petit nombre de musulmans sont considérés comme modérés, et ces personnes ont besoin d’être soutenues et renforcées.
FP : De quelle religion vous considérez-vous, si vous voulez bien répondre à ma question ?
Sultan : Même si je ne suis pas une religion spécifique, je me sens spirituellement reliée à une plus grande source de l’être.
FP : L’islam et la démocratie sont-ils compatibles ?
Sultan : Jusqu’ici, ils ne le sont pas. Les sociétés démocratiques libérales accordent des droits égaux à tous, indépendamment de la religion, du sexe et de la race. Elles séparent la religion de l’État. L’islam est à la fois religion et l’État.
En ce qui concerne les droits de l’homme, les femmes ne sont pas les égales des hommes. Les non musulmans ne sont pas égaux aux musulmans. Dans l’idéal islamique dominant le monde, les non musulmans doivent être considérés et traités comme des dhimmis, des citoyens de seconde classe régis par des décrets particuliers.
FP : Quelle est la réponse appropriée à la menace du totalitarisme islamique ?
Sultan : Tout d’abord, l’Occident doit reconnaître que l’islam est considéré par la majorité des musulmans fervents non pas seulement comme une religion mais comme une idéologie politique de domination. Par conséquent, il ne doit pas être traité par l’Occident en tant que simple religion. Je me suis fait dire à maintes reprises par la communauté musulmane où je vis, qu’ils sont ici pour répandre l’islam et remplacer la Constitution américaine par la charia islamique. Un membre m’a dit carrément, « attendons de voir l’Amérique bientôt s’effondrer. » Ceci est précisément la raison pour laquelle lorsque le 11/9 s’est produit j’ai été choquée mais pas le moindrement surprise.
Jusqu’en février 2006, lorsque mon interview par Al Jazeera a eu lieu, j’ai ressenti le besoin d’éduquer seulement le public arabe avec qui je partage mes écrits sur la question de l’islam. Mais ensuite, après l’entrevue, par le biais de l’expérience acquise en prenant la parole en public et en étant exposée au public occidental, j’ai découvert que, malheureusement, l’Occident souffre également d’un manque de prise de conscience sur les réalités de l’islamisme.
L’Occident doit bien comprendre la mentalité arabe. Par exemple, notre société arabe suit l’eschatologie islamique qui ne valorise pas nécessairement la vie présente, mais vénère aussi la vie après la mort - au paradis. En outre, notre concept du temps est très différent de celui de l’Occident. Il y a un proverbe arabe qui dit que « l’homme arabe s’est vengé après 40 ans parce qu’il était pressé… » Il fait ressortir l’idée que les musulmans ont la patience de lentement mais sûrement atteindre leur objectif de domination islamique.
L’ignorance n’est pas un choix lorsque l’on traite de cette question. L’Occident doit reconnaître que l’islamisme n’a pas sa place dans une démocratie libérale et dans les sociétés ouvertes.
Je terminerai par une citation de Mme Melanie Phillips, une écrivaine et journaliste britannique, tirée d’un discours qu’elle a donné en Suède l’an dernier. Elle a déclaré, « Nous devons défendre notre société de deux manières : sur le côté négatif, nous devons empêcher les islamistes de recruter des candidats à l’extrémisme et au terrorisme dans notre pays. Du côté positif, nous devons réaffirmer fortement nos propres valeurs. »
Ainsi, je demande à tous les individus libres de se rallier derrière mon message. Je prie pour que ceux qui chérissent notre mode de vie libre marchent à nos côtés, nous les arabes et les musulmans éclairés qui prennent la parole pour nous sauver de tous les dangers de l’islamisme. Nous devons tous être unis dans ce combat.
PF : Êtes-vous optimiste ? Où allons-nous ?
Sultan : Je crois que la plupart des gens en Occident désirent véritablement préserver nos vraies valeurs démocratiques libérales. Ma crainte, c’est qu’on confonde le multiculturalisme avec le libéralisme en permettant à une minorité islamique à l’idéologie fasciste de s’affirmer comme la force culturelle dominante. Pour gagner ce combat, nous devons donc nous unir, que nous soyons conservateurs ou libéraux, démocrates ou républicains, de droite ou de gauche, et défendre notre mode de vie, les droits de l’Homme, la liberté d’expression, la modernité, l’égalité et la réflexion prospective.
FP : Quand l’empire soviétique tourmentait ses millions de victimes, de courageux et héroïques dissidents comme Alexandre Soljenitsyne, Vladimir Bukovsky, Alexander Ginsburg, Andreï Sakharov, Natan Sharansky et bien d’autres se sont soulevés contre le despotisme qui étouffait et brutalisait sa population. Aujourd’hui, alors que la force de l’islamisme totalitaire abat sa brutalité, nous avons une nouvelle génération de héros et de dissidents, comme Wafa Sultan, qui risquent leur vie pour le triomphe de l’esprit humain et pour la liberté.
Où Wafa Sultan puise-t-elle son courage ? Où puisez-vous votre inspiration dans le combat contre ces forces obscures que vous menez souvent seule ? Qu’est-ce qui vous pousse et vous fait vibrer, et vous donne le pouvoir de tant sacrifier, y compris même potentiellement votre propre vie, pour la cause de la liberté ?
Sultan : Je suis inspirée par chaque instant de ma vie en Amérique. L’immense expérience de marcher librement dans la rue sans être accusée d’être une prostituée est une bénédiction pour moi et une expérience que je mourrais pour défendre.
Dans ma première interview sur Al Jazeera, on m’a demandé : « Pourquoi essayez-vous d’être plus américaine que les Américains » ? J’ai répondu que contrairement à de nombreux Américains, je ne prends pas ma liberté américaine comme allant de soi. Je suis née et j’ai grandi dans l’enfer et j’ai déménagé pour vivre dans le Paradis. Je sais la différence entre ces deux mondes diamétralement opposés. Je suis en train de vivre la vie que j’ai choisi de vivre, et non pas la vie que j’ai été contrainte de vivre pendant les trois premières décennies de ma vie. D’autre part, je ne peux pas oublier les femmes musulmanes que j’ai laissées derrière moi et je ressens l’obligation morale de les défendre aussi bien. Pourtant, je ne suis pas la seule à mener cette bataille, mais plutôt inspirée par de nombreuses autres femmes héroïques comme Nonie Darwish, Ayaan Harsi Ali, et heureusement, je suis également soutenue par de nombreuses personnes merveilleuses, tant aux États-Unis que dans le monde arabe. Seulement aujourd’hui, par exemple, j’ai reçu un e-mail émanant d’un groupe de personnes en Irak ayant un haut niveau d’éducation. Ils ont formé une organisation et l’ont baptisée « Les amis de Wafa Sultan ».
FP : Merci Wafa Sultan. Nous espérons que vous visiterez Frontpagemag.com à nouveau bientôt.
Sultan : Merci beaucoup. Je suis et serai toujours heureuse d’être l’invitée du Front Page Magazine
Ayan Hirsi Ali, dans le New York Times , 6 janvier 2008
Traduction exclusive de Lagrette pour eXc
Plusieurs auteurs ont publié des livres sur la menace de l'Islam radical en Occident depuis cet infame matin de septembre il y a six ans. Avec "The Suicide of Reason," Lee Harris rejoint leurs rangs. Mais il se distingue en allant plus loin que la plupart de ses collègues : il considère la pire des possibilités - la destruction de l'Occident par l'Islam radical. Il y a un coté urgent à son écriture, un désir de secouer les dirigeants de l'Occident pour les réveiller, les mettre en face de leur échec à comprendre qu'ils sont en guerre avec un adversaire qui lutte selon la loi de la jungle.
Harris, l'auteur de "Civilization and Its Enemies: The Next Stage of History," consacre la plus grande partie de son livre à identifier et distinguer deux sortes de fanatisme. Le premier est le fanatisme Islamique, un ennemi formidable dans la lutte pour la survivance culturelle. Selon Harris, ce fanatisme agit comme un "mécanisme de défense," en protégeant l'Islam des pressions d'un monde changeant et en lui permettant de se développer dans des territoires et des cultures où il était auparavant inconnu.
Avec peu d'exceptions, Harris voit l'expansion Islamique comme permanente. Bien que ce point soit discutable, il essaie courageusement de démontrer que l'entrée de l'Islam dans une autre culture produit des changements à chaque niveau, de la politique à l'individu : "Partout où l'Islam s'est répendu, il y a eu une transformation totale et révolutionnaire dans la culture de ceux qui ont été conquis ou convertis."
En décrivant la nature impérialiste de l'Islam, Harris suggère qu'il est different des empires romains, britanniques et français. Il voit l'impérialisme Islamique comme une expansion résolue de la religion elle-même; l'empire que l'Islam envisage est gouverné par Allah. Dans ce sens, l'idée de jihad est moins celle d'une lutte intérieure pour la paix et la justice mais plutot une grande mission de conversion. On doit dire, pourtant que l'argument d'Harris est incomplet, puisqu'il n'adresse pas la propagation de Christianisme dans les empires romains, britanniques et français.
L'expansion de l'Islam est peut-être plus puissante que l'expansion des empires chrétiens (y compris Rome après Constantinople) parce que le concept de séparer le sacré du profane n'a jamais été acceptable dans l'Islam de la façon dont il l'a l'été dans le Christianisme. Les Romains, les Britanniques et les Français sont partis annexer de grandes parties du monde pour obtenir des gains terrestres ou matériels plutôt que pour la dominance spirituelle. Sous ces empires, on a permis au clergé de propager sa foi aussi longtemps qu'il n'a pas compromis les intérêts impériaux.
Harris continue en soutenant que le monde Musulman, puisqu'il est gouverné par la loi de la jungle, rend la survie du groupe fondamentale. Cela explique partiellement la volonté des Musulmans à devenir des martyrs pour le bien de la grande communauté, l'umma - des gens unis malgré les limites géographiques, les différences de cultures, d'héritages et de langues. Selon Harris, ce sens de la solidarité ne peut durer qu' avec l'arme du fanatisme, qui contraint chaque membre de l'umma à convertir les infidèles et menacer de mort ceux qui essaient quitter la religion. Ainsi, le but de la culture Musulmane, si différent de celui de l'Occident, est autant de préserver que de convertir et c'est ce qui lui permet de s'étendre à travers le globe.
Le deuxième fanatisme que Harris identifie est celui qui contamine les sociétés Occidentales; il l'appelle le "fanatisme de la Raison." La raison, dit-il , peut être fatale parce qu'elle aveugle les dirigeants Occidentaux quant à la vraie nature des cultures influencées par l'Islam. Les Occidentaux voient ces cultures simplement comme de différentes versions du monde qu'ils connaissent, avec des valeurs dominantes semblables à celles épousées par leur propre culture. Mais ceci, selon Harris , est une faute fatale. Celà implique que l'Occident se trompe dans son appréciation aussi bien de son histoire que de la vraie nature de son ennemi.
Cette erreur d'appreciation, nous dit Harris, n'est pas liée à une perspective politique particulière. Les libéraux et les conservateurs partagent pareillement cette misperception. Noam Chomsky et Paul Wolfowitz etaient d'accord, Harris écrit, quand ils disaient "on ne peut pas vraiment blâmer les terroristes, puisqu'ils sont simplement les victimes d'un mauvais système - pour Chomsky, l'impérialisme américain, pour Wolfowitz, les régimes corrompus et despotiques du Moyen-Orient." C'est-à-dire que si la droite et la gauche ne sont pas d'accord sur les causes et les remèdes, elles negligent toutes les deux le fanatisme inhérent à l'Islam lui-même. Suivant leur foi aveugle en la raison, ils interprètent le problème d'une façon qui leur est familière, pour trouver une solution qui colle avec leur doctrine de raison. Il en va de même pour des intellectuels proéminents tels que Samuel Huntington et Francis Fukuyama.Harris ne considère pas le fanatisme Islamique comme un deviance ou une folie qui affecte quelques Musulmans et en terrifie beaucoup. Il soutient plutôt que le fanatisme est le principe fondamental de l'Islam. "Les Musulmans sont, dès le premier âge, endoctrinés dans un code de honte qui demande un refus fanatique de tout ce qui menace de déstabiliser la suprématie de l'Islam," écrit-il. Pendant les années durant lesquelles ce code de honte est inculqué aux enfants, le sens du collectif est mis en exergue au-dessus de l'individu et de ses libertés. Un bon Musulman doit renoncer à tout : ses biens, sa famille, ses enfants, même sa vie pour l'Islam. On apprend aux garçons en particulier à dominer et être implacable, ce qui a l'effet de créer une société de guerriers saints.
Par contraste, l'Occident a cultivé une philosophie d'individualisme, de raison et de tolérance et un système compliqué dans lequel chaque acteur, de l'individu à l'état-nation, cherche à résoudre les conflits par les mots. Le système entier est construit sur l'idée de l'intérêt personnel. Cette philosophie rejette le fanatisme. Le mâle alpha est apaisé et elevé pour faire de dures études, trouver un bon emploi et planifier prudemment sa retraite : "pendant que nous en Amérique nous droguons nos garçons alpha avec de la Ritalin," écrit Harris, "les Musulmans font tout pour encourager leurs garçons alpha à être résistants, agressifs et sans pitié."
L'Occident a essayé de différentes manières de convertir, assimiler et séduire des Musulmans vers la modernité, mais, nous dit Harris, aucune de ces approches n'a réussi. Pendant ce temps, notre vénération pour la raison fait de nous des proies faciles pour un prédateur sans pitié, malhonnête et extrêmement agressif et contribue peut-etre à un lent "suicide" culturel.Le livre de Harris est si interessant qu'il est difficile de le poser et ses évaluations inquietantes risquent d'empecher le lecteur de dormir la nuit. Il a le mérite de soulever des questions sérieuses. Mais ses arguments ne sont pas entièrement solides.
Je ne suis pas d'accord, par exemple, que la façon de sauver la civilisation Occidentale de sa trajectoire de suicide est de remettre en question sa tradition de raison. En effet, malgré sa compréhension de l'augmentation du fanatisme en général et de sa manifestation Islamique en particulier, l'utilisation par Harris du terme " raison" est défectueuse.
Les Lumières, préoccupées autant par la liberté individuelle que par la nécessité d'un gouvernement laïc et limité, ont soutenu que la raison humaine est faillible. Ils ont compris que la raison est plus qu'une pensée juste rationnelle; c'est aussi un processus d'essai et d'erreur, la capacité d'apprendre à partir des fautes passées. On ne peut pas complètement apprécier les Lumières sans avoir fortement conscience de la fragilité de la raison humaine. C'est pourquoi les concepts comme le doute et la réflexion sont centraux à n'importe quelle forme de prise de décision basée sur la raison.
Harris est pessimiste d'une façon que les penseurs des Lumieres ne l'étaient pas. Il a une vue darwinienne de la lutte entre les cultures qui s'affrontent, critiquant l'Occident pour une philosophie d'égoïsme et il suit Hegel en affirmant que quand l'intérêt de l'individu heurte celui de l'état, c'est l'état qui devrait prédominer. C'est pourquoi il attribue une telle force au fanatisme Islamique. La collectivité de l'umma met l'intérêt commun au-dessus de celui du croyant individuel. Chaque Musulman est un esclave, d'abord de Dieu, ensuite du califat. Bien que Harris n'approuve pas cette subversion extrême du moi, on sent une pointe d'admiration dans ses descriptions de la solidarité féroce de l'Islam, son adhérence à la tradition et la volonté des Musulmans de se sacrifier pour le plus grand bien.
En plus, Harris loue l'exceptionalisme américain et Hegel comme s'il n'y avait aucune contradiction entre les deux. Mais ce qui rend l'Amérique unique, surtout par contraste avec l'Europe, est sa résistance à la philosophie de Hegel et son concept d'un esprit mondial unifiant. C'est l'individu qui importe le plus aux États-Unis. Et plus généralement, ce sont les individus qui font les cultures et qui les cassent. L'évolution sociale et culturelle a toujours compté sur les individus - pour réformer, persuader, cajoler ou forcer. La culture est formée selon l'accord collectif d'individus. En même temps, il est essentiel que nous ne tombions pas dans le piège qui supposerait que la tactique de survie d'individus vivant dans les sociétés tribales - comme le mensonge, l'hypocrisie, le secret, la violence, l'intimidation, et cetera - est dans l'intérêt de l'individu moderne ou de sa culture.
Je ne suis pas née en Occident. J'ai été élevée avec le code de l'Islam et dès la naissance j'ai été endoctrinée dans un façon de penser tribale. Pourtant j'ai changé, j'ai adopté les valeurs des Lumières et par conséquent je dois vivre en rejetant mon clan natal aussi bien que la tribu Islamique. Pourquoi l' ai-je fait ? Parce que dans une société tribale, la vie est cruelle et terrible. Et je ne suis pas seule. Les musulmans ont émigré en Occident en masse depuis des décénies maintenant. Ils sont à la recherche d'une meilleure vie. Pourtant leurs contraintes tribales et culturelles ont emigré avec eux. Et le multiculturalism et le relativisme moral qui règnent en Occident s'en sont accomodés.
Harris est correct, je crois, quand il dit que beaucoup de dirigeants occidentaux ont de gros problèmes de comprehension au sujet du monde Islamique. Ils sont déplorablement mal informés et n'ont souvent pas la volonté d' affronter la nature tribale de l'Islam. Le problème n'est pourtant pas trop de raison, mais trop peu. Harris manque aussi d'adresser les ennemis de la raison en Occident : la religion et le mouvement Romantique. C'est par refus de la religion que les Lumières ont émergé; le Romantisme était une révolte contre la raison.
Le mouvement Romantique et la religion organisée ont tous les deux contribués beaucoup aux arts et à la spiritualité de l'esprit Occidental, mais ils partagent une hostilité à la modernité. Le relativisme moral et culturel (et leur manifestation populaire, le multiculturalisme) sont les caractéristiques des Romantiques. Soutenir que la raison est la mère du désordre actuel dans lequel l'Ouest se trouve, c'est rater l'impact important que ce mouvement a eu, d'abord en Occident et peut-être encore plus profondément en dehors de l'Occident, particulièrement dans les pays Musulmans.
Ainsi, ce n'est pas la raison qui s'accommode et encourage la persistance de la ségrégation et du tribalisme dans les populations Musulmanes immigrées en Occident. C'est le Romantisme. Le multiculturalisme et le relativisme moral promeuvent une idéalisation de la vie de tribu et se sont montrés imperméables à la critique empirique. Les reproches que je fais aux dirigeants occidentaux sont differents de ceux de Harris. Je les vois gaspiller une belle opportunité de rivaliser avec les agents de l'Islam radical pour les esprits des Musulmans, surtout ceux qui vivent dans leurs frontières. Mais pour saisir cette opportunite, ils doivent permettre à la raison de prédominer sur le sentiment.
Arguer, comme Harris semble le faire, que les enfants, nés et élevés dans des cultures superstitieuses qui prisent le fanatisme et créent des phalanges de mâles alpha, sont condamnés - et condamnent les autres - à une existence gouvernée par la loi de la jungle, c'est ignorer les leçons du passé propre à l'Occident. Il y a eu des périodes où l'Occident était moins que noble, quand il s'est livré aux croisades, à l'Inquisition, quand il brulait les sorcières et faisait des génocides. Beaucoup d'Occidentaux qui étaient nés dans la loi de la jungle, avec ses mâles alpha et femmes soumises, ont depuis découvert la culture de la Raison et l'ont adoptée. Ils sont même - et cela devrait sûrement soulager Harris d'un peu de son pessimisme - disposés à mourir pour cela, peut-être même avec le même fanatisme que les jihadists prèts à mourir pour leur tribu. Bref, bien que ce conflit soit incontestablement une lutte mortelle entre cultures, ce sont les individus qui en détermineront le résultat.
cette fois ci elle est alle un peu plus loin! lors de la derniere emission "al itijah al mou3akiss" consacree aux caricatures danoises et alors qu on attendait un language modere de la part de wafa sultan,cette derniere et des les premieres minutes a prefere utiliser un discours ,il faut bien le reconnaitre "muscle" et surtout inadequat.
franchement , apres ses ecrits et ses interviews avec les medias etrangers (meme israeliens) j etais pas surpris de son "integrisme" et son ton provocateur et je dirais meme raciste envers les musulmans.on dirait que cette femme est entrain de regler ses comptes avec eux!
la video de l emission a ete malheureusement supprimee par AL JAZEERA du site youtube suremment apres des pressions,mais voila un echantillon pour ceux qui n ont pas pu voir l emission http://www.youtube.com/watch?v=gN2yyl-_gMw
« Allah est grand ! ». Ce cri du moueddin ressemble à une immense plainte.
Cinq fois par jour, est-ce la Terre qui gémit vers son créateur indifférent ?
Omar Khayyam
apollon a écrit :cette fois ci elle est alle un peu plus loin! lors de la derniere emission "al itijah al mou3akiss" consacree aux caricatures danoises et alors qu on attendait un language modere de la part de wafa sultan,cette derniere et des les premieres minutes a prefere utiliser un discours ,il faut bien le reconnaitre "muscle" et surtout inadequat.
franchement , apres ses ecrits et ses interviews avec les medias etrangers (meme israeliens) j etais pas surpris de son "integrisme" et son ton provocateur et je dirais meme raciste envers les musulmans.on dirait que cette femme est entrain de regler ses comptes avec eux!
la video de l emission a ete malheureusement supprimee par AL JAZEERA du site youtube suremment apres des pressions,mais voila un echantillon pour ceux qui n ont pas pu voir l emission
Elle a tout a fait raison, j'ai suivi l'émission; Quoi elle mentait en disant que l'islam incite a la violence ? Elle a tout dit juste sauf sur un point qui en contradiction avec mon point de vue c'est tout qui est de la présence d'Israël en Palestine .
apollon a écrit :cette fois ci elle est alle un peu plus loin! lors de la derniere emission "al itijah al mou3akiss" consacree aux caricatures danoises et alors qu on attendait un language modere de la part de wafa sultan,cette derniere et des les premieres minutes a prefere utiliser un discours ,il faut bien le reconnaitre "muscle" et surtout inadequat.
franchement , apres ses ecrits et ses interviews avec les medias etrangers (meme israeliens) j etais pas surpris de son "integrisme" et son ton provocateur et je dirais meme raciste envers les musulmans.on dirait que cette femme est entrain de regler ses comptes avec eux!
la video de l emission a ete malheureusement supprimee par AL JAZEERA du site youtube suremment apres des pressions,mais voila un echantillon pour ceux qui n ont pas pu voir l emission http://www.youtube.com/watch?v=gN2yyl-_gMw
Je differe avec Wafa Sultan sur certains points mais je suis d'accord avec elle a propos de ce qu'elle a dit dans cette derniere video.
Elle a le droit d'utiliser le ton qu'elle desire tant qu'elle denonce une realite evidente.Etre islamophobe ce n'est pas un crime.
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
