Planète jumelle de la terre,?

[sara]

par sara » 05 Nov 2013, 19:51

KOCEILA a écrit:

BarbieTurik a écrit:Il y a peut-être plus de formes de vie de type microbes aussi.
S'il y a des ET quelque part, ont-ils une religion?



s'il sont moins évoluer que nous oui certainement.
dans le cas contraire je ne pense pas sinon c'est que ya réellement un créateur....... faite comme si j'avais rien écrit



Quel rapport avec un créateur?

Si des planètes présentent des caractéristiques plus ou moins semblables à la Terre, qu'elles sont bien située par rapport à leur étoile, il peut y avoir des habitants aussi ou plus évolués que l'homme, surtout si elles sont plus vieilles que la Terre.

slt sara

si c'est le fruit du hasard peut-il se reproduire plusieurs fois a plusieurs endroit a la fois
si c'est oui alors vive le hasard si c'est non alors vive qui
a ma connaissance personne na la réponse d’où l’hypothèse d'un créateur mes pas au sens ou nous l’entendons.

Bonjour Koceila,

Le mot hasard n'est pas vraiment le terme approprié, ni fruit. Ce n'est pas vraiment un résultat puisque tout dans l'univers, sur les planètes sont en formation, en évolution continue.

Je n'ai pas la même logique pour ce point. Il y a des milliards d'étoiles, de planètes. Donc, il est fort possible qu'il existe des planètes où la vie y est déjà, y était ou y sera.

Regarde juste à l'échelle de la Terre, la diversité de la vie, sa pluralité tous ça pour moi témoigne de choses en évolutions, et bien entendu des ratés là dedans, et les ratés font parties de la diversité.

Il y a plein de ratés, des choses en essais, des changement, du mouvement et dans cette logique, pour moi il ne peut y avoir de créateur maître de lui même ou des ses capacités. Ou alors si tu considère un créateur hors de l'espace-temps, en "apprentissage", à faire des essais comme l'humain, l'animal.

En tout cas pour moi ça exclu tout dieu du monothéisme qui ne connaissait même pas la Terre. J'exclu également tous les dieux dont font mention les hommes.
Ensuite j'exclu tout dieu interventionniste, tout puissant et savant.

Tu saisi mieux pourquoi j'exclu un créateur maître derrière ça?

[OLD]

bsr sara

Bonjour Koceila,

Le mot hasard n'est pas vraiment le terme approprié, ni fruit.
Ce n'est pas vraiment un résultat puisque tout dans l'univers, sur les planètes sont en formation, en évolution continue.

ok donc si je suis ton raisonnement ya pas de hasard donc supposons que je fait exploser une météorite qui se dirige vers la terre
quelle direction les fragment prendrons t-il? une direction prédéfinie ou une direction aléatoire ?
la logique voudrais que se soit l’aléatoire donc se serais bien le hasard si un des fragment toucherez la terre non?
on peut dire sans se tromper qu’après le big bang les amas de poussière se serais agglomérer pour former les galaxy et autre nébuleuse qui a leur tour formeront des systèmes de type solaire.
et que comme la météorite c'est le hasard qui aurais pousser les poussière puis les amas a se rencontrer et a fusionner.
quant pense tu sara?

Regarde juste à l'échelle de la Terre, la diversité de la vie, sa pluralité tous ça pour moi témoigne de choses en évolutions,
et bien entendu des ratés là dedans, et les ratés font parties de la diversité.

le big bang a fournie la matière créatrice de toute vie terrestre et extra terrestre je suis entièrement d'accord avec toi sara
mes qu'entend tu par des ratés? j'ai peur de ne pas avoir saisie le sens? car moi je ne voie aucun rater au sens du non vivant.

Il y a plein de ratés, des choses en essais, des changement, du mouvement et dans cette logique,
pour moi il ne peut y avoir de créateur maître de lui même ou des ses capacités.
Ou alors si tu considère un créateur hors de l'espace-temps, en "apprentissage", à faire des essais comme l'humain, l'animal.

ah ok tu parle de ces ratés, mouai! si on veut, moi je verrais plutôt sa comme la continuité dans l’évolution de l’après big bang.
j'aurais même envie de te dire le hasard fait bien les chose.
si raté il ya se serais plutôt du coté du vivant alors!

il ni a pas de limite a l’infiniment grand ainsi que dans l'infiniment petit les deux se ressemble nous croyons voir l'univers dans l'infiniment petit.
on parle de trou de verre de plusieure univers ratacher les un au autre c'est fantastique tout sa



ya t-il quelque chose derrière tout sa?
sa ne peut pas être juste le fruit de l’évolution et encor moins du hasard non?
peut être que oui quelque chose se trouve hors de l'espace temps nous connaissons que le visible
on commence tout juste a comprendre les dimensions que maintenant on en annonce une 4eme une 5eme et peut être même une 6eme.

En tout cas pour moi ça exclu tout dieu du monothéisme qui ne connaissait même pas la Terre. J'exclu également tous les dieux dont font mention les hommes.
Ensuite j'exclu tout dieu interventionniste, tout puissant et savant.

Tu saisi mieux pourquoi j'exclu un créateur maître derrière ça?

ne parlons pas stp de c'est dieux a visage humain penchons nous sur quelque chose hors du temps et de l'espace
quelque chose qui n'existe pas dans notre dimension.

se fut un réel plaisir d'avoir partager avec toi se moment de plaisir galactic si j'ose dir.

[sara]

bsr sara

ok donc si je suis ton raisonnement ya pas de hasard donc supposons que je fait exploser une météorite qui se dirige vers la terre
quelle direction les fragment prendrons t-il? une direction prédéfinie ou une direction aléatoire ?
la logique voudrais que se soit l’aléatoire donc se serais bien le hasard si un des fragment toucherez la terre non?
on peut dire sans se tromper qu’après le big bang les amas de poussière se serais agglomérer pour former les galaxy et autre nébuleuse qui a leur tour formeront des systèmes de type solaire.
et que comme la météorite c'est le hasard qui aurais pousser les poussière puis les amas a se rencontrer et a fusionner.
quant pense tu sara?

Bonsoir Koceila,

J'ai dit que le terme est inapproprié.
Pour ton exemple, on dira que les fragments prendront une direction aléatoire si nous ignorons toutes les données, les composantes de l'endroit où elles évoluent, soit l'univers. Et non plus, il n 'y rien de prédéfini, selon le moment, l'état de l'environnement si je peux dire, elles prendront certaines directions.
Pas d'intelligence derrière ça.

Pour le "big bang", on parle de ça au singulier pourquoi pas au pluriel?, je sais pas, j'ai peu être des réserves
Il a certainement évolué sur quelque chose, faut que je m'y penche et réfléchisse

le big bang a fournie la matière créatrice de toute vie terrestre et extra terrestre je suis entièrement d'accord avec toi sara
mes qu'entend tu par des ratés? j'ai peur de ne pas avoir saisie le sens? car moi je ne voie aucun rater au sens du non vivant.

Une dilatation rapide, une explosion engendre oui des changements.
Je que j'appelle ratés ou échecs c'est ce qui n'est pas un résultat bon ou "correct", comme on l'entendrait, il n'y a pas pas de perfection dans l'univers, il n'y a rien de prévu. Tu le vois dans la diversité; la quantité énormes d'étoiles et de planètes, il y en a qui "tiennent" plus longtemps que d'autres.
Bon, je vois les choses comme ça.

ah ok tu parle de ces ratés, mouai! si on veut, moi je verrais plutôt sa comme la continuité dans l’évolution de l’après big bang.
j'aurais même envie de te dire le hasard fait bien les chose.
si raté il ya se serais plutôt du coté du vivant alors!

C'est plus évident du coté des vivants oui.^^
Quand on voit une malformation, une vie écourtée ou avortée, cela semble assez évident.

ya t-il quelque chose derrière tout sa?
sa ne peut pas être juste le fruit de l’évolution et encor moins du hasard non?
peut être que oui quelque chose se trouve hors de l'espace temps nous connaissons que le visible
on commence tout juste a comprendre les dimensions que maintenant on en annonce une 4eme une 5eme et peut être même une 6eme.

Oui y a quelque chose, y a toujours quelques chose, des choses, je pense mais pas d'être intelligent comme on l'entend.
Déjà les trous noirs devraient nous faire poser pas mal de questions. Faut creuser
Je ne me suis pas vraiment instruit sur l'astronomie, faut que je fasse quelques lectures.
Apparemment gardons en tête masse et énergie, un univers chargé et non inerte.

ne parlons pas stp de c'est dieux a visage humain penchons nous sur quelque chose hors du temps et de l'espace
quelque chose qui n'existe pas dans notre dimension.

se fut un réel plaisir d'avoir partager avec toi se moment de plaisir galactic si j'ose dir.

Quelque chose hors de l'espace-temps ( pas espace et temps, on ne les dissocie pas), peut-être.
Faut surtout voir dans le petit et non le grand, enfin je pense comme ça. Voir d'abord le petit, donc la composition.
Pareil, c'est un plaisir, ça pousse à réfléchir un peu.^^

[nexus]

Intéressant!

La première exolune a peut-être été découverte

En juin 2011, un système binaire a été repéré par effet de microlentille gravitationnelle. Cette détection pourrait être la première observation d'une exolune, donc un satellite d'une exoplanète. Sa masse serait inférieure à celle de la Terre. Malheureusement, une nouvelle observation d'un transit est impossible et, de plus, ce système pourrait tout aussi bien être constitué d'une étoile peu brillante et d'une exoplanète. L'événement montre cependant que nous sommes au seuil de la découverte d'exolunes dans les données archivées de Kepler.

http://www.futura-sciences.com/magazine ... rte-51183/

[barjy]

Je me demande bien comment vont réagir les religions à l'inexorable découverte d'autres formes de vie sur d'autres planêtes...

ô, pas forcément des petits hommes verts, mais déjà rien que des bactéries ultra résistante montrant que la vie peut se développer ailleurs...

Les chrétiens ont déjà avancé leurs pions en disant que le dieu avait crée l'univers et l'homme et qu'il n'y avait aucun problème à penser qu'il aurait pu le faire ailleurs...

Les deux autres monothéistes par contre, j'aimerais bien être encore vivant quand ça arrivera, ne serait-ce que pour voir comment ils arriveront à faire le grand écart...

[Lilith]

ils vont s'adapter et nos amis muzz vont sortir un verset ou un hadith de derrière les fagots en disant "le coran l'avait prévu"...

[barjy]

ils vont s'adapter et nos amis muzz vont sortir un verset ou un hadith de derrière les fagots en disant "le coran l'avait prévu"...

un peu comme le code de la Torah ou les prédictions de Nostradamus...
ce qui est prévue dans le futur n'arrive jamais, mais bien évidement, ce qui est déjà passé avait été prévu!

[Lilith]

exactement

je me demande pourquoi aucun scientifique ne se base sur une prédiction du coran pour la vérifier... pourquoi c'est toujours après coup qu'ils comprennent...

[barjy]

exactement

je me demande pourquoi aucun scientifique ne se base sur une prédiction du coran pour la vérifier... pourquoi c'est toujours après coup qu'ils comprennent...

peut être parceque "science" et "religion" sont antinomiques...
enfin, quand je dit "science" ce n'est pas la théologie dans je parle !

[Agape]

peut être parceque "science" et "religion" sont antinomiques...

Ah bon. Pourtant des scientifiques croyants y'en a à la pelle.

enfin, quand je dit "science" ce n'est pas la théologie dans je parle !

C'est gentil de préciser parce que :

science, nom féminin
Sens 1 Ensemble des connaissances acquises. Synonyme instruction Anglais knowledge
Sens 2 Activité qui consiste à étudier et analyser les lois qui régissent des phénomènes. Synonyme étude Anglais science
Sens 3 Compétence, maîtrise. Synonyme compétence

[barjy]

peut être parceque "science" et "religion" sont antinomiques...

Ah bon. Pourtant des scientifiques croyants y'en a à la pelle.

Peut on vraiment être scientifique en ayant une réponse pré-construite ("dieu") à toute les question que l'on se pose ?

En tout cas, impossible d’approcher la science en ayant en tête cette réponse là, il est nécessaire de mettre de côté sa croyance pour aborder la science sans quoi la démarche est biaisée.

C'est en ce sens que "science" et "religion" sont antinomiques.

[barjy]

C'est gentil de préciser parce que :

science, nom féminin
Sens 1 Ensemble des connaissances acquises. Synonyme instruction Anglais knowledge
Sens 2 Activité qui consiste à étudier et analyser les lois qui régissent des phénomènes. Synonyme étude Anglais science
Sens 3 Compétence, maîtrise. Synonyme compétence

Ha, le copier/coller, corollaire moderne de la restitution machinale d'extraits de livre saint...

[Agape]

Le seul biais est de croire qu'un homme est incapable de croire autrement qu'à la lettre comme les créationnistes.

http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_arti ... n2=4&n3=14

Un des premiers liens qui m'est tombé sous la main, des scientifiques qui écrivent sur leur conception de la foi, il y en a et pas que là.

Peut on vraiment être scientifique en ayant une réponse pré-construite ("dieu") à toute les question que l'on se pose ?

Tu peux très bien croire que Dieu se trouve, d'une manière ou d'une autre, derrière la création de l'Univers et vouloir la comprendre par la science dure.
Par ailleurs, la croyance personnelle n'intervient pas dans la démarche scientifique.

[Agape]

C'est gentil de préciser parce que :

science, nom féminin
Sens 1 Ensemble des connaissances acquises. Synonyme instruction Anglais knowledge
Sens 2 Activité qui consiste à étudier et analyser les lois qui régissent des phénomènes. Synonyme étude Anglais science
Sens 3 Compétence, maîtrise. Synonyme compétence

Ha, le copier/coller, corollaire moderne de la restitution machinale d'extraits de livre saint...

Tu veux une définition de romaniste?

science > lat. classique scire = "savoir" et le savoir humain ne se limite pas à la science telle que développée depuis un ou deux siècles.

p.s. Mais c'est bien d'avoir essayé de me rabaisser au "t'es croyant donc t'es débile et tu sais que copy/paste".
p.s.2 autre lien : http://dialogue.adventist.org/articles/ ... usen_f.htm

Petit extrait?

La science dans une culture chrétienne
Bien que la tension marque les relations entre christianisme et science, on en exagère souvent la portée. En effet comme certains historiens de la science l'ont proposé, la science moderne n'a pu se développer que dans une culture avec une vision chrétienne du monde.1 Les chrétiens croient en un Dieu qui est une personne indépendante de sa création. Pour l'animisme ou le panthéisme, cependant, la nature est dieu (moins qu'une personne, mais plus qu'une matière inerte soumise à des lois abstraites). Sonder ses secrets serait une entreprise redoutable.
Les chrétiens croient en un Dieu tout-puissant qui a créé ex nihilo et qui contrôle la nature. La nature est donc censée être régie par des lois exactes (mathématiques). Dieu a été libre de créer de la manière qu'il a choisie et, puisque ses voies ne sont pas les nôtres, il est probable que notre logique soit insuffisante pour comprendre la nature. Nous devons observer et expérimenter pour déterminer comment Dieu a créé. Dieu a partagé avec l'humanité son pouvoir sur la création (Genèse 1 : 28) ; nous sommes ainsi tenus d'étudier la nature. Par contre, d'autres traditions ont des idées indépendantes de la matière conduisant à un monde imprécis et irrationnel. Par exemple, dans la pensée grecque, l'activité créatrice divine était limitée à ce que l'homme pouvait déduire logiquement de principes généraux ; aucune expérimentation n'était nécessaire.
Les chrétiens croient en un Dieu bon. Sa création est bonne et digne d'être étudiée. L'humanité fait partie de la bonne création de Dieu. La science devrait par conséquent être utilisée pour le bien de l'humanité, allégeant les travaux pénibles et fastidieux et soulageant les malades par diverses découvertes. Le temps est linéaire et la vie peut être améliorée. Ceci contraste avec d'autres systèmes de pensée qui voient le monde comme imparfait et indigne d'être étudié avec soin. Le travail manuel, y compris celui que nécessite la découverte scientifique, n'était pas respectable. Les esclaves étaient à disposition puisqu'ils ne faisaient que les basses besognes. Le temps était cyclique et la vie était une routine.
Les chrétiens croient en un Dieu rationnel dont la création est prévisible, à laquelle on peut se fier, et régie par des lois. L'homme a été créé rationnel et peut découvrir ces lois fiables. La nature arbitraire des dieux des autres religions rendrait du reste futile l'étude des relations naturelles de cause à effet.
Dans ce contexte d'une vision chrétienne du monde qui favorise une ouverture vers l'étude de la création de Dieu, il n'est pas nécessaire qu'il y ait conflit entre les vraies préoccupations chrétiennes et les recherches scientifiques. Considérons quelques-uns des grands scientifiques, passés et actuels, eux aussi chrétiens engagés.

J'ai entendu Frédéric Lenoir tenir un discours similaire.

[barjy]

Par ailleurs, la croyance personnelle n'intervient pas dans la démarche scientifique.

ton assertion est invalidée par le nombre de "scientifique" musulman qui ne font intervenir la science que dans le but de montre la véracité de leur propos...

et encore, la démarche semble scientifique, passe pour scientifique auprès des ignorants (dont je n'ai pas dit que tu faisait partie), mais ne l'est pas.

p.s. Mais c'est bien d'avoir essayé de me rabaisser au "t'es croyant donc t'es débile et tu sais que copy/paste".
[SUIT UN LONG COPIER COLLER]

parce que tu n'as pas essayé de me rabaisser en découpant un paragraphe selon une orientation qui te permettait de dérouler ton argumentaire ?

franchement, garde tes copier coller pour toi, c'est une façon de noyer le poisson dans du texte pour faire pompeux et perdre le crédule dans des formulations.

un peu comme un prêche, un livre saint, ...