Augustus a écrit :
Tout dépend du boulot de la femme, il y a beaucoup de femmes pas vraiment gâtées par la nature qui se concentrent sur leurs études et qui deviennent par exemple de brillantes scientifiques sans que leur physique n'influence leur carrière (mis à part l'avantage qu'elles ont sur les 'pas belles' de n'être pas sollicitées et donc de pouvoir se concentrer + facilement sur leurs études)... Ceci est aussi valable pour les hommes avec les 'nerds' boutonneux...
J'étais un peu fatiguée quand j'avais répondu, et je n'avais pas eu le temps de développer en détails le point qui m'a tiqué.
Augustus a écrit :AliadArrakis a écrit :
Waouh, des stéréotypes de scientifiques. Non, mais quand même faut pas exagérer. Et vive les préjugés qui en découlent...
Le stéréotype serait de penser que tous les scientifiques sont des laiderons ou des nerds, ce n'est pas ce que j'ai dit. Néanmoins les jobs axés sur la communication exigent d'être beaucoup + charismatique. J'ai fait moi aussi des études scientifiques (il y a de ça pas mal d'années) et ma constatation étaient que comparés aux étudiants d'école de commerce par exemple nous étions bien moins attachés à notre apparence (habits, coupe de cheveux, maquillage pour les filles, etc...), depuis que je travaille cette constatation n'a pas changé pour moi, elle s'est même renforcée...
Un nerd n'est pas forcément moche, selon la définition du nerd. Même si le nerd est lui-même un stéréotype, il y a quand même une différence de taille entre être mal looké, et être moche. On surstéréotypise le nerd en le mettant dans la catégorie du moche.
Moi-même étant plongée dans le milieu, je constate que la majorité des étudiants scientifiques, puis des scientifiques ont des critères de beauté correspondant à la moyenne de la population; donc, ni moche, ni beaux ou belles (j'en ai même rencontré deux ou trois "pas mals"). En termes de laideurs, je n'en ai pas rencontré beaucoup (à moins que mes critères de laideurs soient très étroits). Ce qui n'est pas étonnant vu le faible nombre d'étudiants en ce domaine, il est moins probable d'avoir des critères de beauté correspondant aux extrémités de la courbe de gauss de la beauté. Il est également vrai que le milieu scientifique est très peu attaché aux apparences, ce qui m'arrange pour moi, car je déteste qu'on s'occupe de mon look (c'est pas pour ça que je m'amène en T-shirt jeans au boulot). Enfin, ce n'est pas pour ça que j'ai fait les sciences.
Je suis d'accord que pour certains jobs, l'apparence (pas seulement physique) compte beaucoup, mais on peut aussi se demander si l'inverse pourrait être pénalisant dans les milieux scientifiques ou intellectuels. Quand j'avais appris l'histoire de filles qui essayent de ne pas se faire trop belles pour réussir un oral en philo, il y a des questions qui faut quand même se poser, s'il n'y a pas une certaine pression sociale qui fait qu'être intelligent ne rime pas avec être super beau. D'autant plus que les sciences ne sont pas considérés comme des études sexys par une bonne partie de la population, voilà les préjugés. Ou une femme super attirante ne peut pas avoir dans sa tête (même parmi mes collègues de promotion, certaines pensent qu'une blonde ne peut pas faire des maths
).
Une fille pas belle (pas forcément moche) subirait en effet une pression sociale moins grande pour s'occuper de son apparence qui deviendrait pour elle un capital à exploiter. Voilà la distraction. Et en politique par exemple, on peut aussi se demander si une femme super belle et féminine ne serait pas mal vu (Margaret Thatcher, Angela Merkel, Hillary Clinton, ne sont pas des top models...).
Augustus a écrit :Est ce que les stéréotypes sont toujours faux? Est t il nécessaire (ou possible) de ne pas en avoir?
C'est difficile de diminuer les préjugés basées sur les stéréotypes ou de nuancer les effets des stéréotypes qui ont un pouvoir normalisant malheureusement. Certains ont même une origine infondée (comme en ce qui concerne par exemple le rapport du juif à l'argent, qui n'a la banque (ou un travail ingrat) comme débouché possible, vu qu'il est mal pour un catholique de percevoir des intérêts).
Enfin, je m'intéresse entre autres à la pscyhologie sociale, qui traite notamment de la
psychologie des préjugés. Donc, j'avais réagi un peu vite hier.
La question était de savoir si oui ou non un physique ingrat était pénalisant, en l'occurence pour les femmes... On peut compenser un physique ingrat par du charisme, mais au final si la personne ne dégage rien que de la laideur elle peut faire une croix sur pas mal de boulots, par contre pour devenir scientifique, c'est beaucoup moins un problème.
Bon là, je suis d'accord, mais il n'y a pas que les boulots scientifiques (il y en a plein d'autres domaines, même les secrétaires n'ont pas besoin d'être super attirant(e)s), les infirmières n'ont pas besoin d'être belles et séduisantes non plus. Enfin, si c'est seulement ne pas être beau ou belles, car entre être pas beau/belle (la majorité) ou être laid/laide (une minorité quand même), il y a un monde de différence).
Après faut il enburquiser toutes les femmes parceque certaines sont laides? c'est ça la question...
Les islamistes préfèrent emburqiser les femmes trop belles, surtout le père pour sa fille ou le mari pour sa femme...
