Ben moi je ne suis pas vraiment d'accord avec ça, je pense qu'il y a dans les Evangiles un noyau d'origine encore un peu discernable, et qui n'est pas joli. Dans les Actes, 5:1-11 me semble d'origine... sauf que le Saint Esprit a bon dos.angelotin a écrit :Je suis d'accord avec toi. Je pense que toutes les écritures sont sur-rajoutés.
Encore une fois, ce n'est pas ce que dit l'Evangile ! Tu as lu le passage, au moins ? Elle n'est pas en cours. Jamais ils ne disent qu'ils veulent la lapider. S'ils avaient l'intention de lapider, leur attitude n'aurait aucun sens. Pourquoi le consulter ? En quoi serait-ce un piège ? S'il les a fait changer d'avis, pourquoi ne se convertissent pas ?angelotin a écrit : Contrairement à Spin, j'ai une opinion diamétralement opposée. Ce jour là, je pense qu''il a sauvé deux vies. La lapidation était en cours.
Tu raisonnes comme l'Eglise, tu considères qu'ils suivaient aveuglément la loi de Moïse. Les pharisiens l'avaient laissée tomber ("N'accepte pas pour autrui ce que tu n'acceptes pas pour toi-même, c'est toute la loi et tous les prophètes, le reste n'est que commentaire" - Rabbi Hillel l'Ancien, le pharisien le plus prestigieux, bien avant Jésus). Je répète, en quoi était-ce un piège si la lapidation était la conclusion normale ? Et pourquoi ne l'ont-ils finalement pas fait ? Pourquoi se montre-t-il embarrassé (écrire on ne sait quoi par terre, ça peut dénoter quoi d'autre ?) avant de s'en sortir par une pirouette (géniale, mais pirouette) ?angelotin a écrit :On peut ne pas être d'accord.
Les scribes et les pharisiens lui amènent une femme qu'on avait surprise en train de commettre l'adultère. Ils la font avancer, et disent à Jésus : «Maître, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère. Or, dans la Loi, Moïse nous a ordonné de lapider ces femmes-là. Et toi, qu'en dis-tu ?» Ils parlaient ainsi pour le mettre à l'épreuve, afin de pouvoir l'accuser.
Pilate sortit donc pour aller à eux, et il dit: Quelle accusation portez-vous contre cet homme?le même Evangile de Jean nous apprend plus loin que les juifs ne pouvaient plus appliquer la peine de mort.
Si tu lis la Chanson de Roland, par exemple, tu verras beaucoup de prodiges aussi époustouflants attribués à des gens dont l'existence ne fait aucun doute par ailleurs. Les prodiges, appelés miracles en contexte religieux, c'est ce qui est le plus couramment rajouté quand on embellit une histoire réelle.angelotin a écrit :Je pense avoir répondu à tout cela. Pour moi, Jésus n’était pas pour la lapidation, et pour toi il était pour la lapidation.
Néanmoins, si c'est comme cela que je le lis ce texte, cela ne veut dire que cela a existé. Parce que Jésus qui marche sur l'eau à d'autres.
Ben oui. La version des Actes fait ressembler sa fin à un supplice traditionnel pour les traitres à leurs souverains (subi entre autres par William Wallace en Ecosse, Stenka Razine en Russie...). Cela dit, les versions contradictoires peuvent aussi venir de traductions défectueuses à un moment. Il y a eu beaucoup de bouche à oreille polyglotte avant qu'on se décide à rédiger, sans oublier que l'imagination se substituait à la mémoire pour ce à quoi personne n'avait assisté (typiquement, le procès), qu'il y a des pièces rapportées inspirées par d'autres personnages ou des mythes, etc.angelotin a écrit :Ah les zelotes; Judas ne lui a pas pardonné.
D'ailleurs en terme de condradiction sur sa mort.
"« pris de remords, il se pendit peu après sa trahison non sans avoir rendu leurs trente pièces d'argent à ses commanditaires » (Matt. 27,5)."
« Cet homme, ayant acquis un champ avec le salaire du crime, est tombé, s'est rompu par le milieu du corps, et toutes ses entrailles se sont répandues »., (Actes des Apôtres 1:18)
En sachant, qu'il y a aussi l'évangile de Judas, apocryphe du IIe siècle.
En fait ni le nazisme ni le stalinisme, les deux totalitarismes de référence, ne s'immiscaient à ce point dans la vie privée, ils se fichaient de qui couchait avec qui (enfin, sauf si une personne "aryenne" fricotait avec une personne "juive" pour le nazisme...). Le totalitarisme, c'est aussi une idéologie de rupture qui doit conquérir le monde de gré ou de force, et là l'Islam, quand il est en forme, n'a rien à envier aux deux autres. Le Christianisme non plus, d'ailleurs, au temps de sa toute-puissance. Mais lui on l'a calmé.pierremoselle a écrit :D'u point de vue politique, on a un système totalitaire dans le sens où il s'immiscie dans tous les apsects de la société et de a vie privé.
Je suis pas mal d'accord. C'est vrai que la nazisme s'imisçait dans la vie privée par exemple en nazifiant les associations de toutes sortes: les scouts devaniaient les jeunesses Hitlérienne, l'association x devenait l'association de x Hitlérienne etc .. mais effectivement pas au point de dire que telle pratique sexuelle ou tel aliment était nazi-licite etc.. ou que les femmes devaient se voiler la tête en signe de dévotion à Hitler. Malheuresement, l'étoile jaune allait bien tristement aussi dans le sens d'un marqueur, mais négatif.En fait ni le nazisme ni le stalinisme, les deux totalitarismes de référence, ne s'immiscaient à ce point dans la vie privée, ils se fichaient de qui couchait avec qui (enfin, sauf si une personne "aryenne" fricotait avec une personne "juive" pour le nazisme...). Le totalitarisme, c'est aussi une idéologie de rupture qui doit conquérir le monde de gré ou de force, et là l'Islam, quand il est en forme, n'a rien à envier aux deux autres. Le Christianisme non plus, d'ailleurs, au temps de sa toute-puissance. Mais lui on l'a calmé.
C'est la principale différence entre l'Islam et l'ensemble des autres religion. Dans le Christianisme il y a le Pape et l'Empereur, on applique le "rendez à César..." (pour moi c'était une pirouette de Jésus à l'origine, mais c'est anecdotique). Idem dans l'Hindouisme, le Bouddhisme, les divers polythéismes, etc. Le Calife a toujours eu les deux casquettes.pierremoselle a écrit :Là où je veux en venir, c'est à la question suivante. Est-ce qu'il faut considérer l'islam avant tout comme une religion ? N'est-ce pas tomber dans un piège ? Pourquoi ne pas y voir avant-tout un mouvement politique anti-républicain et anti-démocratique à combattre ?A+
J'ai dit, pas à ce point ! Et il ne s'agit pas avec le scoutisme, etc. d'immixion dans la vie privée mais de mobilisation et militarisation de la jeunesse (l'Islam sait faire aussi). Il me semble que le fantasme d'un système totalitaire qui s'immisce partout est venu surtout du roman 1984 d'Orwell, pas du tout réaliste. On se figurait que les purges staliniennes massives de 1937-38 visaient réellement des "ennemis du peuple", donc qu'on avait les moyens de tout contrôler. En fait, le plus souvent, on raflait des gens au hasard...pierremoselle a écrit :Je suis pas mal d'accord. C'est vrai que la nazisme s'imisçait dans la vie privée par exemple en nazifiant les associations de toutes sortes: les scouts devaniaient les jeunesses Hitlérienne, l'association x devenait l'association de x Hitlérienne etc
Je suis toujours pas mal d'acord.
Le stalinisme a persisté (en s'atténuant et en pourrissant, mais progressivement) après la mort de Joseph Vissarionovitch. Idem Mao en Chine. La France de 1793 présentait pas mal de traits totalitaires, mais il n'y avait pas vraiment de culte de la personnalité de Robespierre, etc.pierremoselle a écrit :Je pense que l'islam sunnite, en France, excepté ses composantes républicaines, vise un régime politique qu'on peut qualifier de totalitariste. Cependant , je pense que la diférence principale (du point de vue du totalitarisme exclusivement) avec le Nazime et le Stalinisme tien de l'absence du culte de la personnalité. Ou alors la personalité est-elle décédée et il s'agit du prophète ?
