L’Eglise du Dieu

[Brahim]

Je me demande quelle fausse interprétation j'ai donné au verset concernant le fait que "Dieu prie pour X". Je me demande où est l'erreur que j'ai faite en rappelant l'idée de hiérarchisation contenue ce verbe, et le fait que Brahim la gomme volontairement (je l'invite à me donner son avis).

Salut Alice,

Tu as très bien saisi et exprimé le fond de ma pensée concernant la notion coranique de "Dieu prie pour X". En effet, moi je ne considère pas la relation entre Dieu et l'Homme (lors d'une prière) comme étant celle de Maître à esclave. Pour moi, cette relation ressemble plus à celle qui existe entre père/mère et fils/fille. Cette relation est basée sur un amour réciproque, des échanges de toutes natures, une complicité, mais aussi un enseignement et une guidée . A ce titre, il est important de souligner que le fils et la fille ont, en eux, la capacité intrinsèque à devenir un jour les égaux du père et de la mère, de la même manière que l'être humain a, en lui, la capacité intrinsèque à devenir un jour dieu (ou plus exactement à prendre conscience de la divinité qui est déjà en lui).

En tenant ce discours, je suis parfaitement conscient du fait que celui-ci sera rejeté à la fois par les non croyants (qui considèrent que je raconte n'importe quoi) et par les croyants, en particulier les musulmans classiques (qui considèrent que je suis un hérétique, voire un apostat).
Mais peu importe, moi j'exprime ma vision des choses (résultat de mon vécu, de mon expérience de la vie et de ma réflexion personnelle) et chacun est libre de se faire l'opinion qu'il veut.

Brahim

[lkm]

Salut Alice

Je me demande quelle fausse interprétation j'ai donné au verset concernant le fait que "Dieu prie pour X". Je me demande où est l'erreur que j'ai faite en rappelant l'idée de hiérarchisation contenue ce verbe, et le fait que Brahim la gomme volontairement (je l'invite à me donner son avis).

J'ai reconnu que c'était joli pris tout seul, mais je voulais surtout rappeler que la rigueur dans la lecture et l'analyse de bouquins prétendument sacrés est primordiale (je n'ai pas dit qu'il disait n'importe quoi). En général, ça m'agace les interprétations de versets tirés par les cheveux avec des excuses du genre "secret des dieux" ou le new-age passe-partout. Je pense que je suis tout à fait apte à commenter un texte de façon rigoureuse.

Mon poste n’était pas sur ce que tu avais dit à Brahim, cela ne me concerne pas, c’est à lui de te répondre et pas moi …. Mon poste était suite à ce que tu avais dit là :

Oui bon, ce reproche de "vous vous arrêtez aux mots, pas à la profondeur, etc", ça équivaut aux versets qui parlent de "nos coeurs vides, scellés, ignorants, blablabla". Comment exprime-t-on des idées si ce n'est avec des mots ? La télépathie, j'y crois pas...

Je présume que cela était dirigé pour moi, donc je n’ai fait que répondre sur ce qui me concernait.

Je me fiche de savoir que X aurait plus d'écho que moi, je cherche pas un auditoire ou des courtisants. Brahim est du genre rassurant pour les croyants du Magreb. Si ces croyants ont peur ou rejettent un discours autre, ça veut dire qu'ils ne sont en réalité absolument pas favorable à la remise en question et refusent de cotoyer d'autres esprits (donc intolérants).

Je ne parle pas des idées qui ont étaient dites mais plutôt des méthodes et des façons de penser… la méthode de Brahim ,qui comprend très bien la mentalité d’ici, passe en tous cas mieux que ta façon rigide de penser…. Je ne parle que de la méthode et de la façon de penser loin des idées dites…. Je ne partage pas les idées de Brahim mais cela n’empêche pas que je confirme qu’il sait très bien parler et se défendre, il comprend très bien la mentalité d’ici et cela lui donne l’avantage de savoir répondre… je partage la plus part de tes idées mais c’est dommage que tu ne sais pas parler le langage des nord africains, soit tu as oublié notre façon de penser soit tu n’en vois que le coté noir et obscure… je trouve cela faux, puisque il faut faire la part des choses, je pense que le problème n’est pas à 100/100 dans notre façon de penser mais plutôt dans ce qu’on pense et qui nous vient essentiellement de l’islam orthodoxe…. Je sais que les choses sont trop mêlées mais faire la différence est facile pour une personne qui avait prit le recule….

Quant à la télépathie, je faisais références à l'expression d'idées, qui ne peut se faire que par des mots, je me demande où je t'ai accusé d'y croire d'ailleurs. Je vois pas ce qu'elle a d'à côté de la plaque, tout comme je ne vois pas ce qu'il y a de stupide d'utiliser la métaphore de la connexion internet.

Pour toi quand je dis qu’il ne faut pas s’arrêter sur les mots c’est que je pense à des conneries comme la télépathie ou autres !!!! ce n’est pas le cas …. Je parlais d’autre choses que je te l’ai bien expliqué, quand une personne dit « merde » il faut tout d’abord connaître plusieurs facteurs avant de juger cette personne, pour ton cas et celui de beaucoup d’autres personne vous vous arrêtez seulement sur le mot « merde » et vous vous en foutez complètement de tous les autres facteurs… voilà ce que je voulais dire par ne pas s’arrêter sur les mots, en plus le poste que j’ai envoyé et qui concernait le fait de ne pas s’arrêter sur les mots n’était pas dirigé vers toi, mais toi tu t’es sentie visée… je n’ai même pas pensé à toi en le rédigeant… un autre exemple, quand toi tu dis « maghreb » qui est un mot qui cache beaucoup de choses et qui est utilisé pour nier l’identité nord africaine berbère, quand tu le dis toi ou un autre ( personne que je connais) je prend cela en considération et je ne m’arrête pas sur le mot pour t’accuser de quoi que ce soit

Tu as l'air de penser que je suis la tout-rationnel-rigide, or sur des débats je préfère rester sur un champs accessible à tout, et donc m'y cantonner, parce que je suis très réservée en ce qui concerne ma personne (que je donne très peu à cause de ma timidité et non snobisme). Tu devrais essayer de cesser de voir tout de manière dichotomique (rationnel/spirituel, occidental/oriental, c'est d'un galvaudé).

Je ne pense rien ni de toi ni des autres, mes relation avec les êtres humains se basent sur les sentiments… je pense quand il y a un problème ou quand je suis devant une équation ou quand j’analyse un texte ou autre, mais quand je parle avec une personne j’utilise plutôt les sentiments que la pensée…j’aime ou je n’aime pas, je ne juge pas les gens pour ce qu’ils disent ou pensent, je sens les êtres humains , et c’est par les sentiment que je peux aimer la personne, l’apprécier, la trouver intéressante, lui donner confiance ou bien sûr le contraire, pour moi l’être humain est loin d’être une machine, l’être humain change, évolue et peut même reculer…

Justement j’ai remarqué que tu venais dans le forum avec des idées conçus d’avance, je vois aussi que tu fais la sélection des postes que tu lis, tu évites certains, tu réponds à certains et pas à d’autres, tu t’arrêtes sur le texte et tu commences à interpréter sans rien prendre en compte sauf tes équations bien déterminées…tu n’as pas fait cela une ou deux fois, mais c’est tout le temps comme ça…je suis vraiment fatigué des tes interprétations et je n’ai plus envi de te lire et encore moins de te répondre puisque ta logique c’est avéré très rigide et carrée selon moi.

La laïcité j'abandonne avec des personnes qui la confondent avec "autre façon de minimiser l'emprise du religieux", "religiosité moindre dans la population" ou autre. C'est séparation totale de l'état et de la religion, point. J'ai jamais dis que je n'étais pas d'accord sur l'idée qu'il y a plusieurs formes de sécularités.

Non la séparation peut se faire de mille et une façon, donc si tu vois qu’il y a une seule forme de séparation c’est ton point de vue et ton droit bien sûr, mais d’autres voient qu’il y en a plus, et ces personnes sont plus au moins laïques, si moi je dis que je suis laïque on devrait respecter ma laïcité, comme moi je respect les autres formes de laïcité… c’est comme si un musulman orthodoxe ne reconnaissait pas que Brahim est musulman et refuse la forme d’islam qu’adopte Brahim… franchement je n’aime point la mentalité du seul et unique, j’opte plutôt pour la diversité et la pluralité… m’accuser de ne pas être laïque est une insultes et c’est de la non tolérance et c’est de la fermeture de l’esprit, je suis laïque à ma façon, ai-je le droit d’être comme ça ou pas ??? De quel droit m’accuse t on de ne pas être laïque ??? Parceque je vois la laïcité d’un autre œil !!!! Ce n’est pas une raison valable… Brahim aussi voit l’islam d’un autre œil, cela veut il dire qu’il n’est pas musulman ???

Et je ne fonctionne pas sur des échanges souterrains (j'en ai d'ailleurs quasimment pas, et rien de spécial à cacher), je me base uniquement sur ce qui est visible publiquement par tous, et donc pas par préjugés comme tu l'avances. Je n'aime pas le fait qu'il y ait de la rétention d'informations, ou qu'on dise qu'on a plus d'infos personnelles sur X et donc une longueur d'avance et donc à croire sur parole.

Dans la vie on ne peut pas tous savoir, donc pour éviter de dire n’importe quoi vaut mieux s’occuper et parler de ce qu’on connaît le plus, et en ce qui concerne ce qu’on ne connaît pas ben il n’y a pas de mal de poser des questions, ici c’est un forum nord africain donc la relation humaine est très importante et il ne faut pas s’arrêter sur le pseudo qui représente un être humain en cher et en os

J'avais d'ailleurs complètement oublié Nobel jusqu'à ce que tu le ramènes sur le tapis... Je me rappelle que je n'avais pas défendu sa personne, mais avancé que les traitements étaient disproportionnés par rapport aux "crimes" reprochés. Je le trouve toujours pour certains (ajm l'esclavagiste, au hasard).

Justement tu interviens dans une discussion que tu ignores tous d’elle et tu as lancé des jugements sans rien comprendre et tu as vus que nobel était la victime du méchant loup « karim », tu m’as accusé sans même connaître le fond de l’histoire et la forme du problème…. A mon avis tu n’arrives pas à oublier tes origines et tu es encore entre les deux cotés… je pense qu’on a déjà parler de cela, je te vois très bien intégrée dans la société française mais ton problème reste que tu n’arrives pas à oublier le passé, tu n’arrives pas à reconnaître que tu n’es plus marocaine…. Donc ici je partage l’avis de ton ami turque, ton intégration manque de quelque chose…. cela je le sens… ne prends pas mal ce que je dis, juste j’ai dis ce que je pensais
Merci
Lkm

[angegabriel]

Ces lignes sont tirées d'un ouvrage sur la vie et l'oeuvre de Dom Marmion, feu abbé de Maredsous en Belgique. De dom Marmion, je vous recommande la lecture de : Le Christ vie de l'âme que vous pourrez demander à l'abbaye de Maredsous, sinon me demander.

voici ces lignes écrites par un de ses disciples, Dom Pie:

" O Jésus, je m'abandonne entre vos bras, comme à la direction du Saint Esprit. Faites de moi tout ce que vous voulez, directement ou par mes supérieurs ou par mes frères, et je tâcherai d'obéir parfaitement. Je ferai tout, ô Amour, pour ne mettre aucun obstacle à votre action."

"Dieu est Amour. L'amour que notre Père céleste nous porte est la cause première de notre sanctification. Toute la question qui se traite entre Dieu et l'homme est une question d'amitié.

Pour répandre le feu sur la terre, pour donner l'Esprit-Saint, le Verbe s'est incarné; le Christ est le sacrement nécessaire de l'alliance mystique.
J'ai compris que Jésus est pour nous le résumé de tout. Le désir de le posséder est l'unique prière qui doive se trouver dans l'âme, parce que de celle-là découle naturellement toutes les bénédictions célestes.

" La raison d'être de l'homme, c'est d'aimer; son unique besoin, c'est d'aimer; sa seule force, toute sa joie, c'est d'aimer. Mais, c'est pour vous aimer, ô mon Dieu, que l'homme existe; le besoin qui le presse, c'est votre Amour; il devient fort en vous aimant ; le repos qu'il prend en vous lui donne seul la vraie joie. Aussi ne cesse-t-il de chercher, tant qu'il ne se trouve à jamais perdu en vous, ô Amour incréé. Une nature sans amour est un printemps sans soleil... Jésus décida pour moi que jamais il ne me donnerait autre chose à faire que d'aimer.

Je suis bien décidé à me convertir à l'amour du Christ. Tout le reste m'est égal ; je veux aimer follement: on me broyera la volonté, l'entendement, tout ce que vous voudrez, mais je n'entends pas lâcher le seul Bien, notre divin Jésus, ou plutôt je sens que c'est lui qui ne me lâchera pas."

fin de citation.

A vous de méditer en demandant de recevoir la lumière du Christ!
Lumen Christi!!!

[Averroes]

Bonjour chers islamliens.

Essayant de tirer profit de ces quelques moments de répits subtilisés à des contraintes professionnelles où la pression du quotidien agit comme un rouleau compresseur, je voudrais vous part de l’une de mes récentes découvertes, obtenues à la suite de mes pérégrinations internétiques, entre autres relatives à la doctrine musulmane et à ses principes fondateurs. Il s’agit de la découverte d’un personnage pour le moins iconoclaste, dont j’ignorais naguère l’existence, laquelle m’a été rendue possible grâce à la lecture d’articles de Hamid Zanaz ou de billets le concernant.

Si le second, professeur de philosophie et essayiste algérien, commence à faire parler de lui, notamment par la publication de diatribes assez acerbes à l’égard de la doctrine mahométane (L'islamisme, vrai visage de l'islam, L'Impasse Islamique, Réformer l’islam ? Autopsie d’une illusion caractérisée ?), le premier, Abdullah al Qassimi, saoudien de naissance et de culture, a été pour moi une véritable révélation, tant par l’incongruité de ses idées que par l’invraisemblable impudence dont il a fait montre, à travers ses ouvrages, eu égard aux risques et aux contraintes diverses et variées immanentes à un environnement arabo-musulman.

Qui est Abdullah al Qassimi ?

Né en 1907 en Arabie Saoudite et mort au Liban en 1996, l’écrivain a marqué son existence par une révolution intellectuelle et spirituelle vis-à-vis de tout ce qui a trait à l’Islam, en particulier, et à la pensée religieuse, en général, ce qui lui a valu d’échapper à deux tentatives d’assassinat.

De formation religieuse traditionnelle et éminemment orthodoxe, l’écrivain saoudien s’est longtemps fait chantre du Wahhabisme. Mais un jour, comme frappé par une météorite du rationalisme, l’homme s’illumine par une remise en question radicale de sa foi et de tous les dogmes religieux, faisant de l’athéisme son paradigme absolu en matière de spiritualité.

Ainsi, à travers des ouvrages, évidemment interdits dans le monde arabo-musulman, l’écrivain dénonce la formidable supercherie intellectuelle et morale que constitue l’Islam et s’étonne du fait qu’elle continue de susciter l’adhésion de certaines âmes, en dépit de l’incohérence de nombreux de ses préceptes.

Parmi ses ouvrages « apostasiques », tous rédigés en arabe, on peut citer "L'Univers juge Dieu", "La conscience universelle", "Là ce sont les liens". C’est le premier que je suis en train de lire.

Si l’on déplore, chez Abdullah al Qassimi, la lourdeur d’un style redondant et empreint de multiples digressions (sommes toutes bien acceptables s’agissant la langue arabe), on ne peut s’empêcher de savourer le plaisir de goûter à l’originalité de la manière dont l’auteur interroge les dogmes ne varietur de la vulgate coranique.

Voici un extrait d’un des chapitres de son livre, "L'Univers juge Dieu" (pp., 121 et 122) relatif à l’interrogatoire de Dieu, pendant son procès, sur la légitimité des notions de « châtiment » et de « récompense » (l’Enfer et le Paradis), rendu par le truchement d’une traduction faite au gré de l’inspiration du moment et des touches d’un clavier :

« …Tout être raisonnable, et même celui qui n’est guère doué de raison, peut concevoir l’idée d’un châtiment, de ses instruments et de ses exécutants s’il juge qu’il existe déjà celui qui le mérite. [Le châtiment vient donc à posteriori comme une réponse à l’acte qui le mérite.] Mais personne au monde n’envisage d’abord de créer celui qui mérite le châtiment pour rendre légitime la création du châtiment, de ses instruments et de ses exécutants.

De même, personne au monde n’a été traversé par l’idée absurde de créer d’abord le châtiment, ses instruments et ses exécutants pour rendre légitime la création de celui qui va le mériter. Même le plus inepte des êtres ne se rendrait l’auteur d’une telle absurdité.

Alors, ô Dieu qui est le mien ! Qui t’a enseigné ce genre de stupidité ?
Existe-t-il dans cet univers un être dont le raisonnement est aussi absurde ?
Oh mon Dieu ! Tu as prémédité de me créer méritant le châtiment pour aller ensuite éprouver le besoin de créer l’enfer avec tout le cortège de ses funestes instruments et de ses horribles exécutants. Comme je suis triste pour la stupidité de ton raisonnement !

Avec cette absurdité, tu es le seul être de l’univers dépourvu, à la fois, de la moindre once de beauté d’intelligence et d’élégance. Et c’est pour t’étoffer de beauté, d’intelligence et d’élégance que je refuse de te croire à ton existence. Si je te juge c’est pour t’innocenter de l’infâme accusation que ton existence est réelle, ce dont t’ont affublé ceux qui y croient."

Ainsi parlait Abdullah al Qassimi. J’espère que, comme moi, vous avez été saisis par le vertige que donnent ces questionnements. En effet, comment est-il concevable qu’un Dieu qu’on coiffe des plus parfaits des attributs, à savoir le Juste, l’Omniscient, etc., puisse-t-il avoir prémédité la création de l’Enfer et de ceux qui mériteront ensuite d’y demeurer éternellement ? Créer à priori l’Enfer ne suppose-t-il pas qu’il savait au préalable que certains le mériteraient comme sanction ? Et s’il le savait, pourquoi alors les avoir créés ? Où est la justice dans cette création ? Quel plaisir éprouve-t-il à créer des individus dont il sait au préalable qu’ils seront les damnés de l’Enfer ?
Au fait, tel un avocat dans ce procès de Dieu, Abdullah al Qassimi plaide en faveur de l’innocence de ce dernier. Et pour lui, la meilleure manière de l’innocenter consiste à décréter son impossible existence : eu égard à une posture intellectuellement et moralement intenable, Dieu est innocent de tout ce dont on l’accuse puisqu’il n’existe pas.

[Maried]

Je le crois Dieu est innocent c'est l'homme qui est coupable et le seul coupable de tout le mal existant

[spin]

« …Tout être raisonnable, et même celui qui n’est guère doué de raison, peut concevoir l’idée d’un châtiment, de ses instruments et de ses exécutants s’il juge qu’il existe déjà celui qui le mérite. [Le châtiment vient donc à posteriori comme une réponse à l’acte qui le mérite.] Mais personne au monde n’envisage d’abord de créer celui qui mérite le châtiment pour rendre légitime la création du châtiment, de ses instruments et de ses exécutants.

De même, personne au monde n’a été traversé par l’idée absurde de créer d’abord le châtiment, ses instruments et ses exécutants pour rendre légitime la création de celui qui va le mériter. Même le plus inepte des êtres ne se rendrait l’auteur d’une telle absurdité.

Alors, ô Dieu qui est le mien ! Qui t’a enseigné ce genre de stupidité ?

Magnifique ! Merci pour me l'avoir fait connaitre !

à+

[Angelotin]

De telles réflexions métaphysiques, c'est mon dada!
Merci de ton post.
D'une part pour commencer, selon mon point de vue athée, Ce sont les hommes qui créent les Dieux. ils les pensent et les conçoivent. Ils leur mettent des attributs, des rôles, des fonctions, etc...

Abdullah al Qassimi réfléchit à partir de la conception du Dieu de l'islam et arrive à la conclusion d'une impossibilité.
S'il a tant de si bon et grandioses attributs, comment se fait-il que ce qui est raconté va à l'encontre de ce qui a été énoncé?
1. c'est impossible!
a) Ce qui énoncé est faux! Mais cela ne remets pas en cause l'existence d'un Dieu.
b) Dieu n'existe pas!
2. Dieu existe, c'est un enfoiré.
a) Satan est main dans la main avec Dieu.
b) Satan a raison de nous prévenir de la supercherie de cette mascarade savamment orchestré. C'est une comédie et une mascarade divine. Il est contre Dieu et ses plans.

Je choisis l'option "Dieu n'existe pas".
La dernière option est amusante, mais ne résout rien! Satan sait que Dieu sait ce qu'il sait... et Il sait que Dieu sait avant même de savoir ce qu'il sait.... quelle frustration et désespoir!
Dieu hait le monde. God Hates The World (chant baptiste)
https://www.youtube.com/watch?v=VBV2hnPxESw
Autrement dit et chanté... Slayer - God Hates Us All
https://www.youtube.com/watch?v=dHWpeiP9M-0

[BarbieTurik]

Dieu n'existe pas et donc n'est ni coupable, ni innocent.

[Angelotin]

Seul, l'homme est responsable de ses pensées et de ses actes.
Donc les musulmans sont coupables de transmettre Allah et toutes sortes idées pour faire peur (enfer).

[Liza2]

Oui et s'ils le font c'est pour ne pas perdre leur propre illusion. Pour que leur croyance soit vraie il faut qu'elle soit la seule. Ils sont doublement coupable envers Dieu qu'ils rendent imparfait et envers les hommes qu'ils obligent à accepter un tel Dieu.

En fait on n'en sort pas...

[JohnGalt]

De telles réflexions métaphysiques, c'est mon dada!
Merci de ton post.
D'une part pour commencer, selon mon point de vue athée, Ce sont les hommes qui créent les Dieux. ils les pensent et les conçoivent. Ils leur mettent des attributs, des rôles, des fonctions, etc...

Abdullah al Qassimi réfléchit à partir de la conception du Dieu de l'islam et arrive à la conclusion d'une impossibilité.
S'il a tant de si bon et grandioses attributs, comment se fait-il que ce qui est raconté va à l'encontre de ce qui a été énoncé?
1. c'est impossible!
a) Ce qui énoncé est faux! Mais cela ne remets pas en cause l'existence d'un Dieu.
b) Dieu n'existe pas!
2. Dieu existe, c'est un enfoiré.
a) Satan est main dans la main avec Dieu.
b) Satan a raison de nous prévenir de la supercherie de cette mascarade savamment orchestré. C'est une comédie et une mascarade divine. Il est contre Dieu et ses plans.

Je choisis l'option "Dieu n'existe pas".
La dernière option est amusante, mais ne résout rien! Satan sait que Dieu sait ce qu'il sait... et Il sait que Dieu sait avant même de savoir ce qu'il sait.... quelle frustration et désespoir!

J'aime bien ta dernière option, Satan est contre les plans de Dieu et il nous aide.Je suis comme toi, l'homme a crée Dieu pour pouvoir s'excuser de ses maladresses.

[fallenRaziel]

« …Tout être raisonnable, et même celui qui n’est guère doué de raison, peut concevoir l’idée d’un châtiment, de ses instruments et de ses exécutants s’il juge qu’il existe déjà celui qui le mérite. [Le châtiment vient donc à posteriori comme une réponse à l’acte qui le mérite.] Mais personne au monde n’envisage d’abord de créer celui qui mérite le châtiment pour rendre légitime la création du châtiment, de ses instruments et de ses exécutants.

De même, personne au monde n’a été traversé par l’idée absurde de créer d’abord le châtiment, ses instruments et ses exécutants pour rendre légitime la création de celui qui va le mériter. Même le plus inepte des êtres ne se rendrait l’auteur d’une telle absurdité.

Alors, ô Dieu qui est le mien ! Qui t’a enseigné ce genre de stupidité ?
Existe-t-il dans cet univers un être dont le raisonnement est aussi absurde ?
Oh mon Dieu ! Tu as prémédité de me créer méritant le châtiment pour aller ensuite éprouver le besoin de créer l’enfer avec tout le cortège de ses funestes instruments et de ses horribles exécutants. Comme je suis triste pour la stupidité de ton raisonnement !

Tout ce raisonnement est tellement juste ! N'importe qui d'un peu sensé ou croyant à la perfection et la bienveillance divine ne peut que s'incliner devant cette évidence. Soit il en déduit que dieu hait l'humanité soit il devient athée.

[Elementaire]

Satan n'a jamais été un personnage. C'est un concept erroné. Car le mot hébreu (et la croyance des hébreux) est que "satan" signifie obstacle. Tout obstacle empêchant le bien est appelé "satan". Donc satan peut être de la fainéantise, ça peut être un mensonge, un nazi etc...

Idem pour l'idée de rôtir comme un poulet en enfer... c'est une croyance ultérieure humaine inventée, de la manipulation mentale pour convertir ceux qui flippent à l'idée de la mort. Et du coup, les agnostiques se disent que Le Créateur est méchant alors qu'il n'en n'a jamais été question !

Beaucoup de gens raisonnent sur Le Créateur en se basant sur des croyances modifiées ou contrefaites et cela peut engendrer des erreurs de raisonnement. Plutôt que de critiquer l'Origine du tout il faut peut être se demander si ce que l'on sait de Lui est exact. Le Créateur est plus élevé qu'une carotte et un bâton. Mais cela, beaucoup de gens ici l'ont compris (heureusement!).

[Liza2]

Tu ne prônerais pas le déisme par hasard Elémentaire ? Sachant que je n'ai rien contre les déistes au contraire.

[Elementaire]

Je pense qu'il y a une origine de tout, un Créateur. Que cette origine est si magnifique, si belle, si... que rien que d'y penser c'est carrément orgasmique ! (non je ne me drogue pas !).

Et je pense que cette source ne peut être qu'unique sinon ce serait forcément conflictuel (comme cela est expliqué dans le livre "euthyfron" dont je passe les détails ici).

Le déisme c'est beau et naturel mais mes recherches m'emmènent ailleurs, pas très loin.