L’Eglise du Dieu

[angegabriel]

[quote="rawbrol"]angegabriel >

sourate 24 verset 35
http://islamfrance.free.fr/medite.html


""Dieu est la Lumière des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni: un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière qui Il veut. Dieu propose aux hommes des paraboles et Dieu est Omniscient.""


Où est-il question d'électricité ?

On y parle de la lumière d'une lampe à huile qui brule, et toi tu y vois de l'électricité ?

REPONSE :

J'ai en main le livre de M. Malek BENNABI : le phénomène coranique
FédérationInternationale Islamique des organisations d'Etudiants. livre imprimé à Beirut - Liban

page 183: je cite :
Notons d'autre part le boulversement inouï que ne cesse d'apporter depuis un siècle l'ELECTRICITE dans la vie, à la surface de la terre. Les conséquences théoriques et pratiques de sa découverte ne cesse d'avoir le plus profonds retentissements sur notre vie et la pensée et les arts des hommes.

"Il serait remarquable de trouver une allusion à ce phénomène considérable dans le "livre où rien n'est omis"

Quelques exégètes de l'école moderne ont déjà attiré l'attention sur une pareille allusion dans le verset suivant:

"Dieu est la lumière du ciel et de la terre. Lumière comparableà celle qui émane d'une cavité où il a un flambeau. Le flambeau est dans un verre. Lequel luit comme un astre brillant.
qui s'allume à l'essence d'un arbre béni, ni oriental, ni occidental.
Essence d'où la lumière jaillit même sans le contact du feu."
Coran 24, 35

C'est dans un désir de plus de clarté que nous voudrions ici souligner à notre tour le caractère suggestif du verset en question, en en disposant les éléments essentiels dans un ordre significatif. Si on y prenait que les passages mis en italiques, le verset devient:
"même sans le contact du feu - la lumière jaillit d'une cavité où il a un flambeau dans un verre."
Sous cette forme l'allusion devient plus transparente. Mais on peut pousser davantage la mise en évidence du caractère particulier du verset en empruntant maintenant à la technologie moderne, des équivalents adéquats à ses termes symboliques. Cette substitution se justifie par les équivalences suivantes:
cavité = projecteur= réflecteur
flambeau = objet incandescent lumineux = filament
verre = ampoule

Ces équivalences n'ont rien d'arbitraire: elles sont suggérées par les termes même du verset et par la nature singulière de sa mataphore donnant l'idée d'un flambeau qui s'allume sans le contact du feu.
Après cette substitution, on obtient finalement la phrase suivante:
"même sans le contact du feu, la lumière jaillit d'un projecteur où il y a un filament dans une ampoule, qui s'allume à l'essence d'un arbre béni qui n'est ni oriental ni occidental."

Et il faut constater là une des plus stupéfiantes coïncidences de la notion révélée avec les données ultérieures de la science."
fin de citation page 184

Je vous laisse le soin de conclure.
Des exemples de ce genre, je peux vous en fournir d'autres !

Bonne méditation sur cette lumière qui s'allume à l'essence d'un arbre!

[rawbrol]

(o bordel….)

angegabriel > J'ai dans les mains un livre de Mr Petit Larousse : Le Dictionnaire
Grand Format, Reliure et Impression : BREPOLS –TURNHOUT – Dépôt légal mai 1995, N° de série : 18528 – IMPRIME EN BELGIQUE (Printed in Belgium) 301 296 mai 1995

A la page concernant le Tungstène, il est dit :
"Métal de couleur gris-noir, utilisé pour fabriquer des filaments pour lampes à incandescence, des résistances chauffantes"

Ou est-il question de tungstène dans ta sourate ?

Extrait de ta sourate 24 verset 35
"son combustible vient d'un arbre béni"

Le tungstène est-il un combustible ?
Réponse : non
Le tungstène n'est pas un combustible, il brille par incandescence. Il ne brûle pas comme le fait l'huile d'une lampe à huile.

Le tungstène provient-il d'un arbre ?
Réponse : non
C'est un métal.

Le tungstène provient-il d'un olivier ni oriental ni occidental ?
Réponse : non
C'est un métal.

La lumière de nos lampes d'aujourd'hui ne provient pas non plus que de l'incandescence du tungstène, mais aussi du choc électronique provoqué dans un tube rempli de gaz dit rares :

Ou est-il question de chocs de particules ou d'argon ou de néon dans ta sourate ?

Un gaz rare est-il un combustible dans un tube néon ?
Réponse : non
C'est le choc électronique qui génère la lumière.


Peux tu me citer une seule source de lumière électrique à base d'un combustible ?
Réponse : Non, cherches pas, ça n'existe pas.


Conclusion : tes extrapolations sont fausses, puisqu'il est bien question de combustible dans ta sourate.

Fin de la démonstration.

Bonne méditation sur l'électricité et ses sources que visiblement, tu ne connais pas. Je te renvois à tes manuels scolaires de 4ième.

[angegabriel]

J'ai copié textuellement le livre de M. Malek Bennabi.

Ceci pour montrer l'aberration de vouloir faire dire à une citation du Coran une annonce d'une découverte scientifique.

J'entends souvent des musulmans dire que le Coran a anonncé dès sa rédaction, les découvertes scientifiques!
donc le Coran est VERIDIQUE !


Le but de ma réponse est de démontrer sur quels critères le Coran annonce les découvertes scientifiques.

J'ai pris l'électricité pour faire 'court', j'aurais pu prendre l'embryologie, le Big bang, la loi de la relativité de Einstein, qui est fausse
et pourtant annoncée par le Coran

Il est évident que je ne partage pas le point de vue "scientifique et coranique" de M. Malek Bennabi?

Mais pour les besoins de la démonstration, il est nécessaire de citer intégralement ses sources, pour l'honnêté intellectuelle.

C'est poutquoi je signe: il faut ouvrir les portes du ijtihad (intelligence) qui on été fermées par le Calife Hakim au 11° siècle.

Laissons nous éclairer par l'Esprit Saint

[rawbrol]

Laissons nous éclairer par l'Esprit Saint

A tout zazard, tu te serais pas appelé Disciple-du-Christ dans une autre vie forumale ?

Il est évident que je ne partage pas le point de vue "scientifique et coranique" de M. Malek Bennabi?

Et bien justement non, excuses-moi, mais c'était pas évident. Même en relisant 3 ou 4 fois ton post précèdent, et à la lumière de ton nouvel éclairage (:lol:), même avec la meilleure bonne volonté, tes écrits restent ambigus. (et ce point d'interrogation à la fin de ta phrase ne fait qu'ajouter de la confusion).

Quel est donc cet esprit sain par qui l'on doit d'être éclairé ?

Malheureusement la loi de la relativité est fausse autant que la théorie du Big Bang!

De quelle loi de la relativité parles-tu ? S'agit-il de la loi générale, ou de la loi restreinte ?
Sur quels éléments te bases-tu pour affirmer que la théorie du big-bang est fausse ? As-tu une ou plusieurs sources (des liens web par exemple, que je puisse me faire ma propre opinion) qui pourraient étayer ton affirmation jusqu'alors sans fondement, et par conséquent subjective et gratuite ?

Vous lisez Isaïe ch 14 v. 12à 14 et vous avez la solution

La solution de quoi s'il te plait ? Je saisi pas bien où tu veux en venir et de quelle solution il s'agit. Je tente quand même un éclaircissement : la solution, c'est que le coran est satanique, c'est ça ?

[yacoub]

je ne vois pas ou est le probleme: mahomet et/ou ses disciples on invente tout le coran, donc on peut passer des heures a inspecter l'aspect theologique et litteraire de la phrase "dieu prie sur lui" et ca ne changera toujours rien.
quand aux chretiens qui sont sceptiques envers la religion mahometane: j'applaudis votre raison, mais vous devez l'appliquer sur la chretiennete aussi, si vous voulez avoir de l'integrite. la bible a au moins autant de contradictions, fausses interpretations, mensonges et supercheries que le coran.

Les chrétiens les juifs et les hindous se révelent de mois en moins croyants.Il n ya que les musulmans qui restent attachés à leur foi même si elle va nous conduire à un désastre planétaire.

A ce propos j'ai trouvé un lien d'un hindou français qui montre comment il voit l'islam.
http://pages.intnet.mu/ramsurat/GauraKrishna/Islam.html

[lkm]

Salut
Quand j’ai parlé de Malek Ben Nabbi, je n’ai pas fait référence à l’explication scientifique du coran, puisque c’est clair que c’était du n’importe quoi et on peut facilement interpêter les choses comme on veut, mais ce que j’ai bien aimé dans les écrits de Mlaek Ben Nabi c’est sa façon d’expliquer les choses en utilisant du vocabulaire assez récent, comme le fait Brahim quand il parle de la prière comme si c’était une connexion internet, heureusement que la connexion avec dieu est sans abonnement surtout dans les pays arabes, ou les abonnement sont trop chers…
« je plaisante Brahim c’était juste pour rigoler un peu dans ce stresse de discussion vide ou on s’arrête au mot et à l’apparence des choses sans prendre en compte le contenu et la priorité»
Merci
lkm

[Alice]

A ce propos j'ai trouvé un lien d'un hindou français qui montre comment il voit l'islam.
http://pages.intnet.mu/ramsurat/GauraKrishna/Islam.html

Aucun intérêt. La pensée d'un gars qui écrit "race blanche" ou que "les actes des colons de race blanche ont été faits en contradiction avec l'enseignement du gentil Jésus", et qui par là dédouane la religion chrétienne de toute ses atrocités, ne vole pas haut.

Alice

[angegabriel]

D'abord, je ne suis pas disciple-du-christ, d'un autre forum. Je suis chrétien catholique romain, donc je suis un "mouchrikoun" ET FIER de l'être.
Je connais toutefois les sites du "disciple-du-christ" sur MSN

Pour ce qui concerne la loi de la relativité d'Einstein, je répondrai d'abord en philosophe et en citant la sainte Bible.
"Mais vous avez tout réglé avec mesure, avec nombre et avec poids (ou masse) Sagesse 11, 20

Si vous n'avez pas de Bible, voici un lien:

http://www.jesusmarie.com/bible_crampon_plan.html

De même, pour le "Coran", j'utilise le site de l'UOIF, membre du CFCM

http://www.uoif-online.com/

Ce site est super bien fait comme moteur de recherches des mots-clés du Coran comme "associateurs" et "mécréants"

Donc, j'en reviens à mon propos: si Dieu a tout réglé avec mesure, nombre et masse, c'est qu'il existe des lois mathématiques, physiques, astronomiques, etc etc etc..il s'agit de lois et non de théories.
Réfléchissons sur la notion d'absolu et la notion de relativité.
2 + 5 = 7 Une seule réponse mathématique.

Si la théorie de la relativité est réelle, nous perdons la notion d'absolu. Ceci appliqué à la société devient : tout est relatif, rien n'est absolu. Le vrai et le faux peuvent s'accomoder! Toutes les religions se valent!!!

Pour connaître Einstein, il faut connaître Pointcarré qui était un excellent mathématicien, ne recherchant pas la gloire.
Einstein lui a volé pas mal de découvertes!
Même chose entre le chimiste Pasteur et le professeur de médecine Antoine Auguste Béchamp!

http://perso.wanadoo.fr/thomiste

http://www.chez.com/ceshe

C'est dans cette revue du CESHE que j'ai appris beaucoup et aussi en assistant aux colloques annuels et régionaux.


Si vous êtes un scientifique, je vous donnerai le site de M. Guy Berthaut, sédimentologue, qui a remis en cause certaines lois de Newton - Bradley etc. Il est un orateur scientifique au sein du CESHE; iL est polytechnicien de formation.
Dans la revue du CESHE vous trouverez des nombreuses indications.

Vous m'excusez mais je ne suis pas un scientifique mais un littéraire!
Chacun son domaine . Dieu seul sait tout

Enfin merci de l'intérêt que vous avez porté à ma contribution à Bennabi.

[rawbrol]

D'abord, je ne suis pas disciple-du-christ, d'un autre forum. Je suis chrétien catholique romain, donc je suis un "mouchrikoun" ET FIER de l'être.
Je connais toutefois les sites du "disciple-du-christ" sur MSN

Mouais....
Ça doit être moi alors, c'est l'été, je vois des clones partout. Ça doit être la chaleur.

Si la théorie de la relativité est réelle, nous perdons la notion d'absolu. Ceci appliqué à la société devient : tout est relatif, rien n'est absolu. Le vrai et le faux peuvent s'accomoder! Toutes les religions se valent!!!

Ben voilà. Tout est là.


A part ça, quand je t'ai demandé "de quelle loi de la relativité parles-tu ? S'agit-il de la loi générale, ou de la loi restreinte ?
Sur quels éléments te bases-tu pour affirmer que la théorie du big-bang est fausse ?" faut-il que je passe 50 heures à lire le contenu de ce lien pour avoir une réponse ?
http://perso.wanadoo.fr/thomiste
???
Ne serait-il pas plus simple que tu me montres les passages importants qui sont sensés étayer tes propos ?

Mais de toute façons, c'est pas bien grave, laisse tomber, je crois que j'ai trouvé de quoi me faire une idée dans ce lien :
http://www.chez.com/ceshe
Un certain fernand crombette m'a affranchi sur le géocentrisme de la terre dont l'humanité, couvant pour partie dans le poignant espoir d'une gratitude enfin révélée, allait sous peu faire éclater au grand jour la glorieuse et limpide Vérité de son plus louable et vénérable* serviteur.
(je cite) " En astronomie Fernand Crombette, s'appuyant sur sa traduction de la Genèse à partir du copte ancien, a remis en cause l'héliocentrisme, et proposé un système du monde géocentrique. Bien qu'une telle hypothèse puisse faire sourire nos contemporains** (depuis Galilée l'affaire est réglée n'est-ce-pas?***), elle ne peut être écartée d'un revers de main, car nous ne connaissons pas la véritable position de la Terre dans l'univers****. Certe, notre globe se meut dans un système d'axes héliocentriques***** (centrés sur le soleil et dirigés vers des étoiles "fixes"), mais le Soleil tourne autour de la galaxie******, elle-même en mouvement par rapport aux autres galaxies. Comme l'homme n'a jamais pu mettre en évidence un système de référence spatial absolu, notre connaissance des mouvement demeure éminament relative.
La position "officielle" des savants modernes est qu'il n'existe pas de référence absolue (théorie de la relativité). Mais certaines observations astronomiques ou résultats expérimentaux infirment plutôt cette conception. C'est pourquoi la question du mouvement de la Terre et de sa position dans l'univers demeure un sujet d'actualité. Le CESHE a créé une comission Astronomie pour approfondir ces questions. "
(Rubrique "Astronomie", pour les amateurs)

* de lapin. Euh…de latin je veux dire…ou de copte, je sais plus très bien. Faut que je me renseigne.

** mais nooon…si peu…si peu…

*** en effet, c'est toujours bien de le souligner, les catholiques romains n'ont toujours pas "régler l'affaire" avec Galilée : c'est en cours, ils planchent toujours, ils se tâtent, ils se grattent la tête tout en faisant les cents pas. Ça gamberge serré.

**** joker !

***** on est dans un hélicoptère en fait alors ?

****** bon ok j'arrête.

Bref, j'aimerai bien dire "et le big-bang dans tout ça ? " mais d'un seul coup, j'ai comme un doute.

Si vous êtes un scientifique, je vous donnerai le site de M. Guy Berthaut, sédimentologue, qui a remis en cause certaines lois de Newton - Bradley etc.

Oh oui, les oeuvres de Mr Guy Berthaut, sédimentologue, remettant en cause certaines lois de Newton - Bradley etc méritent très certainement le détour. Je suis preneur.

[yacoub]

A ce propos j'ai trouvé un lien d'un hindou français qui montre comment il voit l'islam.
http://pages.intnet.mu/ramsurat/GauraKrishna/Islam.html

Aucun intérêt. La pensée d'un gars qui écrit "race blanche" ou que "les actes des colons de race blanche ont été faits en contradiction avec l'enseignement du gentil Jésus", et qui par là dédouane la religion chrétienne de toute ses atrocités, ne vole pas haut.

Alice

Je hais les 3 monothéismes mais je crois que sans le judaîsme il n yaurait ni christianisme ni islam.

Entre Jésus et Mahomet en tant que personnages historiques je préfère Jésus.Ce n'était pas un guerrier, ce n'était pas un détrousseur de caravanes, il n'a pas appelé à lapider les femmes adultères.

Il n'était pas pédophile ni polygame.Ni massacreur de tous ceux qui osaient ne pas croire en lui.

Mais l'intérêt du lien était de savoir que les musulmans de l'époque avaient massacré 80 Millions d'hindous pour islamiser l'Inde.Chose que j'ignorais.Pour l'Afrique du Nord il y a Ibn Khaldoun mais pour les autres pays rien

[Alice]

Moi je ne crois absolument pas à l'historicité de Jésus, c'est à mon sens un personnage mythologique, patchwork de tas d'autres (réels ou mythiques).
j'ai été très incommodée par les expressions de ce type, qui visiblement croit aux "races" (race blanche, race mouslim, race hindoue) et je critique son absence de rigueur dans l'expression écrite, mais aussi dans ses idées. L'Eglise a défendu un message que Jésus (s'il a existé) aurait prétendu unique et absolu. Jésus lui-même maudissait les incrédules, et tu tombes dans le panneau habituel sur son "amour du prochain", le prochain n'était qu'un autre membre de sa secte (c'est le cas de toutes les sociétés humaines depuis tant de siècles, pour croître, elle ont toutes échaufaudé des règles de civisme en leur sein - Jésus n'a absolument rien inventé, toutes ses maximes "humanistes" ont été dites par d'autres des sicèles avant lui). Et il n'a jamais prétendu abolir l'AT et les mitvoths débiles, criminogènes, et j'en passe, contrairement à ce qu'affirme la pub mensongère des chrétiens.

Par contre, le génocide d'indiens par des musulmans est tout à fait envisageable, ça commence à remonter.

De toute façon, quel que soit l'image du Prophète, tu as vu que le résultat est exactement le même : génocides. C'est bien le fonds du message qui est pourri (une pseudo-Vérité Unique à faire triompher), d'où le fait que ces comparatismes entres figures prophétiques sont inutiles, vains et falacieux (ça arrive à prétendre le christiannisme inoffensif -mouarf-,, voire des préjugés racistes envers les seuls adeptes d'autres religions que chrétienne).

Alice

[Alice]

comme le fait Brahim quand il parle de la prière comme si c’était une connexion internet, heureusement que la connexion avec dieu est sans abonnement surtout dans les pays arabes, ou les abonnement sont trop chers…
« je plaisante Brahim c’était juste pour rigoler un peu dans ce stresse de discussion vide ou on s’arrête au mot et à l’apparence des choses sans prendre en compte le contenu et la priorité»

Oui bon, ce reproche de "vous vous arrêtez aux mots, pas à la profondeur, etc", ça équivaut aux versets qui parlent de "nos coeurs vides, scellés, ignorants, blablabla". Comment exprime-t-on des idées si ce n'est avec des mots ? La télépathie, j'y crois pas...

Quant on relève l'absence de rigueur, les contradictions, les expressions criminogènes d'un bouquin dit sacré, ce n'est pas de la fermeture de coeur, mais de la lucidité d'esprit. Un écrivain même amoureux du style indirect (donc qui oblige le lecteur à savoir le lire entre les lignes), est extrêmement rigoureux dans son style.

Brahim prend le parti d'étendre le verset qui parle "d'Allah qui prie pour Mahomet" vers une communication spirituelle à l'initiative de God himself.

Quand on emploit le mot prier, ça sous-entend qu'il y aura un prieur et un prié, et une hiérarchisation car quand on prie, on fait en général un souhait ou un service aussi (même si ce n'est pas forcément pour obtenir quelquechose, mais juste être béni), sans être sûr qu'il soit accordé. Le prieur est donc en "dessous" du prié.

Brahim gomme cette hiérarchisation en parlant de communication, qui met les 2 parties à égalité (ici Dieu et ses soupirants). Effectivement, quand on communique en général, ce n'est pas forcément avec un "au-dessus" de soi, ou "en-dessous". Donc il retire à l'idée de prier un aspect fondamental, "justement son contenu et sa priorité", et donne un caractère inédit : l'initiative du prié habituel qui va vers les autres. Cette initiative est d'ailleurs un écho de la chrétienté (Dieu fait homme et qui se mélange aux mortels). Dans un dico de synonymes, prier n'est jamais synonyme de communiquer.

Moi ce verset, je le mets au même rang que les éternels changements de pronom dans le Coran qui est sensé voir Dieu parler à la 1ère personne. Pour moi, Mahomet (ou le compileur du Coran) avait parfaitement conscience de l'idée de hiérarchisation contenue dans ce verset, et il a volontairement inversé les rôles de prieur/prié, sans doute mu par un égo surdimensionné. D'ailleurs, islam signifie aussi... soumission. C'est à ranger avec les mêmes passages où c'est clairement Mahomet qui dit "je" et non "Allah" et donc les changements de pronom.

L'interprétation de Brahim est jolie, mais elle ne serait valable que si cette phrase existait toute seule dans la nature. Tu remets dans le Coran, dans le contexte de la biographie de Mahomet, ça ne marche plus.

D'ailleurs, Brahim lui-même propose ni plus ni moins la suppression totale des passages ultra-vilents, criminogènes et discriminatoires du Coran, même en les cogitant dans tous les sens, il n'arrive pas à leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.

Alice

[angegabriel]

Dieu nous a doués d'intelligence. A nous de nous servir de cette intelligence pour sonder les mystères de Dieu à travers ses oeuvres.

Coeli enarrant gloriam Dei - Les cieux racontent la gloire de Dieu
et l'oeuvre de ses mains.
Citations d'un psaume.

http://www.abbe-carmignac.org/index.html

Vous trouverez sur ce site des justifications de l'humanité et de la divinité de Jésus ?
Et en plus vous n'aurez pas la peine de vous abonner! (je suis un abonné)

C'est le dilemne qui se pose à chaque homme venant en ce monde!

Dieu nous crée sans notre consentement mais veut notre consentement pour nous sauver!

[lkm]

comme le fait Brahim quand il parle de la prière comme si c’était une connexion internet, heureusement que la connexion avec dieu est sans abonnement surtout dans les pays arabes, ou les abonnement sont trop chers…
« je plaisante Brahim c’était juste pour rigoler un peu dans ce stresse de discussion vide ou on s’arrête au mot et à l’apparence des choses sans prendre en compte le contenu et la priorité»

Oui bon, ce reproche de "vous vous arrêtez aux mots, pas à la profondeur, etc", ça équivaut aux versets qui parlent de "nos coeurs vides, scellés, ignorants, blablabla". Comment exprime-t-on des idées si ce n'est avec des mots ? La télépathie, j'y crois pas...

Alice

Salut Alice

Où t’as vu que j’ai parlé de télépathie ou quoi que ce soit de ces conneries auxquels je n’y crois absolument pas ?? Voilà ce que veut dire s’arrêter sur les mots, de voir en noir et blanc, de ne voir qu’à travers des équations carrées sans prendre en considération celui qui parle ou à qui il s’adresse et dans quel forum. Dans chaque forum, on trouve différentes mentalités et différents niveaux comme chaque forum est dirigé vers un publique bien précis. Et le même mot peut être compris différemment si on a un esprit souple et on prend considération de plusieurs éléments. Il n’y a pas que les mots qui comptent pour s’exprimer sur un forum virtuel, par mail ou en directe.

Quant à mon post pour Brahim, il connaît très bien mes points de vue et sais que je suis athée et que je ne partage pas avec lui ses idées spirituelles de soumission et de dieu… Mais une personne comme lui, je peux vivre avec lui sans problème puisqu’il est tolérant et ouvert. C’est ce qui compte pour moi et je ne crois pas que des personnes comme Brahim peuvent déranger qui que ce soit sauf les intolérants, qu’ils soient croyants ou athées. Et ceux là je ne les aime pas non plus et je les combats.

Chère Alice, tu sais que je n’aime pas ta façon de penser, qui interprète ce que je dit et le comprend à ta façon. Bien sûr, tu es libre de penser ainsi. Ta façon de penser trouve une oreille attentive en Europe. Mais crois moi, vous ne trouverez que des oreilles sourdes ici. Par contre Brahim, ses postes trouvent de l’écho ici. C’est pour cela que j’aime ces postes malgré que je ne sois pas d’accord avec lui. Et cela me donne envie de les commenter. Par contre, tes postes sont pour moi toujours à côté de la plaque. Et cela me fatigue à chaque fois de corriger tes fausses interprétations. Déjà, tu m’as accusé avant de défendre le communautarisme, ce qui est faux. Tu m’as accusé d’être un faux laïque parce que je conçois la laïcité avec un autre œil, et que je suis faible devant les croyants… Et là tu m’accuses de croire en la télépathie et ce genre de conneries…Et t’as vu pour Noble, que t’as défendu et que je connais plus que toi. Dès qu’un modérateur s’est amusé avec lui, il s’est énervé et a fuit comme un enfant. Il n’a pas supporté la plaisanterie. Par contre, lui ça l’amuse de se moquer des autres… puisque tu te mêle des choses que tu connais peu. T’ignores par exemple qu’un forum arabo musulman fonctionne à 80% par les mp et les emails, contrairement aux forums européens où 80% de son activité est basée sur les postes publiques. Le jour où tu comprendras la différence entre les deux mentalités et les deux systèmes et où tu chercheras à comprendre sans préjugés, là on pourra discuter. Mais là je crois que c’est une perte de temps de te réponde. Donc évite d’interpréter mes propos et me faire dire à chaque fois n’importe quoi stp.

Merci
lkm

[Alice]

Je me demande quelle fausse interprétation j'ai donné au verset concernant le fait que "Dieu prie pour X". Je me demande où est l'erreur que j'ai faite en rappelant l'idée de hiérarchisation contenue ce verbe, et le fait que Brahim la gomme volontairement (je l'invite à me donner son avis).

J'ai reconnu que c'était joli pris tout seul, mais je voulais surtout rappeler que la rigueur dans la lecture et l'analyse de bouquins prétendument sacrés est primordiale (je n'ai pas dit qu'il disait n'importe quoi). En général, ça m'agace les interprétations de versets tirés par les cheveux avec des excuses du genre "secret des dieux" ou le new-age passe-partout. Je pense que je suis tout à fait apte à commenter un texte de façon rigoureuse.

Je me fiche de savoir que X aurait plus d'écho que moi, je cherche pas un auditoire ou des courtisants. Brahim est du genre rassurant pour les croyants du Magreb. Si ces croyants ont peur ou rejettent un discours autre, ça veut dire qu'ils ne sont en réalité absolument pas favorable à la remise en question et refusent de cotoyer d'autres esprits (donc intolérants).

Quant à la télépathie, je faisais références à l'expression d'idées, qui ne peut se faire que par des mots, je me demande où je t'ai accusé d'y croire d'ailleurs. Je vois pas ce qu'elle a d'à côté de la plaque, tout comme je ne vois pas ce qu'il y a de stupide d'utiliser la métaphore de la connexion internet.

Tu as l'air de penser que je suis la tout-rationnel-rigide, or sur des débats je préfère rester sur un champs accessible à tout, et donc m'y cantonner, parce que je suis très réservée en ce qui concerne ma personne (que je donne très peu à cause de ma timidité et non snobisme). Tu devrais essayer de cesser de voir tout de manière dichotomique (rationnel/spirituel, occidental/oriental, c'est d'un galvaudé).

La laïcité j'abandonne avec des personnes qui la confondent avec "autre façon de minimiser l'emprise du religieux", "religiosité moindre dans la population" ou autre. C'est séparation totale de l'état et de la religion, point. J'ai jamais dis que je n'étais pas d'accord sur l'idée qu'il y a plusieurs formes de sécularités.

Et je ne fonctionne pas sur des échanges souterrains (j'en ai d'ailleurs quasimment pas, et rien de spécial à cacher), je me base uniquement sur ce qui est visible publiquement par tous, et donc pas par préjugés comme tu l'avances. Je n'aime pas le fait qu'il y ait de la rétention d'informations, ou qu'on dise qu'on a plus d'infos personnelles sur X et donc une longueur d'avance et donc à croire sur parole.
J'avais d'ailleurs complètement oublié Nobel jusqu'à ce que tu le ramènes sur le tapis... Je me rappelle que je n'avais pas défendu sa personne, mais avancé que les traitements étaient disproportionnés par rapport aux "crimes" reprochés. Je le trouve toujours pour certains (ajm l'esclavagiste, au hasard).

Alice