Comment définiriez vous l'univers

[nexus]

Selene , en suivant ton raisonnement nous vivrions encore dans la préhistoire .
Les musulmans , on leur a interdit de réfléchir dès le moyen âge ,résultat ils y sont encore au moyen âge .

absolument et sans l'ombre d'un doute . Je suppose que notre amie Selene à d'autres préoccupations ,comme l'islamisation de l'occident .

[selene]

@ samay et nexus

slt
je crois qu'il y a malentendu .
Je n'ai jamais dit que j'étais contre la science bien au contraire .
le titre du topic est comment definirions nous l' univers et j' ai juste tenté avec mes mots de dire
que , à mon sens, l' intelligence et l' état d'evolution de l' homme à ce jour ne nous permet pas encore de tout comprendre et d'appréhender l' univers dans sa totalité c'est tout .
pour moi il n'existe aucun mystère et tout peut s'expliquer et si des choses nous depassent c'est que nous n' avons pas encore l' intelligence nécessaire pour les comprendre .
De toute façon tout est en perpétuelle évolution et rien n'est statique et l' homme continuera lui aussi à évoluer .
pour ce qui est des croyances , eh bien justement, le simple fait de prendre conscience du gigantisme cosmique et des sommes de choses qui restent encore à decouvrir suffit pour les considérer comme de simples constructions humaines bien derisoires et ridicules face à tout çà .

[samay]

Nous sommes d'accord Selene .
Perso ce qui me passionne le plus dans l'espace c'est la certitude que la vie existe autre part .Il y a des milliards de milliards de milliards d'étoiles dans l'univers et autour d'elles gravitent des milliards et des milliards de planètes . Penser que la terre serait la seule planète habitable est tout simplement insensé .
Et il n'y a pas que ça . J'éprouve du plaisir que la recherche spatiale vienne démentir les incongruités coraniques .Ces cons en viennent à répondre que toutes les découvertes sur l'univers étaient déjà annoncées dans le coran et patati et patata .Plus ridicule que ça on meurt !!

[yacoub]

Salut Samay, mon amie virtuelle je suis à 100% d'accord avec toi tout ce qui peut faire reculer le mahométisme est à prendre.

Il faut être fou pour faire le délicat.

[samay]

Salut Samay, mon amie virtuelle je suis à 100% d'accord avec toi tout ce qui peut faire reculer le mahométisme est à prendre.

Il faut être fou pour faire le délicat.

Ben oui
Mais je me passionne vraiment pour l'espace , et comme en même temps toutes ces découvertes ridiculisent les muzz , tout est bénéf .

[selene]

Nous sommes d'accord Selene .
Perso ce qui me passionne le plus dans l'espace c'est la certitude que la vie existe autre part .Il y a des milliards de milliards de milliards d'étoiles dans l'univers et autour d'elles gravitent des milliards et des milliards de planètes . Penser que la terre serait la seule planète habitable est tout simplement insensé .
Et il n'y a pas que ça . J'éprouve du plaisir que la recherche spatiale vienne démentir les incongruités coraniques .Ces cons en viennent à répondre que toutes les découvertes sur l'univers étaient déjà annoncées dans le coran et patati et patata .Plus ridicule que ça on meurt !!

bjr samay

qu 'il y ait d'autres formes de vie ailleurs qur terre on peut le supposer mais jusqu'ici aucun scientifique ne s'est aventuré à le confirmer .
Ceci dit c 'est vrai que c'est quand même bizarre que parmi des milliards non pas de planetes mais de galaxies la vie n' aurait pris forme que sur notre pauvre caillou qu on appelle terre alors que notre même terre n'est jamais elle même qu 'un grain de sable dans cette immensité incalculable et insondable .c'est fou quand mêmefou tout çà quand on y pense .

[jug]

Il y a des théses recentes qui disent que les extras terrestres sont déja venu sur la terre dans le passé.
Les civilisation égyptienne,aztéque et autre atlantide restent un mystére.
Les planétes que l'on observe sont déja mortes depuis des centaines d'années lumiéres.
Ces extras terrestres sont peut être parmi nous,cachés dans nos cerveaux.
En se penchant sur le cas de Yacoub,on ne peut s’empêcher de se poser des questions.

[yacoub]

Ben oui
Mais je me passionne vraiment pour l'espace , et comme en même temps toutes ces découvertes ridiculisent les muzz , tout est bénéf .

Je sais bien, je te connais bien, mon amie.

Je te connais du temps du forum beurfm où à nous deux, on a fait fait enrager bien des mahométans qui sont devenus fous à cause de nous.

Mais tu les connais ce sont tous des hmar des brel des aghiouls des haloufs en un mot comme en cent des ...

[Innana]

: Dieu

Victor HUGO (1802-1885)

L'univers, c'est un livre...

L'univers, c'est un livre, et des yeux qui le lisent.

Ceux qui sont dans la nuit ont raison quand ils disent :
Rien n'existe ! Car c'est dans un rêve qu'ils sont.

Rien n'existe que lui, le flamboiement profond,
Et les âmes, les grains de lumière, les mythes,
Les moi mystérieux, atomes sans limites,
Qui vont vers le grand moi, leur centre et leur aimant ;
Points touchant au zénith par le rayonnement,
Ainsi qu'un vêtement subissant la matière,
Traversant tour à tour dans l'étendue entière
La formule de chair propre à chaque milieu,
Ici la sève, ici le sang, ici le feu ;
Blocs, arbres, griffes, dents, fronts pensants, auréoles ;
Retournant aux cercueils comme à des alvéoles ;
Mourant pour s'épurer, tombant pour s'élever,
Sans fin, ne se perdant que pour se retrouver,
Chaîne d'êtres qu'en haut l'échelle d'or réclame,
Vers l'éternel foyer volant de flamme en flamme,
Juste éclos du pervers, bon sorti du méchant,
Montant, montant, montant sans cesse, et le cherchant,
Et l'approchant toujours, mais sans jamais l'atteindre,
Lui, l'être qu'on ne peut toucher, ternir, éteindre,
Le voyant, le vivant, sans mort, sans nuit, sans mal,
L'idée énorme au fond de l'immense idéal !

La matière n'est pas et l'âme seule existe.

*

Rien n'est mort, rien n'est faux, rien n'est noir, rien n'est triste.
Personne n'est puni, personne n'est banni.
Tous les cercles qui sont dans le cercle infini
N'ont que de l'idéal dans leurs circonférences.

Astres, mondes, soleils, étoiles, apparences,
Masques d'ombre ou de feu, faces des visions,
Globes, humanités, terres, créations,
Univers où jamais on ne voit rien qui dorme,
Points d'intersection du nombre et de la forme,
Chocs de l'éclair puissance et du rayon beauté,
Rencontres de la vie avec l'éternité,
Ô fumée, écoutez ! Et vous, écoutez, âmes,
Qui seules resterez étant souffles et flammes,
Esprits purs qui mourez et naissez tour à tour :
Dieu n'a qu'un front : Lumière ! et n'a qu'un nom : Amour ! -

A PROPOSLIENS UTILESSTATISTIQUESMENTIONS LÉGALESCRÉDITS
Poésie Française ©

[nexus]

Nous sommes d'accord Selene .
Perso ce qui me passionne le plus dans l'espace c'est la certitude que la vie existe autre part .Il y a des milliards de milliards de milliards d'étoiles dans l'univers et autour d'elles gravitent des milliards et des milliards de planètes . Penser que la terre serait la seule planète habitable est tout simplement insensé .
Et il n'y a pas que ça . J'éprouve du plaisir que la recherche spatiale vienne démentir les incongruités coraniques .Ces cons en viennent à répondre que toutes les découvertes sur l'univers étaient déjà annoncées dans le coran et patati et patata .Plus ridicule que ça on meurt !!

bjr samay

qu 'il y ait d'autres formes de vie ailleurs qur terre on peut le supposer mais jusqu'ici aucun scientifique ne s'est aventuré à le confirmer .
Ceci dit c 'est vrai que c'est quand même bizarre que parmi des milliards non pas de planetes mais de galaxies la vie n' aurait pris forme que sur notre pauvre caillou qu on appelle terre alors que notre même terre n'est jamais elle même qu 'un grain de sable dans cette immensité incalculable et insondable .c'est fou quand mêmefou tout çà quand on y pense .

La possibilité d’une vie extra terrestre dans l'univers est probable, , ne dit 'on pas qu'il y a plus d’étoiles dans l'univers visible que de grains de sable sur terre .Par contre elle pourrait être bâtie sur autre chose que l'association eau carbone et donc très différente .Pourquoi pas sur le silicium qui à le désavantage d'être moins souple que le couple eau carbone mais c'est possible .

Sur Terre, la vie est basée sur la chimie du carbone, les réactions ayant lieu dans un solvant, l'eau. Carbone et eau présentent tous deux des propriétés remarquables, qui les prédestinaient à jouer un rôle majeur dans l'apparition du vivant .

Toutes les molécules qui rentrent dans la composition de la matière vivante, que ce soit les protéines, les lipides, les sucres ou les acides nucléiques, sont architecturées autour de longues chaînes d'atomes de carbone. Du point de vue chimique, cet élément offre un excellent compromis, ce qui explique sans doute son choix par la nature : il est d'un côté capable de développer des liaisons solides avec d'autres éléments (quatre au maximum), mais ces dernières sont aussi suffisamment lâches pour permettre à un grand nombre de réactions chimiques d'avoir lieu dans des conditions compatibles avec la vie.

Intervenant directement dans d'innombrables réactions biochimiques, que ce soit des synthèses ou des destructions, capables de dissoudre puis de transporter de nombreux composés, l'eau est tellement indispensable à la vie que les biologistes ne peuvent pas se résoudre à la concevoir en son absence .
Pourtant, certains exobiologistes se sont interrogées sur le caractère universel du couple carbone/eau. Est-ce la seule combinaison possible pour former des êtres vivants, où la nature a-t-elle d'autres choix à sa disposition ?

Une des alternatives possibles serait de remplacer l'eau par de l'ammoniaque. Cette molécule, constituée d'un atome d'azote relié à trois atomes d'hydrogène (NH3), possède effectivement des propriétés physiques proches de celle de l'eau. Contrairement à cette dernière, qui est liquide entre 0° et 100°C à la pression atmosphérique, l'ammoniaque n'est cependant liquide qu'à très basse température (entre -78°C et -33°C). Les réactions chimiques pouvant se dérouler dans ce solvant sont donc beaucoup plus lentes que celle prenant place dans l'eau (la vitesse des réactions diminuant effectivement avec la température).

Comme la molécule d'eau, la molécule d'ammoniaque est détruite par des rayonnements ultraviolets. Mais là ou l'eau libère de l'oxygène puis de l'ozone (qui absorbe les UV, protégeant ainsi la surface d'une planète d'une trop forte irradiation), la molécule d'ammoniaque se dissocie en azote moléculaire, qui n'a aucune capacité d'absorption des UV. Sur une planète ou l'ammoniaque remplacerait l'eau, les êtres vivants ne pourraient donc pas être protégés des ultraviolets solaires par de l'ozone (à moins que celui-ci ne soit produit par un autre mécanisme). Cet inconvénient n'en est peut-être cependant pas un : lors de la formation du système solaire, l'ammoniaque s'est effectivement accumulé dans les régions les plus externes et les plus froides, là ou les radiations solaires sont beaucoup moins agressives .

En suivant un raisonnement similaire, les exobiologistes ont spéculé sur l'existence de formes de vie bâties non plus sur du carbone, mais sur un atome aux propriétés analogues, le silicium. Situé juste en dessous du carbone dans la classification périodique des éléments de Mendeleïev, le silicium est lui aussi tétravalent (c'est à dire qu'il peut former quatre liaisons avec d'autres atomes, tout comme le carbone).

Malheureusement, ces liaisons sont beaucoup trop solides et nécessitent beaucoup trop d'énergie pour être rompues pour autoriser les innombrables réactions indispensables au vivant. De plus, l'étude des nuages interstellaires montre que les molécules architecturées autour du carbone sont bien plus nombreuses que les molécules basées sur le silicium. Pour une centaine de molécules carbonées, on trouve seulement quelques molécules silicatées. L'Univers ne semble donc pas s'être beaucoup amusé avec le silicium. :

http://www.islamla.com/planete-jumelle- ... ml#p113685

[nexus]

@ samay et nexus

slt
je crois qu'il y a malentendu .
Je n'ai jamais dit que j'étais contre la science bien au contraire .
le titre du topic est comment definirions nous l' univers et j' ai juste tenté avec mes mots de dire
que , à mon sens, l' intelligence et l' état d'evolution de l' homme à ce jour ne nous permet pas encore de tout comprendre et d'appréhender l' univers dans sa totalité c'est tout .
pour moi il n'existe aucun mystère et tout peut s'expliquer et si des choses nous depassent c'est que nous n' avons pas encore l' intelligence nécessaire pour les comprendre .
De toute façon tout est en perpétuelle évolution et rien n'est statique et l' homme continuera lui aussi à évoluer .
pour ce qui est des croyances , eh bien justement, le simple fait de prendre conscience du gigantisme cosmique et des sommes de choses qui restent encore à découvrir suffit pour les considérer comme de simples constructions humaines bien dérisoires et ridicules face à tout çà .

Selene !

Je suis assez d'accord sauf que ces constructions ridicules sont tout ce que l'on possède pour l'instant Certaines sont prouvées par expérimentation et l'observation .Enfin cela reste d'un point de vue rationnel et scientifique beaucoup plus solide que les divagations des genèses religieuses l

[selene]

@ samay et nexus

slt
je crois qu'il y a malentendu .
Je n'ai jamais dit que j'étais contre la science bien au contraire .
le titre du topic est comment definirions nous l' univers et j' ai juste tenté avec mes mots de dire
que , à mon sens, l' intelligence et l' état d'evolution de l' homme à ce jour ne nous permet pas encore de tout comprendre et d'appréhender l' univers dans sa totalité c'est tout .
pour moi il n'existe aucun mystère et tout peut s'expliquer et si des choses nous depassent c'est que nous n' avons pas encore l' intelligence nécessaire pour les comprendre .
De toute façon tout est en perpétuelle évolution et rien n'est statique et l' homme continuera lui aussi à évoluer .
pour ce qui est des croyances , eh bien justement, le simple fait de prendre conscience du gigantisme cosmique et des sommes de choses qui restent encore à découvrir suffit pour les considérer comme de simples constructions humaines bien dérisoires et ridicules face à tout çà .

Selene !

Je suis assez d'accord sauf que ces constructions ridicules sont tout ce que l'on possède pour l'instant Certaines sont prouvées par expérimentation et l'observation .Enfin cela reste d'un point de vue rationnel et scientifique beaucoup plus solide que les divagations des genèses religieuses l

bjr nexus

relis mon post et tu verras que je parlais des croyances donc religions de toutes sortes en tant que constructions humaines ridicules .
décidément ou c'est moi qui m' exprime mal ou c'est toi qui interprete mal mes propos .

[nexus]

bjr nexus

relis mon post et tu verras que je parlais des croyances donc religions de toutes sortes en tant que constructions humaines ridicules .
décidément ou c'est moi qui m' exprime mal ou c'est toi qui interprète mal mes propos .

Je l'ai lu et écrivais mon "assez d' accord" avec ton point de vue ,sauf que dans ma réponse j'exprimais et rebondissais sur un point de vue envers les théories cosmologiques chose que j'aurais dû préciser il est vrai ,et donc cela porte à confusion sur ce coup la tu as raison et non tu ne t'exprimes point mal .

[nexus]

intéressant avec vidéo explicite dans le lien

A-t-on découvert des particules de matière noire ?

L'un des modèles de matière noire les plus étudiés, celui des axions, prédit qu'un flux de ces particules est produit par le Soleil. Le satellite européen XMM-Newton a peut-être découvert la trace de ce flux sous forme d'une anomalie du fond de rayonnement X connu depuis les années 1960.

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-55705/

[nexus]

Comme chacun le sait l'univers est régit par le modèle standard qui est un ensemble de lois physiques expliquant sont fonctionnement .

Toutefois , neuf anomalies semblent ne pas concorder avec cette théorie ainsi qu'avec le big bang qui est partie intégrante .

Description .

1/Les pulsars manquants en effet le centre galactique devrait en être rempli il semble que cela ne soit pas le cas, pour l'instant seulement 1 détecté dans la galaxie (centre).Pourtant les cadavres d’étoiles géantes devraient être légion dans ce secteur galactique .

2/ les rayon X émis par les poussières interstellaires de l'ordre 3.5 Kev .On suppose que cela serait du à désintégration spontanée de neutrinos stériles ??? mais non encore jamais observés.

3/L'oscillation des géantes rouges dans la galaxie ,qui serait enroulée dans un halo de matière noire, cela serait dû à la matière noire qui serait pas assez dense .5 milliardièmes de gramme par km3 , la quantité devrait être double soit le halo de matière noire ne s'organise pas comme prévu, soit il serait aplati aux pôles ce qui concentrerait la matière noire prés du disque galactique, ou alors il serait renforcé à l’équateur formant une sorte de bouée et dans ce cas, il faudrait expliquer la formation de ces structures ,soit cet halo n'existe pas,dans ce cas il faudrait revoir les lois de la gravitation??? Une théorie de la dynamique newtonienne modifié connue sous le nom de MOND semble prédire ce genre de postulats !!!.

4/La vitesse des galaxies trop grandes .C'est simple la vitesse de déplacement des galaxies devrait être de 350 000 km/h .les mesures des télescopes indiquent entre 900 000 et 1 400 000 km/h .Il y a donc bien un pb avec la théorie du MS qui postule que l’univers est homogène et isotrope.Ses propriétés sont les mêmes dans toutes les directions .

5/ Les galaxies plates le MS prédit que les galaxies devraient avoir un bulbe central proéminent et un disque galactique plat autour c'est le cas de la voie lactée . Cet effet proviendrait de la fusion successive de l'absorption de galaxies plus petites qui aurait tendance à faire augmenter la taille du bulbe central. Dans les cas de galaxies plates pas de bulbe proéminent ce qui est en contradiction avec le MS.

6/ Les gros amas galactiques trop grands et trop anciens, leur vitesse semble aussi trop grande ,leur vitesse devrait être de 1000 km/s voir 2000 km/s au lieu de 3000 km/s ce qui veut dire que certains amas tombent trop vite les uns sur les autres et sont trop grands.Il semble que certains amas serait nés tout prés les uns des autres ce que le MS n'autorise pas .

7/ L'alignement des galaxies naines .Autour de notre galaxie gravitent 25 galaxies naines qui devraient s'organiser en nuée autour de la voie lactée ce qui n'est pas le cas car elles s'alignent sur le même plan galactique .

8 / Les ondes radios émises par les étoiles à neutrons 7 fois plus intenses que prévu , de plus ces pics sont non réguliers ce qui n'est pas conforme au MS ou alors phénomène astronomique inconnu ???

9/ L'intensité du rayonnement de fond des nuages de gaz qui est 2 fois plus intense que prévu et dont la moitié des photons émis est d'origine inconnue ???

Plusieurs modèles existent pour expliciter la formation de l'univers ainsi que les lois qui le régissent.

A / Le modèle standard à été formulé il y a 15 ans et suppose qu'une particule n'interagissant que par gravitation avec la matière noire ainsi que celle d'une énergie de pression négative et ayant un effet répulsif (l’énergie noire) . Ce modèle à été vérifié par presque toutes les observations cosmologiques ,depuis celles de la première lumière de l'univers jusqu’à celle de la rotation des étoiles dans les galaxies .
Son point faible est qu'il postule l'existence d'une matière (noire ) non prédite par les théoriciens des particules et d'une énergie (noire) non prédite par la R G.

B/ Le modèle avec gravitation modifiée, dans ce type d'univers il n'y ni matière noire ni énergie noire,mais les lois de la gravitation sont un peu différentes de celles posées par Einstein .
Il résout d'un coup les pbs de l’énergie et matière noires puisque ni l'une ni l'autre ne sont postulées ,par contre sa complexité formelle heurte les théoriciens et explique mal certaines observations notamment la première lumière de l'univers .

C / Le modèle avec quintessence,dans cet univers l'énergie noire n'est pas constante ,mais un fluide dont le pouvoir répulsif varie avec le temps, par contre il donne une valeur d’énergie noire cohérente au moment du Big bang, le hic c'est que aucune observation ne l’étaye pour l'instant et le pb de la matière noire reste entier .

J'oubliais de préciser, toujours pas de cohérence entre la R G et la M Q qui semblent ne pas être sur la même longueur d'onde ,elles restent toujours une épine dans le pied des théoriciens brouillant quelque peu le message des belles théories émises jusqu’à maintenant .

Enfin il existe une théorie qui semblerait résoudre les incohérences entre ces 2 théories au niveau sub atomique "la théorie des cordes " qui postule que les particules ne serait plus des points comme souvent dans le MS mais des minuscules cordes vibrant au sein de plusieurs dimensions 10 voire 11 .Le prix à payer était d’admettre que l’espace-temps où évoluent ces particules possédaient en fait non pas 4 mais 10 ou 11 dimensions, et qu’une nouvelle et puissante symétrie naturellement associée à la géométrie de l’espace-temps, la supersymétrie, dictait d’autres propriétés de ces cordes. On obtenait alors à partir d’un seul objet, une corde, les équations des champs de Yang-Mills du modèle standard des interactions ainsi que les équations de la relativité générale d’Einstein.
Leur taille serait de l'ordre 10-33 cm, le hic c'est que la résolution du LHC le plus puissant outil de physique fondamentale n'est que 10-19 cm .

Tant que les outils n’évolueront pas il semble improbable de pouvoir détecter ces hypothétiques infimes objets et par la valider cette théorie et du coup réunifier la RG et MQ .Les équations le prédisent maintenant il faut détecter ce petit monde pour confirmer .Enfin c'est encore bien loin de nos capacités technologiques actuelles .