Un mariage 100% halal

Message non lu par **lkm** » ven. 9 juin 2006 09:26

Salut Darkie
Je suis le propriétaire du site et du forum, je ne suis pas le webmaster, j’ai tous les droits de diriger mon forum comme je le veux, ce n’est absolument pas toi qui me dictera ce que je dois faire ou pas….je veux que le forum soit un lieu qui rassemblera toute personne consciente du danger de l’islam orthodoxe, si cela n’est pas ton cas et bien ouvre un nouveau fil et expose tes idées et surtout ne viens pas déranger les autres fils de discussion.

Pour être plus clair, ce forum n’a pas besoin de personnes qui ne lui apportent rien, on n’est pas entrain de jouer ni de passe notre temps mais tu es sur un site militant engagé contre la mentalité des musulmans orthodoxes. Ce n’est pas la peine de continuer à perdre mon temps avec des personnes qui ne me disent rien du tout, le webmaster applique la charte
Merci
lkm

Message non lu par **BrKill** » ven. 9 juin 2006 14:08

je veux que le forum soit un lieu qui rassemblera toute personne consciente du danger de l’islam orthodoxe

Il y a bien des personnes conscientes des dangers de l'orthodoxie des religions, et, notemment aujourd'hui, de l'islam.

Cependant, il faut être très méfiant vis à vis des amalgames...

Depuis quelques années, c'est vrai, le terrorisme est essentiellement islamiste. On parle, d'ailleurs, de mouvances "islamistes" ou " fondamentalistes".

Et ceci entraine la confusion dans des esprits qui ne connaissent rien à l'islam et qui se mettent à voir dans ces mouvances intégristes l'essentiel de l’esprit de cette religion.

Tous les musulmans sont donc perçus comme forcément intolérant et sont soupçonnés d'être des terroristes potentiels.

Renforcer la lutte contre l'intégrisme religieux est certes impératif... mais comment le faire sans stygmatiser l'ensemble d'une communauté?

Je pense pour ma part, qu'interdire le coran n'est pas le bon choix.

Le faire serait une regression de notre liberté...

Par contre, favoriser sa lecture à travers les filtres de l'éducation... permettre à ceux qui en font une lecture moins orthodoxe, de le faire de façon plus "officielle" et rejeter sans états d'âme ceux qui prônent un retour aux sources de l'époque du prophête, voilà qui me semble plus approprié et plus conforme à notre laicité.

Nous devons être intransigeant avec un certain "discours orthodoxe" et aider aux réformes de cette religion, aussi bien en europe que dans les pays du maghreb comme le maroc ou la tunisie.

Ceci pourrait bien éviter les effets néfastes d'une interdiction d'un livre, qui, qu'on le veuille ou non, est à la base des croyances de plus d'un milliard d'individus qui sont loin d'être tous des terroristes en puissance.

Je donne ici mon opinion pour ce qu'elle est, et quite à paraître naif, je préfère penser qu'il y a une très large majorité de musulmans qui, comme nous, rejettent le terrorisme et une interprétation radicale du coran.

Message non lu par **lkm** » ven. 9 juin 2006 23:17

Salut BrKill
Justement il ne faut pas retourner aux sources de l’islam sinon tu risques de voir une idéologie politique militaire qui a comme constitution le coran et elle se base sur le nationalisme arabe pour conquérir toute la terre

Plus on s’éloigne des sources de l’islam plus tu as un islam tolérant fait par des hommes tolérants et conscients du danger planétaire de cette idéologie.

Tu parles des musulmans orthodoxes qui condamne le terrorisme mais est ce qu’ils acceptent la critique ??? Est ce qu’il autorise de quitter l’islam ? Est ce qu’ils croient à l’égalité de droit entre l’homme et la femme ??? Est ce qu’il respectent l’enfance ??? Est ce qu’ils donnent la liberté de manger, de s’habiller et de boire ????…..je peux te citer plus que ça….des comportements et des croyances non civilisés et barbares…et tout cela tu le trouveras dans le coran et les hadiths.

J’ai déjà dit que si l’islam sera reformé il n’y aura plus d’islam mais autre chose issue de l’islam… en plus ce n’est pas en se comportant en hypocrite devant les musulmans orthodoxes qu’on peut juger qu’ils sont tolérants, et pour finir il y a beaucoup d’islamistes qui condamne la violence et le terrorisme mais ils sont loin d’être tolérant et civilisés

Montre moi une grande religion encore plus dangereuse que l’islam sur tous les points de vues ?!!!!
Merci
lkm

Message non lu par **BrKill** » sam. 10 juin 2006 09:11

Bonjour,

Loin de moi l'idée de retourner aux sources de l’islam comme aux sources de n'importe quelle autre religion à vocation universelle....
Je ne sais que trop bien ce qu'elles peuvent véhiculer comme idéologie nationaliste et sectaire...
Penses tu que nous ayons, ici en occident, oublié les leçons de l'Histoire? les torquemada et l'inquisition catholique? les bûchers de Calvin à genève? le massacre des cathares?... les chasses aux sorcières et la saint barthélémy??

Cependant sa propre volonté de conquête ne peut, aujourd'hui, que mener l'islam à sa perte.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'islam tolérant ne peut plus être l'islam des origines.
Mais comme le coran c'est "le verbe fait livre".. la "parole de dieu"... je ne vois pas comment il pourrait être réformé sans que l'islam disparaisse.

De mon point de vue, ce serait, bien entendu, la meilleur des choses, mais je n'y crois pas.

Si comme tu le dis... plus on s’éloigne des sources de l’islam plus on a un islam tolérant... alors je comprends bien que l'aboutissement ultime de cette tolérance c'est la mort de l'islam en tant que tel... ou du moins la mort de l'islam des origines..

Ceci dit... et comme je ne crois pas que cette religion puisse effectivement disparaitre... comme n'ont pas disparu les autres religions du livre... il est nécessaire qu'une autre "philosophie", issue de l'islam, vienne le remplacer tout en en gardant les bases référentielles...

Dans cette optique, interdire le coran, serait un contre sens...

L'outils ne fait rien sans celui qui le manipule. L'outil n'est ni bon ni mauvais... seul celui qui l'utilise peut lui donner un sens.

Réfléchir à une adaptation de cette religion, proposer des interprétations plus humanistes des textes dits "sacrés"... développer un discours "fait par des hommes tolérants et conscients du danger planétaire de cette idéologie"... voilà ce qui, de mon point de vue, parait plus plausible et sain que le rejet pur et simple de l'outil coran.

Le chemin est long, très certainement, entre l'affirmation de cette volonté et sa réalisation globale.

.............

A aucun moment je n'ai parlé de supporter ces " musulmans orthodoxes qui condamne le terrorisme"... je ne crois pas dans les vertus de n'importe quelle orthodoxie. Ce n'est pas chez moi que tu as pu trouver de telles idées.

Je suis trop conscient que le mouvement ne fait jamais bon ménage avec l'immobilisme. Si l'Histoire a un sens... alors les références figées sur le passé sont des reniements de l'Histoire.

Alors je sais bien comment les "orthodoxes" peuvent refuser toute critique... tout apostat... toute notion d'égalité homme/femme etc... etc...

Il ne s'agit donc pas de se comporter en hypocrite devant l'intolérance des orthodoxes... mais de les combattre, c'est ce que je pensais avoir écrit dans mon post précédent... je me cite """ Nous devons être intransigeant avec un certain "discours orthodoxe" et aider aux réformes de cette religion"""

Aujourd'hui, l'islam est certes dangereux... mais hier le christianisme l'était bien tout autant... A trop stygmatiser les musulmans, nous risquons de voir les chrétiens reprendre de la force... car nous devons encore lutter pour qu'ils ne renaissent pas de leurs cendres comme le phénix...voilà pourquoi je tente d'être plus nuancé dans ma façon de parler de l'islam.

brkill

BrKill a écrit :Aujourd'hui, l'islam est certes dangereux... mais hier le christianisme l'était bien tout autant... A trop stygmatiser les musulmans, nous risquons de voir les chrétiens reprendre de la force... car nous devons encore lutter pour qu'ils ne renaissent pas de leurs cendres comme le phénix...voilà pourquoi je tente d'être plus nuancé dans ma façon de parler de l'islam.

Mais BrKill c'est déjà le cas ! réveille toi lapin ! les attaques sur la loi 1905 c'était il y a pas un an ! cette loi est en danger regarde un peu les propositions de lois à l'assemblée nationale c'est tout le temps maintenant des propositions pour délit de blasphème, réguler les écrits non respectueux des religions ...

La banalisation du fait religieux c'est une réalité à la télé :
- la none, copine de Bernadette, autorisée (par fait du prince) à poser voilée sur sa carte de séjour.
- la mantille de Bernadette qui fait des allers retours réguliers Paris/Vatican AVEC le premier ministre Rafarin
- Sarko qui a la modernisation de la loi 1905 dans son programme
- l'avis de la mosquée de paris et des évêques au JT lors des émeutes
- et au JT : "Marseille n'a pas flambé car la mosquée gnagna, alors un bon point à marseille faudrait dieu partout pour que les gens retrouvent les VRAIES valeurs ...."

il y en a plein d'autres t'en veut encore ?

Message non lu par **BrKill** » sam. 10 juin 2006 16:57

Oui jaqueline, je sais malheureusement trop bien que la droite est au pouvoir en france...

De plus il ne s'agit pas d'un mouvement français uniquement mais d'un mouvement mondial. exemple la pologne...

Ainsi les dernieres réformes proposées par bush en matière de mariages... revalorisant la famille ... etc...

Tiens voilà un article qui va bien dans ce sens:

"""""""""""""""""""""""""

La chasse à l'indécence s'intensifie sur les radios et les télés américaines
LE MONDE | 09.06.06 | 15h48 • Mis à jour le 09.06.06 | 15h48
WASHINGTON CORRESPONDANCE

Quand CBS avait montré par inadvertance le sein de Janet Jackson, lors de la finale du championnat de football américain, en 2004, son actionnaire Viacom avait dû payer 550 000 dollars d'amende. L'addition sera nettement plus sévère désormais. Mercredi 7 juin, la Chambre des représentants a voté une loi, le Broadcast Decency Enforcement Act, qui multiplie par dix le montant des amendes en cas de diffusion d'images ou de paroles jugées indécentes.

Auparavant adopté à l'unanimité par le Sénat, le texte est passé à une très large majorité de 379 voix contre 35. Rarement d'accord, républicains et démocrates se sont entendus pour défendre une mesure populaire dans une grande partie des Etats-Unis, à quelques mois d'une importante échéance électorale. Le président George Bush s'est aussitôt félicité d'un vote qui "renforce les familles".

Chaque station pourra être condamnée à une somme maximale de 325 000 dollars par infraction contre 32 500 dollars précédemment. Dans le système audiovisuel américain, les grandes chaînes sont distribuées par des stations locales qui leur appartiennent ou qui leur sont affiliées par contrat. En février, une centaine de stations CBS ayant diffusé un épisode de la série "Without a trace" ("Portés disparus") mettant en scène une orgie d'adolescents ont été condamnées à payer chacune 32 500 dollars, soit au total une amende record de plus de 3,3 millions de dollars.

LE POIDS DES CHRÉTIENS CONSERVATEURS
La loi interdit aux chaînes hertziennes et aux radios de programmer des émissions indécentes ou comportant des grossièretés entre 6 et 22 heures. La violence n'est pas soumise à des restrictions, mais la Commission fédérale des communications (FCC) prépare un rapport sur la question. Pendant longtemps, les amendes se sont principalement appliquées à la radio - ce qui a décidé l'animateur Howard Stern à partir dire ses obscénités sur la radio numérique Sirius, qui n'est pas soumise à la tutelle de la FCC. Mais "l'incident de garde-robe" de Janet Jackson a provoqué un tollé qu'ont largement exploité les mouvements chrétiens conservateurs, bien représentés à la Maison Blanche et au Congrès.

Le plus influent est le Parents Television Council (PTC), qui a clamé victoire après le vote - alors que cette association conservatrice réclamait des amendes beaucoup plus lourdes. Sur son site Internet (parentstv.org), injures et scènes à connotations sexuelles sont disséquées et même... montrées sous forme d'extraits vidéos. Un avertissement prévient les parents que l'extrait contient des passages suggestifs. Ils sont ensuite invités à envoyer une lettre de protestation par courrier électronique à la FCC. Le PTC fournit également les coordonnées des sénateurs et des représentants par circonscription, et la liste de tous les sponsors des émissions incriminées.

Sous la pression de ces organisations, le nombre de plaintes a fortement progressé, passant d'une centaine en 2000 (pour un montant total d'amendes de 48 000 dollars) à 1,4 million de plaintes en 2004 (8 millions de dollars d'amendes), avant de régresser en 2005. Les quatre principaux réseaux de télévision (ABC, CBS, Fox et NBC) ont décidé d'attaquer en justice certaines décisions de la FCC. Son président, Kevin Martin - ancien conseiller de la Maison Blanche - a dévoilé son prochain objectif : "permettre aux parents de choisir les programmes qui arrivent dans leurs foyers". M. Martin veut permettre aux consommateurs de refuser certaines chaînes du câble dont le contenu échappe au contrôle de la FCC.
Alain Salles
Article paru dans l'édition du 10.06.06

Sur le monde.fr aujourd'hui...
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

**Mes messages** · Message non lu par **yacoub** » lun. 12 juin 2006 14:36

jacqueline a écrit :
Mais BrKill c'est déjà le cas ! réveille toi lapin ! les attaques sur la loi 1905 c'était il y a pas un an ! cette loi est en danger regarde un peu les propositions de lois à l'assemblée nationale c'est tout le temps maintenant des propositions pour délit de blasphème, réguler les écrits non respectueux des religions ...

La banalisation du fait religieux c'est une réalité à la télé :
- la none, copine de Bernadette, autorisée (par fait du prince) à poser voilée sur sa carte de séjour.
- la mantille de Bernadette qui fait des allers retours réguliers Paris/Vatican AVEC le premier ministre Rafarin
- Sarko qui a la modernisation de la loi 1905 dans son programme
- l'avis de la mosquée de paris et des évêques au JT lors des émeutes
- et au JT : "Marseille n'a pas flambé car la mosquée gnagna, alors un bon point à marseille faudrait dieu partout pour que les gens retrouvent les VRAIES valeurs ...."

il y en a plein d'autres t'en veut encore ?

Tu as tout à fait raison par peur de l'islam certains prêchent ouvertement pour le retour au catholicisme.

Tu as oublié que Sarko est allé en Egypte pour demander son appui au cheikh Tantaoui.Est-ce-que ça va faire jurusprudence?

Message non lu par **lkm** » lun. 12 juin 2006 16:08

Salut
C’est tout à fait normal, l’islam orthodoxe de plus qu’il est une idéologie politique, il se base sur la foi qui le rend doublement plus dangereux qu’une simple idéologie ; c’est pour cela que certains s’abritent dans le christianisme ou dans une autre religion pour pouvoir lui faire face. Les islamistes ont un souffle basé sur l’ignorance et l’aveuglement, sans une croyance ferme on ne peut jamais lui faire face surtout qu’il utilise beaucoup le facteur temps, il n’est pas pressé.
Merci
lkm

Message non lu par **SlyAndI** » lun. 12 juin 2006 18:23

Brrrr ....
Ca fait froid dans le dos vos histoires !!!!
L'islam orthodoxe est bien le fléau de notre monde comme le fut le catholicisme et comme l'est encore le puritanisme américain (qui nous envahit, mormons ...)

Et comme le dit lkm, il(s) n'est (ne sont) pas pressé(s).
Cela implique que nous ne le soyons pas, dans notre désir de voir les mentalités changer vers plus de responsabilité et de critiques ouvertes pour les musulmans.

Les problèmes que je vois avec l'islam et la laïcité sont multiples et complexes !

Dans l'idée d'être ouvert d'esprit (ce qui est la fierté des français, cocorico ... bienvenue au pays des lumières) on doit pouvoir accepter chacun tel qu'il est. Donc un musulman avec ses traditions. Mais quand les traditions sont en contradiction avec les libertés essentielles qui font partie des valeurs de la France ça pose problème, avouons le ! Car dans les valeur françaises, il y a aussi la liberté de culte. Ce même culte qui dit : "Femme, cache toi, tait toi, tiens prend ça dans ta gueule (et tait toi, je l'ai déjà dit)" et moultes autres atteintes à la déclaration des droits de l'homme. Oulala, mais ce serpent se mord la queue ma parole !

La liberté se fait prendre à son propre jeu, une sorte de piège chinois en somme, plus tu te débat, plus tu t'enferme !

L'islam ne peut pas s'adapter au monde occidental (et surtout pas à la France) sans être réformé.

De même la France (et le reste de l'occident) ne peut pas continuer à accepter des agissements anti-droit de l'homme au nom de la liberté d'expression et de culte.

La démocratie est impuissante face à l'action conjointe de la connerie et de l'ineptie et puis de la soif de pouvoir aussi (n'oublions pas que c'est elle qui pousse les dirigents des pays islamistes à gouverner par l'abrutissement de leurs sujet).

C'est un paradoxe quasi-mystique ...

Comment sauver la démocratie ?

Hélas je n'en sais rien !

Mais je n'ai pas dit mon dernier mot !!!!!!!!!

A vous les claviers, il faut des idées, et vite !

Message non lu par **Georges** » mer. 14 juin 2006 14:17

C'est maintenant le foot ball qui est haram en Somalie.

Les islamistes somaliens contre la Coupe du monde de football

MOGADISCIO (AP) - Privés de Coupe du monde ? Des habitants de Mogadiscio prévoyaient de manifester dimanche dans la capitale somalienne pour protester contre la volonté de la milice islamiste qui contrôle la ville depuis peu de couper le courant afin d'empêcher les gens de regarder les matches.

Des miliciens ont tiré en l'air pour disperser les "tifosi" du ballon rond, en coupant l'électricité aux cinémas de fortune qui avaient mis la diffusion de matches à leur programme.

En vertu d'une interprétation stricte de l'islam, le cinéma et la télévision sont immoraux, surtout s'ils propagent les valeurs occidentales. Le nouveau pouvoir islamique a assuré ces derniers jours qu'il n'était pas question d'instaurer un régime rigoriste à la mode des talibans afghans.

Message non lu par **admin** » mer. 14 juin 2006 22:50

Bonjour
Il n’y a pas qu’eux. Même la Libye est contre et la meilleur de toutes la secte fabula elle aussi est contre puisqu’elle croit que les peuples,cultures et pays...doivent disparaître. Donc plus de pays plus rien, un seul ensemble une seul équipe humaine de football.
A votre avis elle va jouer contre qui ????
Cordialement
Admin islamla

Message non lu par **Georges** » ven. 16 juin 2006 16:03

C'est une bombe!!!! l'islam est faux,la preuve en est faite!!!

Entretien de Madame Anne-Marie Delcambre au sujet des découvertes du savant Christoph Luxenberg sur l'islam!!!!

http://d1541037.u50.infinology.net/file ... 060602.mp3

Message non lu par **ihsanna** » jeu. 28 sept. 2006 13:39

Georges a écrit :D'ailleurs d'après Boukhari et Khomeyni le Prophète pendant ces déplacements n'a trompé Khadija qu'avec des chèvres et des chamelles.

En plus, il était pédophile et gérontophile.

ou as-tu vu sa? soubhannAllah, vraiment nimporte quoi

Message non lu par **Georges** » sam. 18 nov. 2006 14:46

Ihsana, tu es une naïve.

Comment ne sais-tu pas que la bestialité, le fait de coucher avec des animaux est hallal en islam ?

Les sociétés musulmanes,bien malgré ellles,mais surtout à cause des principes misogynes et séparateur du charlatan Mahomet qui était très jaloux, sont des sociétés où sévissent la pédophilie, l'homosexualité, la zoophilie, et même la nécrophilie.

Il y a deux bouquins qui en parlent:

-La sexulalité en islam de Abdelwahab Bouhdiba.
-L'ethique sexuel de l'islam de Georges-Henri Bousquet.

Message non lu par **Georges** » sam. 18 nov. 2006 14:58

Paru dans le Canard enchaîné.

On achève bien les chameaux

Un infortuné Bangladais a été condamné le 28 septembre par la Cour criminelle de l'Emirat arabe de Râs al-Khayma à 3 mois de prison, assortis d'une peine d'expulsion. Pour quel crime? "Bestialité", rapporte froidement le quotidien émirati anglophone "Gulf News" (2/10). C'est beaucoup plus romantique que cela!
Le "bestial", employé comme chauffeur de maître, avait fini par mettre la puce à l'oreille de son patron, à force de se rendre régulièrement dans les écuries alors que cela ne rentrait pas dans ses attributions. "Un jour, l'employeur a suivi son chauffeur dans l'écurie et l'a vu commencer à avoir un rapport sexuel avec une chamelle. Il a perdu son sang-froid et a battu son semployé." Outre cette rouste, l'employeur a conduit son chauffeur au poste de police. Notre Bangladais a expliqué ingénument aux flics locaux: "J'avais l'habitude de faire l'amour avec une chamelle en particulier, et je suis même tombé amoureux d'elle." Peu émus, les poulets émiratis n'ont pas cherché à établir si sa passion était partagée.
Que croyez-vous qu'il arriva?
Ils conduisirent l'amoureux devant un juge qui à son tour le déféra devant la Cour criminelle de l'Emirat. Laquelle non seulement jeta l'homme au cachot, mais, dans la foulée, condamna à mort la chamelle , "conformément à la loi islamique". Motif: "sa viande était désormais souillée". A charge, pour l'abattoir de l'Emirat, de l'exécuter.
Sitôt l'affaire ébruitée dans les colonnes de "Gulf News", des lecteurs se sont émus du sort de l'animal, arguant que la malheureuse chamelle n'avait rien demandé. Quant à l'amoureux bangladais, nul ne s'est inquiété de son sort et, à l'issue de sa peine de prison, il sera invité à aller rouler sa bosse ailleurs.