Qui précéde qui?

Spiritualité ou philosophie - Métaphysique - Paranormal -Expériences spirituelles - Religions -Découverte de nouvelles pensées et de nouveaux horizons
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Re : Qui précéde qui?

Message non lu par Satan »

jacqueline a écrit :Satan,

Ne confonds pas la masse et le poids ce sont deux notions très différentes. Mine de rien c'est important pour ta démonstration.
Poids = Masse x g
g représente ce que l'on appelle l'accélération ou l'intensité de la pesanteur qui a une valeur différente selon l'astre où l'on se trouve.

Les gens confondent souvent ces deux notions,dans l'exemple que j'ai cité,j'ai voulu parler de la masse mais j'ai mis poids entre parenthèse car je sais justement qu'il y'a beaucoup de personnes qui utilisent le mot poids en voulant parler de la masse.

Par exemple,si tu dis,quelq'un pèse 80 kilo,ca veut dire que sa masse est égale à 80 kilo et non pas son poids
jacqueline a écrit : un kilo de plumes et un kilo de plomb ont le même poids mais ils ont une masse différente.
1 kilo de plumes et 1 kilo de plomb ont le même poids à condition qu'ils se trouvent tous les 2 sur la même planête(c'est à dire s' ils ont le même g).
Si par exemple,on mettait le kilo de plume sur la terre et celui de plomb sur la lune,ils aurront un poids différent,par contre leur masse est TOUJOURS la même(car elle ne dépend d'aucun autre facteur).


"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
titre
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Re : Qui précéde qui?

Message non lu par Satan »

Ahla lkm
lkm a écrit :Tu sais que Satan croyait en dieu mais il l’a désobéit et a refusé de se prosterner à Adam
Bien évidemment:

"Et lorsque Nous dîmes aux anges:-prosternez-vous devant Adam-,ils se prosternèrent;sauf Satan,qui refusa et se gonfla.Or il était du nombre des mécréants."(sourat 2 verset 34)

وَإِذْ قُلْنَا لِلْمَلَائِكَةِ اسْجُدُوا لِآَدَمَ فَسَجَدُوا إِلَّا إِبْلِيسَ أَبَى وَاسْتَكْبَرَ وَكَانَ مِنَ الْكَافِرِينَ
lkm a écrit :donc ton pseudo n’exprime pas ce que tu es, sauf si tu aime le côté rebelle de Satan, Satan n’existe pas pour un athée surtout matérielle
Oui,c'est ca,j'aime bien le coté rebelle et courageux de Satan,je pense qu'il avait raison de refuser la volonté de Dieu qui a favorisé Adam.
Bon,je prends cela comme un mithe bien sûr :)
lkm a écrit : On peut dire aussi que la conscience est une matière puisqu’elle existe et elle se dégage d’une matière
Le fait que la consience existe et se dégage de la matière ne veut pas forcément dire qu'elle fait partie de cette dernière,mais ca explique qu'elle dépend de la matière.
lkm a écrit : donc comme on demande des preuves à ceux qui croient que la conscience peut être une matière, on peut demander aussi des preuve à ceux qui disent que la conscience n’est pas matière, tu peux me dire qu’elles sont les preuves scientifiques ou logique qui prouvent que la conscience n’est pas une sorte de matière ???
Bah je ne connais pas ta définition de la matière,mais on doit se mettre d'accord sur une(car sinon on ne poura pas se comprendre)),si tu prends n'importe quelle définition(de la matière)de n'importe quel dictionnaire(litérraire,scientifique,philosophique...)tu trouveras qu'elle n'a aucun rapport avec celle de la conscience.
lkm a écrit : Qui a fait cette division ??? J’espère qu’il n’est pas un dieu !!!??? Donc il peut se tromper ???? Pourquoi ne pas dire toute existence ne peut être qu’une matière et puisque la conscience existe donc elle n’est qu’une forme de matière.
on revient toujours au même problème:on doit se mettre d'accord sur une définition,sinon on ne serait pas sur la même longeur d'onde et notre débat n'aura pas de sens.

lkm a écrit :Pas que des sentiments mais des idées aussi, de l’intelligence, du rêve, de l’imagination, de l’amour, de la haine ….et beaucoup d’autre choses …j’ai rien contre de dire que tout ça est une forme matière mais est-ce que la définition de la matière les prend en considération ????
Tout cela dépend de la matière car c'est elle qui le crée,mais ca ne veut pas dire que ca en fait partie.
Le fait que tu créé quelque chose ne veut pas dire que cela fait partie de toi.
lkm a écrit :Mon athéisme se base sur la foi et la croyance à la non existence d’un dieu ou des dieux,
Ca dépend de ta définition de la foi,pour moi la foi est en rapport avec la croyance alors que l'atéisme c'est une non croyance.
Moi au lieu de "croyance à la non existence d’un dieu" je dirrai plutot "non croyance à l'existence d'un Dieu" :)
lkm a écrit : Oui pour moi tous chose a une conscience même la pierre mais elle diffère d’une autre conscience
Donne moi une définition de la conscience avec laquelle on pourait dire que la pierre en a une.
lkm a écrit : et je concède à l’être humain pour le moment la conscience le plus élevé.
Je vai utiliser ton raisonnement:"Qui te dis que le chien n'a pas une conscience plus élevée que celle de l'être humain?"

:)
lkm a écrit :Est-ce que tu peux prouver que les plantes n’ont pas de conscience ?
D'après les différentes définitions de la consicence,oui je te dis que les plantes n'en ont pas.
lkm a écrit :déjà on est arrivé à prouver que les plantes sont influencées par la musique et par d’autres choses aussi comme les émotions…
Pour la musique,la plante est une matière et c'est probablement les ondes sonores qui agissent sur cette matière pour l'influencer,ca doit être un phénomène phisique.
Pour les émotions si tu me donnais un exemple?
lkm a écrit :Tes exemples sont faux puisque la force ici n’est pas dans le nombre mais dans le pouvoir de l’argent ou autre.
Tu as dit que c'est la majorité qui impose ses lois,je t'ai donné des exemples qui prouvent le contraire.
lkm a écrit :Je te donne des exemples contraires : Un pays où 90/100 de la population parle français et 10/100 parle chinois en va pas prendre le chinois comme langue officielle !!!

Une population à 90/100 chrétien et 10/100 musulman ne va pas être considère pays musulman.
Et alors?Je n'ai jamais dit le contraire.
Satan a écrit:
Même si il y'aurait sur la terre,90% de fous et 10% de "normaux",c'est les normaux qui imposeront leurs lois.

lkm:
C’est faux puisque toutes les règle et la logique vont être basées sur le monde des fous, donc cette minorité va être concéder folle
Les normaux sont plus développés mentalement que les fous,donc c'est eux(les normaux) qui prendront le dessus(bon ca dépend de ta définition de prendre le dessus aussi)et qui controleront les autres(ca dépend aussi de la définition de controle).
Sur la terre,il y'a beaucoup plus d'animaux que d'être humain,pourtant,les rêgles de la logique sont considérés par nous et c'est nous qui dominont le monde.
lkm a écrit :Cette minorité peut faire et apporter à l’humanité ce que la majorité n’a pas fait
Par exemple?
lkm a écrit :donc il ne faut pas la négliger et il faut la comprendre et lui donner ses droits et pas l’opprimer et les mettre dans des asiles sur les simples faits qu’elle ne pense pas comme nous.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le négliger ou bien qu'il fallait l'enfermez.
Il faut juste essaier de le soigner ou bien d'améliorer sons état.
Les asiles sont destinés pour les fous dangereux ou bien ceux qui n'ont pas de famille pour s'occuper d'eux(ou bien ceux qui ont une famille mais qu'elle préfére être égoiste et le jeter dans un asile).
lkm a écrit : Et bien je ne crois pas ça, mais je crois qu’un jour peut être la science va arriver faire revivre les morts pourquoi pas ?
A mon avis,c'est réalisable(pas de nos jour bien sûr),mais dans ce cas c'est la matière qui feront revivre puis c'est cette dernière qui va créer la conscience :)
lkm a écrit : mais je dis après la mort cette conscience reste enregistrée jusqu'à un jour l’humanité arrive à la faire revenir où elle est captée par des êtres très sensibles.
Oui pourquoi pas,"Eli yestanna khir melli yetmanna"

:wink:
lkm a écrit :Le naturel n’est pas parfait et l’artificiel peut dépasser le naturel un jour,
Si l'artificiel dépasse le naturel ca veut dire qu'il n'est plus naturel,mais "spécial",dans ce cas,la conscience ne saurait pas la même.
lkm a écrit : on n’est qu’en le début de la science, et l’humanité a une longue route alors pourquoi tu limites la science et tu la rend incapable ???
Tu veux me faire dire des choses que je n'ai jamais dit:je ne limite pas la science et je ne la rend pas incapable,même si la sicence pourait dépasser le naturel par quelque chose d'artificiel ca ne saurait pas une imitation mais une transformation,on aurait peut être une nouvelle notion(une conscience mais qui n'est pas tout à fait comme celle qu'on connait).Mais comme je l'ai dèja dit,ca releve toujours de l'idéalisme.
llkm a écrit :Et bien c’est la conscience d’origine justement qui va être captée, on va juste lui créer un corps plus parfait que le corps imparfait naturel, un corps qui ne meurt pas et qui contient cette conscience enregistrée de chaque chose disparue et perdue juste sans corps.
Elle reste dans ce monde comme elle était dans le corps avant la mort….
Oui pourquoi pas,mais cela n'empecherai pas la fait que c'est toujours la conscience qui dépend de la matière :)
lkm a écrit :En fait c’est un sujet très délicat, ce n’est pas une raison de ne pas le discuter car c’est de la gymnastique de l’esprit
C'est même une gymnastique pour le corps,là je commence à fatiguer et j'ai mal au dos. :)
lkm a écrit : Oui, déjà on dit en arabe : « l’aveugle c’est celui qui a la conscience aveugle, pas celui qui ses yeux ne voient pas »,parce que cette personne a un problème dans le corps cela ne veut pas dire que sa conscience est aveugle et ses sentiments.
Moi je dirrai plutot:"l'aveugle c'est celui que ses yeux ne voient pas et non pas celui qui a la conscience aveugle"
La conscience n'a rien à voir avec le fait que quelqu'un voit ou non.
lkm a écrit :Est-ce que le rien ou le vide a une forme et un poids??
Normallement non,mais ca c'est plus une question physique que phylosophique.
lkm a écrit : Satan a écrit:
je te pose une autre question:"le fait qu'un corps pese 0 kilo,veut-il dire qu'il n'a pas une masse(un poids)?!


Si pour moi elle a un poids, même si elle pèse -10 kilo
Donc,d'après toi,le fait qu'un corps pèse 0 kilo veut dire qu'il a une masse?(la vrai notion c'est masse et non pas poids car le poids c'est une force qui a comme unité le Newton et non pas le kilogramme)
lkm a écrit :Moi de même ça me fait reposer des discussions vides avec les musulmans orthodoxe
Certes,mais à mon avis,ca serrait plus intéréssant si c'était autour de quelques bières :wink:
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Avatar de l’utilisateur
lkm
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1839
Inscription : mar. 5 avr. 2005 08:00
Twitter : Pays Bas
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Re : Qui précéde qui?

Message non lu par lkm »

Ahla baba satan

Toute à fait l’histoire de satan dans les mythe des religions prouve le courage de satan d’un coté, et de l’autre, la dictature divine qui refuse toute opposition et critique.
Satan a écrit : Le fait que la consience existe et se dégage de la matière ne veut pas forcément dire qu'elle fait partie de cette dernière,mais ca explique qu'elle dépend de la matière.
Quand je dis que la conscience se dégage de la matière, je ne pas dis qu’elle en fait partie ni que c’est elle qui l’a créé mais seulement que la conscience se manifeste à travers la matière, elle est une matière différente.
Satan a écrit : Bah je ne connais pas ta définition de la matière,mais on doit se mettre d'accord sur une(car sinon on ne poura pas se comprendre)),si tu prends n'importe quelle définition(de la matière)de n'importe quel dictionnaire(litérraire,scientifique,philosophique...)tu trouveras qu'elle n'a aucun rapport avec celle de la conscience.
on revient toujours au même problème:on doit se mettre d'accord sur une définition,sinon on ne serait pas sur la même longeur d'onde et notre débat n'aura pas de sens.
Justement c’est pour ça que je te dis que je ne suis pas d’accord avec ces définitions, et je considère la conscience comme forme de la matière, car tout est matériel même la conscience pour moi.
Satan a écrit : Tout cela dépend de la matière car c'est elle qui le crée,mais ca ne veut pas dire que ca en fait partie.
Le fait que tu créé quelque chose ne veut pas dire que cela fait partie de toi.
Non, je crois que la conscience est indépendante du corps matériel, je te donne un exemple : si on prend de la boue, qu’on compare à un être humain par exemple, elle est constituée de terre et de l’eau tout comme l’homme, ou toute autre chose constituée : corps et conscience ; si il n’y a plus de terre il reste l’eau comme quand il n’y a plus de corps reste la conscience.
Rappelons que l’eau dans la boue n’est pas créée par la terre mais deux compositions qui se séparent.
Satan a écrit : Ca dépend de ta définition de la foi,pour moi la foi est en rapport avec la croyance alors que l'atéisme c'est une non croyance.
Moi au lieu de "croyance à la non existence d’un dieu" je dirrai plutot "non croyance à l'existence d'un Dieu"
Pour moi la foi c’est croire sans preuve concrètes, mais suite au sentiment personnel et à une logique propre à la personne.
J’affirme pas que dieu n’existe pas parce que pour cela il faut des preuves ; alors que je n’ai pas de preuves de sa non existence mais je crois à la non existence de dieu ; c’est pour ça je suis de foi athée et toi tu es un athée.
Satan a écrit : Donne moi une définition de la conscience avec laquelle on pourait dire que la pierre en a une
La conscience pour moi est une forme de matière qui existe dans toute matière qu’elle existe sous une forme et qui la diffère des autres existants.
Satan a écrit : Je vai utiliser ton raisonnement:"Qui te dis que le chien n'a pas une conscience plus élevée que celle de l'être humain?"
Oui, pourquoi pas, si on se base sur le raisonnement d’un chien. Mais si on se base sur le raisonnement d’un être humain, on dit le contraire.
Mais si on parle du raisonnement absolu on va dire que chacun a sa propre conscience qui diffère de l’autre, plus élevé dans certains domaines et moins élevé dans d’autres.
Satan a écrit : D'après les différentes définitions de la consicence,oui je te dis que les plantes n'en ont pas.
Et d’après ma définition de la conscience, toute chose à une conscience ; chacun a son point de vu et je respect le tien.
Satan a écrit : Pour la musique,la plante est une matière et c'est probablement les ondes sonores qui agissent sur cette matière pour l'influencer,ca doit être un phénomène phisique.
Pour les émotions si tu me donnais un exemple?
Quand une plante change d’endroit, tout en étant dans un pot, on remarque qu’elle reconnaît cela et réagit, je te donne un lien pour avoir une idée sur le sujet.
http://www.observatoire-zetetique.org/p ... queteId=13

Mais tu peux trouver sur le net d’autres liens qui parlent des émotions des plantes.
Satan a écrit : Tu as dit que c'est la majorité qui impose ses lois,je t'ai donné des exemples qui prouvent le contraire.
Dans certains domaines oui, pas d’autre ce n’est pas une règle et moi je parle dans le sujet de la logique.
Satan a écrit : Les normaux sont plus développés mentalement que les fous,donc c'est eux(les normaux) qui prendront le dessus(bon ca dépend de ta définition de prendre le dessus aussi)et qui controleront les autres(ca dépend aussi de la définition de controle).
Sur la terre,il y'a beaucoup plus d'animaux que d'être humain,pourtant,les rêgles de la logique sont considérés par nous et c'est nous qui dominont le monde.
Mais quand les règles et la logique sont mises par des fou je n’en crois pas, mais en tous cas, ce sont des propos à Michel Foucault, et je partage son point de vue dans le livre « histoire de la folie » tu peux le lire, il est très bien.
Satan a écrit : A mon avis,c'est réalisable(pas de nos jour bien sûr),mais dans ce cas c'est la matière qui feront revivre puis c'est cette dernière qui va créer la conscience
Non cette dernière va absorber la conscience des morts, ce n’est pas pour demain mais il faut espérer et chercher aussi et ne pas baisser les bras devant la mort.
Satan a écrit : Oui pourquoi pas,"Eli yestanna khir melli yetmanna"
C’est sur qu’il faut toujours espérer et rêver encore, mieux que ne rien espère
Satan a écrit : Si l'artificiel dépasse le naturel ca veut dire qu'il n'est plus naturel,mais "spécial",dans ce cas,la conscience ne saurait pas la même.
Pour moi le naturel n’est pas parfait et il tend vers la perfection ou la distinction. L’homme peut faire mieux un jour, et là je ne parle pas de la conscience artificielle mais du corps artificiel, qui absorbe la conscience enregistrée.
On est encore loin pour créer de la conscience artificielle, mais pourquoi pas.
Satan a écrit : Tu veux me faire dire des choses que je n'ai jamais dit:je ne limite pas la science et je ne la rend pas incapable,même si la sicence pourait dépasser le naturel par quelque chose d'artificiel ca ne saurait pas une imitation mais une transformation,on aurait peut être une nouvelle notion(une conscience mais qui n'est pas tout à fait comme celle qu'on connait).Mais comme je l'ai dèja dit,ca releve toujours de l'idéalisme.
Non, mais c’est ce que j’ai compris de ta réponse, merci de m’avoir corrigé..
Pour moi la science n’a pas de limite, et l’esprit humain et conscience aussi azalia, comme la matière.
Satan a écrit : Oui pourquoi pas,mais cela n'empecherai pas la fait que c'est toujours la conscience qui dépend de la matière
Elle ne dépend pas mais elle se manifeste puisque pour moi la conscience c’est une autre forme de matière.
Satan a écrit : C'est même une gymnastique pour le corps,là je commence à fatiguer et j'ai mal au dos.
Loutef 3alik.
Satan a écrit : Moi je dirrai plutot:"l'aveugle c'est celui que ses yeux ne voient pas et non pas celui qui a la conscience aveugle"
La conscience n'a rien à voir avec le fait que quelqu'un voit ou non.
Pour moi si, il y a aussi l’aveugle de la conscience.

Satan a écrit : Normallement non,mais ca c'est plus une question physique que phylosophique.
Non moi aussi, le rien est étudié dans le physique et la science cherche dans ce domaine.
Satan a écrit : Certes,mais à mon avis,ca serrait plus intéréssant si c'était autour de quelques bières
Oui, pourquoi pas j’aurai une vodka pour fêter le 27 de ramadhan, on va la boire et s’éclater dans ceux mois moubarek.

Voila Satan je résume mon point de vue sur ce sujet, pour moi la conscience et tout ce qu’on appelle non matériel n’est qu’une forme de matière et tout est azali.
Pour moi la question posée est une question qui ne se pose même pas, mais la question qu’on peut se poser est : est-ce que la conscience est tout ce qu’on appelle non matérielle, peut-on l’intégrer parmi la matière ou pas ???
Quant à mon athéisme se base sur la croyance à la non existence de dieu et pour moi l’homme n’as pas de limite et peut arriver à tout ce qu’on ne peut pas imaginer : pour ça il faut imaginer sans limite pour être en harmonie avec ce monde infini.

Merci
lkm
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Re : Qui précéde qui?

Message non lu par Satan »

Asalamou Alaikom wa rahmatou Allah wa baraketou yé Chikh lkm :)
lkm a écrit :Quand je dis que la conscience se dégage de la matière, je ne pas dis qu’elle en fait partie
Tu dis que c'est une autre forme de matière,donc elle doit faire partie de cette dernière(puisque d'après toi la consciecne n'est qu'une autre forme de la matière).
lkm a écrit :ni que c’est elle qui l’a créé mais seulement que la conscience se manifeste à travers la matière,
Esqu'elle se manifeste toute seule?!
Ce sont les communications nerveuses qui créent(ou bien manifestent si tu veux) cette conscience,donc on revient toujours au point de départ:c'est la matière qui engendre la conscience.
lkm a écrit :Justement c’est pour ça que je te dis que je ne suis pas d’accord avec ces définitions, et je considère la conscience comme forme de la matière, car tout est matériel même la conscience pour moi.
C'est justement pour cela qu'il existe des spécialistes qui choisissent les définitions,si chacun choisit sa propore définition(qui va avec sa logique à lui)ca serait l'anarchie totale.Ta définiton à toi fait tomber à l'eau tous les travaux de la plupart des philospohes et des scientifiques.
La matière est tout ce qui est concret,contrerement à la conscience;peus-tu concrétiser la conscience?
lkm a écrit : Non, je crois que la conscience est indépendante du corps matériel,
Je croyais que tu avais dit:"la conscience n'est qu'une autre forme de matière",comment une autre forme de matière peut-elle être indépendante de la matière? :)
lkm a écrit : elle est constituée de terre et de l’eau tout comme l’homme
Esque l'homme est constitué d'eau et de terre?
lkm a écrit :si il n’y a plus de terre il reste l’eau comme quand il n’y a plus de corps reste la conscience.
-Le premier exemple est vérifiable et on peut le démontrer car la terre et l'eau se sont deux choses concrétes alors que le second n'est ni vérifiable ni démontrable.
-le corps(la matière) ne disparait jamais mais il se transforme et c'est prouvé scientifiquement.
lkm a écrit : Pour moi la foi c’est croire sans preuve concrètes, mais suite au sentiment personnel et à une logique propre à la personne.
Au lieu de foi,j'utuliserai plutot les thermes:conscience,raison,pensée,morale...
mais bon après tout ce ne sont que des mots.
lkm a écrit :J’affirme pas que dieu n’existe pas parce que pour cela il faut des preuves ; alors que je n’ai pas de preuves de sa non existence mais je crois à la non existence de dieu ; c’est pour ça je suis de foi athée et toi tu es un athée.
As-tu des preuves de la non existance du père noel?De superman?De la licorne bleue?Du loup Garou?(pourtant tu sais qu'ils n'existent pas)
Dirrais-tu:"je nie l'existence de Superman"ou bien:"je crois que suparman n'existe pas"? :)
lkm a écrit :La conscience pour moi est une forme de matière qui existe dans toute matière qu’elle existe sous une forme et qui la diffère des autres existants.


je ne pourais pas discuter tant que tu as des difinitions très particulières,très spéciales et très différentes des autres définitions:)
Esque la pière a un système nerveux?Esqu'elle pense?Esqu'elle a des sentiments?
Tu as une définition très drole et très vague de la conscience. :)
lkm a écrit :Oui, pourquoi pas, si on se base sur le raisonnement d’un chien. Mais si on se base sur le raisonnement d’un être humain, on dit le contraire.
Mais si on parle du raisonnement absolu on va dire que chacun a sa propre conscience qui diffère de l’autre, plus élevé dans certains domaines et moins élevé dans d’autres.
Je pense qu'il est plus sage de se baser sur le raisonnement de l'espèce dominante et non pas sur celui des chiens ou bien des fous.
L'homme a un cerveau plus developpé que celui de l'animal uniquement parcequ'il est capable de créer plus de communications nerveuses que ce dernier,cela veut dire que sa matière est plus apte à réagir avec sa conscience.
Et d’après ma définition de la conscience, toute chose à une conscience ; chacun a son point de vu et je respect le tien.
:) Je respecte aussi ton point de vue,mais comment fait-on dans ce cas pour sortir de l'auberge? :lol:
lkm a écrit : Quandune plante change d’endroit, tout en étant dans un pot, on remarque qu’elle reconnaît cela et réagit, je te donne un lien pour avoir une idée sur le sujet.
http://www.observatoire-zetetique.org/p ... queteId=13
Le lien est un peu long,bon je ne suis pas un spécialiste en botanique mais cette réaction(de la plante) est surement du à une différente matière qu'elle a du capter dans le nouvel endroit.
lkm a écrit :Dans certains domaines oui, pas d’autre ce n’est pas une règle et moi je parle dans le sujet de la logique
C'est plutot les plus fort qui imposent leur logique(leur lois)et non pas les plus nombreux.
lkm a écrit :
Mais quand les règles et la logique sont mises par des fou je n’en crois pas, mais en tous cas, ce sont des propos à Michel Foucault, et je partage son point de vue dans le livre « histoire de la folie » tu peux le lire, il est très bien.
je vai essaier de le lire,les rêgles de la logique ne peuvent pas être imposées par des fous,puisque ca serait toujours les "nomraux" qui domineront
:)
lkm a écrit : Non cette dernière va absorber la conscience des morts,
A mon avis,tu es un peu trop affirmatif pour un sujet aussi vague que celui la :)
lkm a écrit : Pour moi le naturel n’est pas parfait et il tend vers la perfection ou la distinction.
En fait je crois que la perfection n'existe même pas.
lkm a écrit :Pour moi la science n’a pas de limite
la science n'a pas de limite et l'esprit humain aussi.
lkm a écrit : et l’esprit humain et conscience aussi azalia, comme la matière.
moi je pense qu'il n'y a que la matière qui est "azeliya"(infini sur les 2 extrémités de la courbe du temps)mais bon ce n'est qu'un point de vue qu'on ne pourra pas prouver concrétement de toute façon.
lkm a écrit :Elle ne dépend pas mais elle se manifeste puisque pour moi la conscience c’est une autre forme de matière.
Normallement,si elle se manifeste à travers la matière c'est qu'elle en dépend.

lkm a écrit :Pour moi si, il y a aussi l’aveugle de la conscience.
L'aveugle de la conscience n'a rien à voir avec l'aveugle qui ne voit pas.
lkm a écrit : Oui, pourquoi pas j’aurai une vodka pour fêter le 27 de ramadhan, on va la boire et s’éclater dans ceux mois moubarek.
Et pourquoi pas écrie un Coran tant qu'on y est,moi lorsque je bois,j'ai beaucoup d'inspirations :lol:
lkm a écrit : Voila Satan je résume mon point de vue sur ce sujet, pour moi la conscience et tout ce qu’on appelle non matériel n’est qu’une forme de matière et tout est azali.
Pour moi la question posée est une question qui ne se pose même pas, mais la question qu’on peut se poser est : est-ce que la conscience est tout ce qu’on appelle non matérielle, peut-on l’intégrer parmi la matière ou pas ???
Quant à mon athéisme se base sur la croyance à la non existence de dieu et pour moi l’homme n’as pas de limite et peut arriver à tout ce qu’on ne peut pas imaginer : pour ça il faut imaginer sans limite pour être en harmonie avec ce monde infini.
Je résume aussi le mien:
-La concsience c'est tout ce qui n'est pas matière et elle a été créé par cette dernière(et elle dépend toujours d'elle).
-La matière est infini sur les 2 extrémités de la courbe du temps
-la conscience se désintégre lorsque l'être humain meurt(par contre la matière ne meurt jamais mais elle se transforme toujours en une autre matière)
-Mon athéisme se base sur ma propre logique,mes propres idées,pensées,point de vue...
-L'esprit humain n'a pas de limite et la science évolue toujours.


ps:Eh Karim,je te propose de continuer ce débat sur la chaine Al Jazeera,quesque t'en dit? :lol:
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Avatar de l’utilisateur
lkm
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1839
Inscription : mar. 5 avr. 2005 08:00
Twitter : Pays Bas
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Re : Qui précéde qui?

Message non lu par lkm »

Ahla satan

Je sais que ce n’est pas à moi de définir des choses, mais j’ai le droit de ne pas être d’accord sur certaines définitions :
Pour moi, il n’y a que la matière et rien d’autre ; même la conscience, les idées et les émotions sont des matières que l’homme n’est pas encore arrivé à saisir,et c’est pour cela qu’on ne les considère pas comme des matières.
Pour le moment, le chemin est très long devant l’être humain et nous sommes qu’au début et il nous reste beaucoup à faire, alors il faut toujours critiquer et douter de ce dont on croit, parce que rien n’est parfait mais tout tend vers la perfection sans forcement l’atteindre puisque tout est infini.

Quand je parle de la conscience, des idées et de tout ce qu’on considère non matériel, (que moi je considère matière), ces dernières se manifestent à travers la matière, sans en être sa création ni dépendre d’elle.
Juste pour bien expliquer mon exemple, moi j’ai pris la matière comme la terre et la conscience et les idées comme l’eau, chacune, que ça soit l’eau ou la terre se séparent mais l’eau on peut le voir à travers la terre et quand la terre le quitte, il reste quand même.

Quand au superman comme on le décrit ou autre créature bizarre, on prétend qu’il existe matériellement et cela ne peut être le cas, donc je peux affirmer qu’il n’existe pas ; mais dieu, les ange et satan, on dit qu’ils existent de façon invisible en non matière, donc je ne peux pas affirmer qu’il n’existe pas mais je crois à leur non existence, comme ils sont décrits par les religions.
Je peux affirmer leur non existence quand on dit que dieu peut faire tout, je peux prouver son incapacité dans l’absolu, j’ai la foi en son existence.

Et bien voyant sur quoi nous somme d’accord et sur quoi nous ne somme pas :
Satan a écrit : Je résume aussi le mien:
-La concsience c'est tout ce qui n'est pas matière et elle a été créé par cette dernière(et elle dépend toujours d'elle).
La conscience n’est qu’une matière que l’homme n’est pas encore arrivé à saisir, elle est éternelle puisque c’est une matière ; on peut la voir quand elle se développe dans un corps et on peut la sentir quand le sentiment est fort.
Satan a écrit : -La matière est infini sur les 2 extrémités de la courbe du temps
Je suis d’accord sauf que je considère la conscience aussi éternelle.
Satan a écrit : -la conscience se désintégre lorsque l'être humain meurt(par contre la matière ne meurt jamais mais elle se transforme toujours en une autre matière)
La conscience ne meurt jamais, mais reste comme un enregistrement qu’on peut un jour capter et qu’il y en a beaucoup qui peuvent la le sentir et que certains la prennent comme « elham » ou révélation ou encore, force surnaturelle malgré que c’est tout à fait naturel ; il suffit d’être attentif pour la sentir.
Satan a écrit : -Mon athéisme se base sur ma propre logique,mes propres idées,pensées,point de vue...
La même chose, sauf que moi j’ai la foi athée et je crois à la non existence d’un dieu ou des dieux, et pour moi nous somme tous dieu.
Satan a écrit : -L'esprit humain n'a pas de limite et la science évolue toujours.
Je suis a 1000/100 d’accords avec toi mais dis moi est- ce que tu crois que l’être humain peut arriver un jour à ne plus mourir ??? Et est-ce possible que la science peut faire revenir les morts ou bien pour toi c’est impossible ???
Je crois pas que eljazira accepte cette discussion, ils se sont occupé des enregistrements de ben laden et des mort dans le monde musulman, et des guerres et des catastrophes humaines et naturelles.
Ravie d’avoir discuter avec toi, n’oublie pas lalite el 9ader elle vaut mieux que 1000 mois il faut pas la rater.
Peut être en étant ivre on va voir dieu :lol:.
merci
lkm
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Re : Qui précéde qui?

Message non lu par Satan »

Ahla bik
lkm a écrit :Pour moi, il n’y a que la matière et rien d’autre ; même la conscience, les idées et les émotions sont des matières que l’homme n’est pas encore arrivé à saisir,et c’est pour cela qu’on ne les considère pas comme des matières.
C'est l'avis de plusieurs matérialistes aussi,ils pensent que tout est matière,mais pour différencier ce qui est concret de ce qui ne l'est pas,ils ont du définir le concept de conscience.
lkm a écrit : Quand je parle de la conscience, des idées et de tout ce qu’on considère non matériel, (que moi je considère matière), ces dernières se manifestent à travers la matière, sans en être sa création ni dépendre d’elle.
Tu dis que la conscience se manifeste à travers la matière et qu'elle en fait partie.Peux-tu dire que la matière dépend de la conscience et qu'elle en fait partie?!Puisque(d'après toi)la conscience se manifeste à travers la matière donc normallement c'est cette dernière qui a précédé l'autre,ce qui nous fait revenir à notre sujet de départ :)
lkm a écrit :Juste pour bien expliquer mon exemple, moi j’ai pris la matière comme la terre et la conscience et les idées comme l’eau, chacune, que ça soit l’eau ou la terre se séparent mais l’eau on peut le voir à travers la terre et quand la terre le quitte, il reste quand même.
Je pense que tu as choisis un mauvais exemple car la terre et l'eau sont 2 choses concrétes alors que la conscience et les iddées sont 2 choses abstrétes.
lkm a écrit :Quand au superman comme on le décrit ou autre créature bizarre, on prétend qu’il existe matériellement et cela ne peut être le cas, donc je peux affirmer qu’il n’existe pas
Tu ne peux pas être affirmatif dans ce cas,prouve moi que superman n'existe pas. :)
lkm a écrit : La conscience n’est qu’une matière que l’homme n’est pas encore arrivé à saisir, elle est éternelle puisque c’est une matière
ca c'est toi qui le dit :)

lkm a écrit :Je suis d’accord sauf que je considère la conscience aussi éternelle
Le fait que la matière et la conscience sont toute les 2 éternelles veut dire qu'elles ont toujours existé,or tu dis que c'est la matière qui a engendré la conscience(puisque la conscience se manifeste à travers la matière),donc la consicne a besoin de la matière pour se manifester,cela veut dire que la conscience ne peut pas être éternelle(car elle a toujours besoin d'un moyen qui la déclenche qui est la matière)contrerement à la matière qui n'a pas besoin d'un déclencheur.
Satan a écrit:
-la conscience se désintégre lorsque l'être humain meurt(par contre la matière ne meurt jamais mais elle se transforme toujours en une autre matière)

lkm:
La conscience ne meurt jamais, mais reste comme un enregistrement qu’on peut un jour capter
bon,c'est ton point de vue,mais actullement on peut prouver ce que je t'ai dit,par contre on ne peut rien dire à propos de ton idée vu que ce n'est pas démontrable pour le moment car ca reléve du domaine abstrait.
lkm a écrit : et qu’il y en a beaucoup qui peuvent la le sentir et que certains la prennent comme « elham » ou révélation ou encore, force surnaturelle malgré que c’est tout à fait naturel ; il suffit d’être attentif pour la sentir.
Comme je l'ai dèja dit,c'est très abstrait tout ca,y'a des gens aussi qui pensent que Dieu existe,que c'est tout à fait naturel et qu'il faut être attentif pour le senir :)
On ne poura pas leurs prouver que c'est faux.
lkm a écrit :et pour moi nous somme tous dieu.
Le fait de mettre l'homme à la place de Dieu,s'appelle l'athéisme humaniste,en fait ce n'est qu'une métaphore qui consiste à expliquer que seul l'être humain régne dans ce monde,c'est lui qui fait les lois et il est maitre de lui même.(c'est son propre Dieu)
lkm a écrit : Je suis a 1000/100 d’accords avec toi mais dis moi est- ce que tu crois que l’être humain peut arriver un jour à ne plus mourir ??? Et est-ce possible que la science peut faire revenir les morts ou bien pour toi c’est impossible ???
A mon avis,c'est possible.

J'ai une autre question:"penses-tu qu'un jour,l'homme pourra créer un Dieu(un vrai Dieu pas le Dieu des religions)? :)
lkm a écrit :Ravie d’avoir discuter avec toi, n’oublie pas lalite el 9ader elle vaut mieux que 1000 mois il faut pas la rater.
Merci,moi aussi.
Puisqu'elle vaut mieux que 1000 mois,son ivresse doit être 1000 meilleure que celle de 1000 mois.C'est extra :lol:
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Avatar de l’utilisateur
lkm
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1839
Inscription : mar. 5 avr. 2005 08:00
Twitter : Pays Bas
Contact :
Status : Hors-ligne

Re: Re : Qui précéde qui?

Message non lu par lkm »

3aslama baba Satan :D

Excuses moi pour ce retard, j’ai été un peu pris cher ami. Je vais essayer d’être plus claire dans ce qui suit.

Satan a écrit : C'est l'avis de plusieurs matérialistes aussi,ils pensent que tout est matière,mais pour différencier ce qui est concret de ce qui ne l'est pas,ils ont du définir le concept de conscience.
Pour moi, en plus que toute est matière, tout est concret aussi, la différence c’est ce qu’on appelle non concret pour les autres, peut être, concret pour nous même.
Je cite un exemple : quand on est amoureux par exemple, quoi que nous faisons nous n’avons aucune preuve concrète que nous somme amoureux, mais nous même, nous y croyons sans preuve ; puisque nous ne sommes pas arrivés à prouver l’amour, la science n’est pas encore arrive a rendre la conscience…
Une chose n’est pas concrète pour certain, cela ne veux pas dire qu’elle n’est pas concrète ou qu’elle n’existe pas, si un jour la science peut saisir ce non matériel, qui est pour moi matériel, dans ce cas, on pourrait prouver l’amour concrètement …
Satan a écrit : Tu dis que la conscience se manifeste à travers la matière et qu'elle en fait partie.
Quand je dis « fait partie » je veux dire qu’elle est une matière elle aussi et non pas qu’elle dépend d’elle car pour moi deux sortes matière, unies dans un corps.
Satan a écrit : Peux-tu dire que la matière dépend de la conscience et qu'elle en fait partie?!
La matière corps n’est qu’une forme de matière, comme la conscience et une autre forme de matière, ensemble ça nous donne un être.
Satan a écrit : Puisque(d'après toi)la conscience se manifeste à travers la matière donc normallement c'est cette dernière qui a précédé l'autre,ce qui nous fait revenir à notre sujet de départ
Non, là tu ma pas compris, pour moi la conscience est une forme de matière éternelle que nous unissions dans un corps matériel, on peut la remarquer surtout chez l’être humain chez qui, la conscience est forte et puisque nous somme des humains donc on la remarque en nous.
Ma réponse à la question est claire, les deux sont éternelles puisque les deux sont de la matière.
Satan a écrit : Je pense que tu as choisis un mauvais exemple car la terre et l'eau sont 2 choses concrétes alors que la conscience et les iddées sont 2 choses abstrétes.
Il faut pas s’arrêter sur l’exemple, c’est un simple exemple et il faut aussi dépasser les mots, supposons qu’on considère l’eau non matérielle et avec la terre qu’on considère matérielle, le résultat est la boue : quand la terre disparaît, l’eau reste comme quand le corps meurt la conscience reste bien sur c’est mon point de vu.
Satan a écrit : Tu ne peux pas être affirmatif dans ce cas,prouve moi que superman n'existe pas.
Si je peut être affirmatif puisque celui qui parle de superman dit qu’il existe matériellement comme corps et cela n’existe pas, mais cela ne veut pas dire qu’il ne peut pas exister dans l’avenir, sinon que superman peut être autre chose loin de ce qu’il est décrit, et là je ne peux rien affirmer.
Satan a écrit : Le fait que la matière et la conscience sont toute les 2 éternelles veut dire qu'elles ont toujours existé,or tu dis que c'est la matière qui a engendré la conscience(puisque la conscience se manifeste à travers la matière),donc la consicne a besoin de la matière pour se manifester,cela veut dire que la conscience ne peut pas être éternelle(car elle a toujours besoin d'un moyen qui la déclenche qui est la matière)contrerement à la matière qui n'a pas besoin d'un déclencheur.
Non, j’ai bien explique plus haut que les deux sont de la matière et azlia, mais différentes de façon qu’on peut reconnaître la partie corporelle par les 5 sens et l’autre partie qu’est la conscience par le 6ème sens.
Satan a écrit : bon,c'est ton point de vue,mais actullement on peut prouver ce que je t'ai dit,par contre on ne peut rien dire à propos de ton idée vu que ce n'est pas démontrable pour le moment car ca reléve du domaine abstrait.
C’est pas démontrable certes mais cela ne veux pas dire que c’est faux, le problème c’est que les outils pour démontrer doivent être des outils spéciaux comme les outils qui captent les onde ou autre puisque on est a faire a une autre forum de métier
Satan a écrit : Comme je l'ai dèja dit,c'est très abstrait tout ca,y'a des gens aussi qui pensent que Dieu existe,que c'est tout à fait naturel et qu'il faut être attentif pour le senir
On ne poura pas leurs prouver que c'est faux.
C’est vrai qu’on ne peut pas leur prouver que dieu dans l’absolu n’existe pas, mais on peut leur prouver que leur dieu ou le dieu qu’ils imaginent ne peut pas exister réellement et logiquement comme l’idée que leur dieu peut tout faire.

Le fait de mettre l'homme à la place de Dieu,s'appelle l'athéisme humaniste,en fait ce n'est qu'une métaphore qui consiste à expliquer que seul l'être humain régne dans ce monde,c'est lui qui fait les lois et il est maitre de lui même.(c'est son propre Dieu) [/quote]

Je ne mais pas que l’homme mais tout existant quel qui soit est dieu puisque pour moi tout ce monde est conscience…Et on existe, ce n’est pas par hasard et je crois qu’il y de situations et des éléments qui font que si on existe, c’est que chacun a une rôle comme chaque chose…
Là, c’est un autre sujet mais nous somme tous dieux.
Satan a écrit : J'ai une autre question:"penses-tu qu'un jour,l'homme pourra créer un Dieu(un vrai Dieu pas le Dieu des religions)?
Tu veux dire créer un dieu qui dirige et non pas un dieu qui a créé le monde ? oui, bien sur pourquoi pas ??? L’homme peut créer un être qui dirige le monde mais je ne crois pas que l’homme est si modeste pour créer une chose qu’il dirige, il laisse toujours un pouvoir pour lui, pour ne pas perdre le contrôle est là aussi c’est un autre sujet .

Dis il est ou k_marxe je le vois plus j’espère qu’il n’est pas transformé en une autre chose ????!!!

Ravi de te lire
lkm
Avatar de l’utilisateur
Satan
Adjudant-chef Virtuel
Adjudant-chef Virtuel
Messages : 1974
Inscription : lun. 23 avr. 2007 08:00
Twitter : USA
Status : Hors-ligne

Re : Qui précéde qui?

Message non lu par Satan »

Ahla lkm
lkm a écrit : Pour moi, en plus que toute est matière, tout est concret aussi, la différence c’est ce qu’on appelle non concret pour les autres, peut être, concret pour nous même.
Tout n'est pas concret,si à chaque therme tu donnes ta propre définiton,tu vas chambouler toutes les notions.Il y'a une grande différence entre le concret et l'abstrait.
lkm a écrit : Je cite un exemple : quand on est amoureux par exemple, quoi que nous faisons nous n’avons aucune preuve concrète que nous somme amoureux, mais nous même, nous y croyons sans preuve ; puisque nous ne sommes pas arrivés à prouver l’amour, la science n’est pas encore arrive a rendre la conscience…
On n'a pas des preuves concrétes de l'amour mais on peu le déduire gràce à d'autre facteurs.
lkm a écrit :Une chose n’est pas concrète pour certain, cela ne veux pas dire qu’elle n’est pas concrète ou qu’elle n’existe pas,
je dirais :"Une chose n’est pas concrète pour certain, cela ne veux pas dire qu’elle n’est pas vraie ou qu’elle n’existe pas.
Satan a écrit:
Peux-tu dire que la matière dépend de la conscience et qu'elle en fait partie?!

lkm:
La matière corps n’est qu’une forme de matière, comme la conscience et une autre forme de matière, ensemble ça nous donne un être.
Tu n'as pas bien compris.Tu dis que la conscience est une autre forme de matière,qu'elle se manifeste à travers elle et qu'elle en fait partie;peux-tu dire la même chose de la matière(c'est à dire qu'elle se manifeste à travers la conscience et que c'est une autre forme de conscience et qu'elle en fait partie)?

lkm a écrit :Non, là tu ma pas compris, pour moi la conscience est une forme de matière éternelle que nous unissions dans un corps matériel, on peut la remarquer surtout chez l’être humain chez qui, la conscience est forte et puisque nous somme des humains donc on la remarque en nous.
Ma réponse à la question est claire, les deux sont éternelles puisque les deux sont de la matière
.

Si si,j'ai compris ton point de vue,mais on a pas la même pensée,pour moi tant que c'est la matière qui a engendré la conscience,cette dernière ne peut pas être eternelle.
lkm a écrit :Il faut pas s’arrêter sur l’exemple, c’est un simple exemple et il faut aussi dépasser les mots, supposons qu’on considère l’eau non matérielle et avec la terre qu’on considère matérielle, le résultat est la boue : quand la terre disparaît, l’eau reste comme quand le corps meurt la conscience reste bien sur c’est mon point de vu.
Pour être plus convaincant et plus pédagogique,j'aurais préféré que tu me donne un exemple de 2 notions abstretes.
lkm a écrit : Si je peut être affirmatif puisque celui qui parle de superman dit qu’il existe matériellement comme corps et cela n’existe pas
Et comment tu peux être sûr que Superman(ou bien n'importe quel personnage de fiction)n'existe pas matériellement?Esque tu as dèja visité tout l'univer?
Satan a écrit:
Le fait que la matière et la conscience sont toute les 2 éternelles veut dire qu'elles ont toujours existé,or tu dis que c'est la matière qui a engendré la conscience(puisque la conscience se manifeste à travers la matière),donc la consicne a besoin de la matière pour se manifester,cela veut dire que la conscience ne peut pas être éternelle(car elle a toujours besoin d'un moyen qui la déclenche qui est la matière)contrerement à la matière qui n'a pas besoin d'un déclencheur.

lkm:
Non, j’ai bien explique plus haut que les deux sont de la matière et azlia, mais différentes de façon qu’on peut reconnaître la partie corporelle par les 5 sens et l’autre partie qu’est la conscience par le 6ème sens.
Oui je t'ai bien compris,mais là tu ne répond pas clairement à ce que j'ai dis.
lkm a écrit : C’est vrai qu’on ne peut pas leur prouver que dieu dans l’absolu n’existe pas, mais on peut leur prouver que leur dieu ou le dieu qu’ils imaginent ne peut pas exister réellement et logiquement comme l’idée que leur dieu peut tout faire.
Tu peux le prouver d'après ta logique à toi qui est d'après eux illogique.
lkm a écrit : Et on existe, ce n’est pas par hasard et je crois qu’il y de situations et des éléments qui font que si on existe, c’est que chacun a une rôle comme chaque chose…
Je vois bien ton raisonnement(qui est purement idéaliste),je ne peux pas dire que ce que c'est faux mais pour moi l'hazard existe bel et bien.
lkm a écrit :Tu veux dire créer un dieu qui dirige et non pas un dieu qui a créé le monde ?
Je voulais dire un Dieu éternelle qui peut tout faire.
lkm a écrit :L’homme peut créer un être qui dirige le monde
Quesque tu veux dire par "dirige le monde"?
lkm a écrit :Dis il est ou k_marxe je le vois plus j’espère qu’il n’est pas transformé en une autre chose ????!!!
Il n'est certainement pas entrain de prier Allah. :)

Ravis de te lire.
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Répondre