Ahla lkm
lkm a écrit :Tu sais que Satan croyait en dieu mais il l’a désobéit et a refusé de se prosterner à Adam
Bien évidemment:
"Et lorsque Nous dîmes aux anges:-prosternez-vous devant Adam-,ils se prosternèrent;sauf Satan,qui refusa et se gonfla.Or il était du nombre des mécréants."(sourat 2 verset 34)
وَإِذْ قُلْنَا لِلْمَلَائِكَةِ اسْجُدُوا لِآَدَمَ فَسَجَدُوا إِلَّا إِبْلِيسَ أَبَى وَاسْتَكْبَرَ وَكَانَ مِنَ الْكَافِرِينَ
lkm a écrit :donc ton pseudo n’exprime pas ce que tu es, sauf si tu aime le côté rebelle de Satan, Satan n’existe pas pour un athée surtout matérielle
Oui,c'est ca,j'aime bien le coté rebelle et courageux de Satan,je pense qu'il avait raison de refuser la volonté de Dieu qui a favorisé Adam.
Bon,je prends cela comme un mithe bien sûr
lkm a écrit :
On peut dire aussi que la conscience est une matière puisqu’elle existe et elle se dégage d’une matière
Le fait que la consience existe et se dégage de la matière ne veut pas forcément dire qu'elle fait partie de cette dernière,mais ca explique qu'elle dépend de la matière.
lkm a écrit :
donc comme on demande des preuves à ceux qui croient que la conscience peut être une matière, on peut demander aussi des preuve à ceux qui disent que la conscience n’est pas matière, tu peux me dire qu’elles sont les preuves scientifiques ou logique qui prouvent que la conscience n’est pas une sorte de matière ???
Bah je ne connais pas ta définition de la matière,mais on doit se mettre d'accord sur une(car sinon on ne poura pas se comprendre)),si tu prends n'importe quelle définition(de la matière)de n'importe quel dictionnaire(litérraire,scientifique,philosophique...)tu trouveras qu'elle n'a aucun rapport avec celle de la conscience.
lkm a écrit :
Qui a fait cette division ??? J’espère qu’il n’est pas un dieu !!!??? Donc il peut se tromper ???? Pourquoi ne pas dire toute existence ne peut être qu’une matière et puisque la conscience existe donc elle n’est qu’une forme de matière.
on revient toujours au même problème:on doit se mettre d'accord sur une définition,sinon on ne serait pas sur la même longeur d'onde et notre débat n'aura pas de sens.
lkm a écrit :Pas que des sentiments mais des idées aussi, de l’intelligence, du rêve, de l’imagination, de l’amour, de la haine ….et beaucoup d’autre choses …j’ai rien contre de dire que tout ça est une forme matière mais est-ce que la définition de la matière les prend en considération ????
Tout cela dépend de la matière car c'est elle qui le crée,mais ca ne veut pas dire que ca en fait partie.
Le fait que tu créé quelque chose ne veut pas dire que cela fait partie de toi.
lkm a écrit :Mon athéisme se base sur la foi et la croyance à la non existence d’un dieu ou des dieux,
Ca dépend de ta définition de la foi,pour moi la foi est en rapport avec la croyance alors que l'atéisme c'est une non croyance.
Moi au lieu de "croyance à la non existence d’un dieu" je dirrai plutot "non croyance à l'existence d'un Dieu"
lkm a écrit :
Oui pour moi tous chose a une conscience même la pierre mais elle diffère d’une autre conscience
Donne moi une définition de la conscience avec laquelle on pourait dire que la pierre en a une.
lkm a écrit : et je concède à l’être humain pour le moment la conscience le plus élevé.
Je vai utiliser ton raisonnement:"Qui te dis que le chien n'a pas une conscience plus élevée que celle de l'être humain?"
lkm a écrit :Est-ce que tu peux prouver que les plantes n’ont pas de conscience ?
D'après les différentes définitions de la consicence,oui je te dis que les plantes n'en ont pas.
lkm a écrit :déjà on est arrivé à prouver que les plantes sont influencées par la musique et par d’autres choses aussi comme les émotions…
Pour la musique,la plante est une matière et c'est probablement les ondes sonores qui agissent sur cette matière pour l'influencer,ca doit être un phénomène phisique.
Pour les émotions si tu me donnais un exemple?
lkm a écrit :Tes exemples sont faux puisque la force ici n’est pas dans le nombre mais dans le pouvoir de l’argent ou autre.
Tu as dit que c'est la majorité qui impose ses lois,je t'ai donné des exemples qui prouvent le contraire.
lkm a écrit :Je te donne des exemples contraires : Un pays où 90/100 de la population parle français et 10/100 parle chinois en va pas prendre le chinois comme langue officielle !!!
Une population à 90/100 chrétien et 10/100 musulman ne va pas être considère pays musulman.
Et alors?Je n'ai jamais dit le contraire.
Satan a écrit:
Même si il y'aurait sur la terre,90% de fous et 10% de "normaux",c'est les normaux qui imposeront leurs lois.
lkm:
C’est faux puisque toutes les règle et la logique vont être basées sur le monde des fous, donc cette minorité va être concéder folle
Les normaux sont plus développés mentalement que les fous,donc c'est eux(les normaux) qui prendront le dessus(bon ca dépend de ta définition de prendre le dessus aussi)et qui controleront les autres(ca dépend aussi de la définition de controle).
Sur la terre,il y'a beaucoup plus d'animaux que d'être humain,pourtant,les rêgles de la logique sont considérés par nous et c'est nous qui dominont le monde.
lkm a écrit :Cette minorité peut faire et apporter à l’humanité ce que la majorité n’a pas fait
Par exemple?
lkm a écrit :donc il ne faut pas la négliger et il faut la comprendre et lui donner ses droits et pas l’opprimer et les mettre dans des asiles sur les simples faits qu’elle ne pense pas comme nous.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait le négliger ou bien qu'il fallait l'enfermez.
Il faut juste essaier de le soigner ou bien d'améliorer sons état.
Les asiles sont destinés pour les fous dangereux ou bien ceux qui n'ont pas de famille pour s'occuper d'eux(ou bien ceux qui ont une famille mais qu'elle préfére être égoiste et le jeter dans un asile).
lkm a écrit :
Et bien je ne crois pas ça, mais je crois qu’un jour peut être la science va arriver faire revivre les morts pourquoi pas ?
A mon avis,c'est réalisable(pas de nos jour bien sûr),mais dans ce cas c'est la matière qui feront revivre puis c'est cette dernière qui va créer la conscience
lkm a écrit :
mais je dis après la mort cette conscience reste enregistrée jusqu'à un jour l’humanité arrive à la faire revenir où elle est captée par des êtres très sensibles.
Oui pourquoi pas,"Eli yestanna khir melli yetmanna"
lkm a écrit :Le naturel n’est pas parfait et l’artificiel peut dépasser le naturel un jour,
Si l'artificiel dépasse le naturel ca veut dire qu'il n'est plus naturel,mais "spécial",dans ce cas,la conscience ne saurait pas la même.
lkm a écrit :
on n’est qu’en le début de la science, et l’humanité a une longue route alors pourquoi tu limites la science et tu la rend incapable ???
Tu veux me faire dire des choses que je n'ai jamais dit:je ne limite pas la science et je ne la rend pas incapable,même si la sicence pourait dépasser le naturel par quelque chose d'artificiel ca ne saurait pas une imitation mais une transformation,on aurait peut être une nouvelle notion(une conscience mais qui n'est pas tout à fait comme celle qu'on connait).Mais comme je l'ai dèja dit,ca releve toujours de l'idéalisme.
llkm a écrit :Et bien c’est la conscience d’origine justement qui va être captée, on va juste lui créer un corps plus parfait que le corps imparfait naturel, un corps qui ne meurt pas et qui contient cette conscience enregistrée de chaque chose disparue et perdue juste sans corps.
Elle reste dans ce monde comme elle était dans le corps avant la mort….
Oui pourquoi pas,mais cela n'empecherai pas la fait que c'est toujours la conscience qui dépend de la matière
lkm a écrit :En fait c’est un sujet très délicat, ce n’est pas une raison de ne pas le discuter car c’est de la gymnastique de l’esprit
C'est même une gymnastique pour le corps,là je commence à fatiguer et j'ai mal au dos.
lkm a écrit :
Oui, déjà on dit en arabe : « l’aveugle c’est celui qui a la conscience aveugle, pas celui qui ses yeux ne voient pas »,parce que cette personne a un problème dans le corps cela ne veut pas dire que sa conscience est aveugle et ses sentiments.
Moi je dirrai plutot:"l'aveugle c'est celui que ses yeux ne voient pas et non pas celui qui a la conscience aveugle"
La conscience n'a rien à voir avec le fait que quelqu'un voit ou non.
lkm a écrit :Est-ce que le rien ou le vide a une forme et un poids??
Normallement non,mais ca c'est plus une question physique que phylosophique.
lkm a écrit :
Satan a écrit:
je te pose une autre question:"le fait qu'un corps pese 0 kilo,veut-il dire qu'il n'a pas une masse(un poids)?!
Si pour moi elle a un poids, même si elle pèse -10 kilo
Donc,d'après toi,le fait qu'un corps pèse 0 kilo veut dire qu'il a une masse?(la vrai notion c'est masse et non pas poids car le poids c'est une force qui a comme unité le Newton et non pas le kilogramme)
lkm a écrit :Moi de même ça me fait reposer des discussions vides avec les musulmans orthodoxe
Certes,mais à mon avis,ca serrait plus intéréssant si c'était autour de quelques bières
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."