L’intégrisme commence quand l’homme perd le sens de l’humour
Publié : lun. 18 juin 2007 22:48
par Mohamed Kacimi
[1]
« Libération », 17 février 2006
Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas. Tout le monde ressasse cette formule, apocryphe et prophétique, prêtée sans cesse à Malraux. Comme il est question d’islam aujourd’hui, on oublie que notre visionnaire, foulant pour la première fois la terre d’Orient en 1929, a eu aussi cette fulgurante illumination dans ses Antimémoires : « J’ai découvert l’Orient pareil à un Arabe juché sur son âne et bercé par l’invincible sommeil de l’islam. » Malraux va plus loin dans la prophétie : « Les Arabes sont un hasard dans le destin de l’humanité, la preuve, c’est qu’ils ne se suicident même pas. » J’avoue que ces passages me rendent aussi hilare que la lecture de mon préféré Mangeclous.
Il est vrai que, dès le départ, l’islam et les Arabes ont été considérés, non seulement comme un hasard, mais aussi comme un accident dans le destin de l’Europe. Depuis le Moyen Age jusqu’à nos jours, l’islam en général et le Prophète en particulier ont toujours été perçus comme des passagers clandestins de l’histoire, qu’on débarque ou qu’on ferre à la moindre algarade. De Dante à Oriana Falacci, de la Chanson de Roland à Houellebecq, l’islam et son Prophète ont toujours inspiré la plus profonde aversion aux penseurs et auteurs de l’Europe. Une aversion qu’on trouve aussi bien chez Bayle, Condorcet, Chateaubriand et Vigny, et que résume si bien l’incisif Renan : « L’islam est la plus complète négation de l’Europe, l’islam est le dédain de la science, la suppression de la société civile, c’est l’épouvantable simplicité de l’esprit sémitique rétrécissant le cerveau humain, le fermant à toute idée délicate, à tous sentiments fins, à toute recherche rationnelle pour le mettre en face d’une éternelle tautologie : Dieu est Dieu » (Réforme intellectuelle et morale, 1871).
Renan poursuit : « L’Europe ne pourra se construire que lorsqu’on aura banni dans le désert pour le laisser mourir de soif, le dernier des enfants d’Ismaël. » Ce tableau est à nuancer, l’islam a eu aussi ses partisans et ardents défenseurs, Hegel, Michelet, Auguste Comte, Lamartine, Stendhal et surtout Bonaparte qui vouait un culte au Prophète pour la pérennité de son oeuvre. Le conquérant de l’Egypte rêvait d’appliquer la charia, comme en témoigne sa lettre écrite depuis Le Caire au cheikh El-Messri, le 28 août 1799 : « J’espère que le moment ne tardera pas où je pourrais réunir tous les hommes sages et instruits du pays et établir un régime sage et uniforme fondé sur les principes de l’Alcoran qui sont les seuls vrais et qui peuvent seuls faire le bonheur des hommes. » Certains diront que l’esclavagiste ne pouvait être qu’islamiste. Seulement, on ne peut pas dire que cette vision passionnelle, trouble négative de l’islam et du monde arabe soit une invention ex nihilo. Une sorte d’arbitraire du signe sorti tout droit de l’imaginaire de l’Europe ou de l’Occident, n’ayant aucun lien avec la réalité. Cette vision puise ses racines dans une confrontation qui dure depuis les Croisades. De Jérusalem à Lépante, passant par Constantinople, l’islam sent en Europe, l’épée, la poudre et le sang. Cette généalogie de guerres et courses pèse d’un poids très lourd sur la conscience des vivants.
Aujourd’hui, les musulmans sont responsables de l’image que leur renvoie l’Europe. L’Autre ne peut me restituer que l’image que je veux bien lui donner de moi. Quand on représente un monde féodal de républiques héréditaires et de monarchies tribales, sans libertés, sans démocratie, sans culture contemporaine, sans droits élémentaires, sans d’autre avenir que l’eschatologie, on ne doit pas s’attendre à être couvert de louanges par ses interlocuteurs. Ce monde arabo-musulman est un vaste Goulag, sans Zinoviev ni Soljenitsyne, où Dieu-qui-est-Grand a pris la place du petit-père-des-peuples.
Et qu’on n’aille pas nous ressortir, ad nauseam, et à chaque flambée de violence, l’âge d’or de Bagdad, l’érotisme des Mille et Une Nuits, les parfums d’Orient, la poésie des souks et des hammams, et la tolérance de l’Andalousie. Une culture ne se juge pas sur les Andalousies qu’elle a connues mais sur les Andalousies qu’elle peut engendrer.
La force de l’islam de nos jours, c’est qu’il enseigne aux hommes à ne pas désespérer de la vie en la niant tout simplement. Le monde n’est qu’un dérisoire prélude à l’éternité. Et c’est pour cela que des millions de désespérés s’y engouffrent jetant derrière eux le monde réel, comme un vêtement trop sale. Dans cette attitude schizophrénique, tout malheur est la faute de l’autre. L’Occident est à l’Arabe et au musulman ce que le Juif fut au Polonais, coupable de la pluie, des incendies, de la famine et des chagrins d’amour. Religion de blessés et de démunis, l’islam n’accueille donc que des victimes et tous ceux qui ne l’habitent pas sont forcément des coupables.
Venons-en maintenant à cette histoire de caricatures. Au-delà de l’émotion légitime que peuvent ressentir les croyants devant ce qu’ils considèrent comme un blasphème et une atteinte à leur foi et à leur conviction, il convient de noter que cette campagne d’indignation a été essentiellement orchestrée par les régimes les plus fondamentalistes et les plus totalitaires, du royaume wahhabite d’Arabie, à la tribale Libye, passant par le Fatah dans les territoires palestiniens pour faire pièce au Hamas.
En jetant quelques hectolitres de lait danois à la poubelle, Riyad prend, à moindre frais, le leadership d’un monde arabo-musulman où il était en perte de vitesse depuis des années. Le geste fait exulter les foules. De Casablanca à Islamabad, chacun se met à rêver du fameux embargo pétrolier de 1973, quand les Arabes, après avoir fermé les vannes de leurs pipelines, avaient obligé les Européens à marcher à pied durant quelques jours. Mais les temps ont changé, ce n’est pas une plaquette de beurre danois qui fond au désert qui mettra à genoux « l’Occident arrogant et coupable ». Qu’importe, l’Arabie a réussi son coup. Pour des peuples qui, selon la belle formule de Jacques Berque, « n’attendent qu’une seule chose de l’avenir, qu’il leur restitue leur passé », le roi Abdallah d’Arabie devient un Saladin qui terrasse tous les Coeur de Lion de Rotterdam.
Je me demande toujours comment ces foules si indifférentes aux violations que portent leurs gouvernants à leur vie, s’enflamment à ce point dès qu’on touche à leur au-delà ? Comment des foules si privées de libertés manifestent, non pour être libres, mais pour fustiger la liberté d’autrui ?
Quant à la fameuse interdiction de représentation en islam, il est utile de préciser que si, dans la loi mosaïque, l’interdit est plus qu’explicitement formulé, il n’existe dans le Coran aucun verset prohibant la représentation humaine. Mieux, selon les grands chroniqueurs de l’islam, d’Ibn Ishaq à Tabari, le Prophète, aurait, lors de la prise de La Mecque, débarrassé la Kaaba de toutes les idoles païennes pour y laisser à l’intérieur une fresque de la Vierge à l’enfant. Si le sanctuaire sacré n’avait pas été brûlé en 693 avant d’être reconstruit, un milliard de musulmans se seraient retrouvés aujourd’hui priant cinq fois par jour, la face tournée vers un temple abritant les icônes de Marie et de Jésus. Le Prophète aurait donc offert dans le saint des saints de l’islam l’hospitalité aux images qui fondent la chrétienté...
Quant au fameux hadith attribué au Prophète par son épouse Aïsha et prohibant la présence d’images dans les maisons, l’on sait qu’il a été fabriqué de toutes pièces, sous les Omeyyades de Damas au milieu du VIIIe siècle pour maintenir les populations chrétiennes et musulmanes d’Orient à l’abri du conflit sanglant qui opposait alors à Byzance les « vénérateurs des images » (iconodoules) aux « briseurs des images » (iconoclastes). Même de son vivant, le Prophète, qui se voulait plus qu’humain, fut raillé par les poètes de son temps, hostiles à son message. Je pense à Abou Afak ou à la virulente Asma bint Marwan qui traitait déjà les premiers musulmans d’« enculés et de gobe tout ». Elle sera exécutée en même temps que deux danseuses qui avaient été payées pour chanter contre l’envoyé de Dieu. Le sacré exige la profanation, la foi appelle l’incroyance, le dogme appelle la transgression. Car l’intégrisme commence quand l’homme perd le sens de l’humour.
Ce n’est pas en jetant de l’huile sur le feu du wahhabisme et encore moins en apportant tant d’eau au moulin du Front national que les croyants d’Europe et d’ailleurs sauveront l’image du Prophète. Et que faire des caricatures ? Mieux vaut en rire comme le dit le Coran VIII, 30 : « Ils (les incroyants) se moquent mais, en matière de moquerie, Dieu est insurpassable. »
[1] Dernier ouvrage paru : Terre sainte à l’Avant-Scène, 2006. A paraître : le Roman de Mahomet, Bayard.
[1]
« Libération », 17 février 2006
Le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas. Tout le monde ressasse cette formule, apocryphe et prophétique, prêtée sans cesse à Malraux. Comme il est question d’islam aujourd’hui, on oublie que notre visionnaire, foulant pour la première fois la terre d’Orient en 1929, a eu aussi cette fulgurante illumination dans ses Antimémoires : « J’ai découvert l’Orient pareil à un Arabe juché sur son âne et bercé par l’invincible sommeil de l’islam. » Malraux va plus loin dans la prophétie : « Les Arabes sont un hasard dans le destin de l’humanité, la preuve, c’est qu’ils ne se suicident même pas. » J’avoue que ces passages me rendent aussi hilare que la lecture de mon préféré Mangeclous.
Il est vrai que, dès le départ, l’islam et les Arabes ont été considérés, non seulement comme un hasard, mais aussi comme un accident dans le destin de l’Europe. Depuis le Moyen Age jusqu’à nos jours, l’islam en général et le Prophète en particulier ont toujours été perçus comme des passagers clandestins de l’histoire, qu’on débarque ou qu’on ferre à la moindre algarade. De Dante à Oriana Falacci, de la Chanson de Roland à Houellebecq, l’islam et son Prophète ont toujours inspiré la plus profonde aversion aux penseurs et auteurs de l’Europe. Une aversion qu’on trouve aussi bien chez Bayle, Condorcet, Chateaubriand et Vigny, et que résume si bien l’incisif Renan : « L’islam est la plus complète négation de l’Europe, l’islam est le dédain de la science, la suppression de la société civile, c’est l’épouvantable simplicité de l’esprit sémitique rétrécissant le cerveau humain, le fermant à toute idée délicate, à tous sentiments fins, à toute recherche rationnelle pour le mettre en face d’une éternelle tautologie : Dieu est Dieu » (Réforme intellectuelle et morale, 1871).
Renan poursuit : « L’Europe ne pourra se construire que lorsqu’on aura banni dans le désert pour le laisser mourir de soif, le dernier des enfants d’Ismaël. » Ce tableau est à nuancer, l’islam a eu aussi ses partisans et ardents défenseurs, Hegel, Michelet, Auguste Comte, Lamartine, Stendhal et surtout Bonaparte qui vouait un culte au Prophète pour la pérennité de son oeuvre. Le conquérant de l’Egypte rêvait d’appliquer la charia, comme en témoigne sa lettre écrite depuis Le Caire au cheikh El-Messri, le 28 août 1799 : « J’espère que le moment ne tardera pas où je pourrais réunir tous les hommes sages et instruits du pays et établir un régime sage et uniforme fondé sur les principes de l’Alcoran qui sont les seuls vrais et qui peuvent seuls faire le bonheur des hommes. » Certains diront que l’esclavagiste ne pouvait être qu’islamiste. Seulement, on ne peut pas dire que cette vision passionnelle, trouble négative de l’islam et du monde arabe soit une invention ex nihilo. Une sorte d’arbitraire du signe sorti tout droit de l’imaginaire de l’Europe ou de l’Occident, n’ayant aucun lien avec la réalité. Cette vision puise ses racines dans une confrontation qui dure depuis les Croisades. De Jérusalem à Lépante, passant par Constantinople, l’islam sent en Europe, l’épée, la poudre et le sang. Cette généalogie de guerres et courses pèse d’un poids très lourd sur la conscience des vivants.
Aujourd’hui, les musulmans sont responsables de l’image que leur renvoie l’Europe. L’Autre ne peut me restituer que l’image que je veux bien lui donner de moi. Quand on représente un monde féodal de républiques héréditaires et de monarchies tribales, sans libertés, sans démocratie, sans culture contemporaine, sans droits élémentaires, sans d’autre avenir que l’eschatologie, on ne doit pas s’attendre à être couvert de louanges par ses interlocuteurs. Ce monde arabo-musulman est un vaste Goulag, sans Zinoviev ni Soljenitsyne, où Dieu-qui-est-Grand a pris la place du petit-père-des-peuples.
Et qu’on n’aille pas nous ressortir, ad nauseam, et à chaque flambée de violence, l’âge d’or de Bagdad, l’érotisme des Mille et Une Nuits, les parfums d’Orient, la poésie des souks et des hammams, et la tolérance de l’Andalousie. Une culture ne se juge pas sur les Andalousies qu’elle a connues mais sur les Andalousies qu’elle peut engendrer.
La force de l’islam de nos jours, c’est qu’il enseigne aux hommes à ne pas désespérer de la vie en la niant tout simplement. Le monde n’est qu’un dérisoire prélude à l’éternité. Et c’est pour cela que des millions de désespérés s’y engouffrent jetant derrière eux le monde réel, comme un vêtement trop sale. Dans cette attitude schizophrénique, tout malheur est la faute de l’autre. L’Occident est à l’Arabe et au musulman ce que le Juif fut au Polonais, coupable de la pluie, des incendies, de la famine et des chagrins d’amour. Religion de blessés et de démunis, l’islam n’accueille donc que des victimes et tous ceux qui ne l’habitent pas sont forcément des coupables.
Venons-en maintenant à cette histoire de caricatures. Au-delà de l’émotion légitime que peuvent ressentir les croyants devant ce qu’ils considèrent comme un blasphème et une atteinte à leur foi et à leur conviction, il convient de noter que cette campagne d’indignation a été essentiellement orchestrée par les régimes les plus fondamentalistes et les plus totalitaires, du royaume wahhabite d’Arabie, à la tribale Libye, passant par le Fatah dans les territoires palestiniens pour faire pièce au Hamas.
En jetant quelques hectolitres de lait danois à la poubelle, Riyad prend, à moindre frais, le leadership d’un monde arabo-musulman où il était en perte de vitesse depuis des années. Le geste fait exulter les foules. De Casablanca à Islamabad, chacun se met à rêver du fameux embargo pétrolier de 1973, quand les Arabes, après avoir fermé les vannes de leurs pipelines, avaient obligé les Européens à marcher à pied durant quelques jours. Mais les temps ont changé, ce n’est pas une plaquette de beurre danois qui fond au désert qui mettra à genoux « l’Occident arrogant et coupable ». Qu’importe, l’Arabie a réussi son coup. Pour des peuples qui, selon la belle formule de Jacques Berque, « n’attendent qu’une seule chose de l’avenir, qu’il leur restitue leur passé », le roi Abdallah d’Arabie devient un Saladin qui terrasse tous les Coeur de Lion de Rotterdam.
Je me demande toujours comment ces foules si indifférentes aux violations que portent leurs gouvernants à leur vie, s’enflamment à ce point dès qu’on touche à leur au-delà ? Comment des foules si privées de libertés manifestent, non pour être libres, mais pour fustiger la liberté d’autrui ?
Quant à la fameuse interdiction de représentation en islam, il est utile de préciser que si, dans la loi mosaïque, l’interdit est plus qu’explicitement formulé, il n’existe dans le Coran aucun verset prohibant la représentation humaine. Mieux, selon les grands chroniqueurs de l’islam, d’Ibn Ishaq à Tabari, le Prophète, aurait, lors de la prise de La Mecque, débarrassé la Kaaba de toutes les idoles païennes pour y laisser à l’intérieur une fresque de la Vierge à l’enfant. Si le sanctuaire sacré n’avait pas été brûlé en 693 avant d’être reconstruit, un milliard de musulmans se seraient retrouvés aujourd’hui priant cinq fois par jour, la face tournée vers un temple abritant les icônes de Marie et de Jésus. Le Prophète aurait donc offert dans le saint des saints de l’islam l’hospitalité aux images qui fondent la chrétienté...
Quant au fameux hadith attribué au Prophète par son épouse Aïsha et prohibant la présence d’images dans les maisons, l’on sait qu’il a été fabriqué de toutes pièces, sous les Omeyyades de Damas au milieu du VIIIe siècle pour maintenir les populations chrétiennes et musulmanes d’Orient à l’abri du conflit sanglant qui opposait alors à Byzance les « vénérateurs des images » (iconodoules) aux « briseurs des images » (iconoclastes). Même de son vivant, le Prophète, qui se voulait plus qu’humain, fut raillé par les poètes de son temps, hostiles à son message. Je pense à Abou Afak ou à la virulente Asma bint Marwan qui traitait déjà les premiers musulmans d’« enculés et de gobe tout ». Elle sera exécutée en même temps que deux danseuses qui avaient été payées pour chanter contre l’envoyé de Dieu. Le sacré exige la profanation, la foi appelle l’incroyance, le dogme appelle la transgression. Car l’intégrisme commence quand l’homme perd le sens de l’humour.
Ce n’est pas en jetant de l’huile sur le feu du wahhabisme et encore moins en apportant tant d’eau au moulin du Front national que les croyants d’Europe et d’ailleurs sauveront l’image du Prophète. Et que faire des caricatures ? Mieux vaut en rire comme le dit le Coran VIII, 30 : « Ils (les incroyants) se moquent mais, en matière de moquerie, Dieu est insurpassable. »
[1] Dernier ouvrage paru : Terre sainte à l’Avant-Scène, 2006. A paraître : le Roman de Mahomet, Bayard.
